Дело № 2-15/2026
УИД 50RS0052-01-2025-001696-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года гор. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине нарушения охранных мероприятий при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается Актом определения причиненного ущерба помещения от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец вынужден был привлечь специалистов, обладающих специальным образованием, квалификацией и аттестацией в оценки для составления аргументированного отчета об оценке размера ущерба, что повлекло дополнительные расходы.
Осмотр квартиры истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра была составлена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных при залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 436 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной независимой оценочной экспертизы, и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд, взыскать с Ответчиков в пользу ФИО2:
- денежные средства в размере 410 560 рублей составляющих размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба,
- неустойку в размере 410 560 рублей,
- денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечен - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и ООО «Экономный Дом».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено – СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности (копия в деле) требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что ООО «ЕДС-Щелково» является ненадлежащим ответчиком (л.д.153 т.1).
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.166-172 т.1).
Ответчик ООО «Экономный Дом» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине нарушения охранных мероприятий при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается Актом определения причиненного ущерба помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Причина залива Ответчиками в ходе судебного разбирательств не оспаривалась.
В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец вынужден был привлечь специалистов, обладающих специальным образованием, квалификацией и аттестацией в оценки для составления аргументированного отчета об оценке размера ущерба.
Осмотр квартиры истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра была составлена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений, причиненных при залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 436 000 рублей.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».
Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» ФИО6, ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 410 560 руб. 00 коп., с учетом износа – 390 985 руб. 00 коп. (л.д. 133-231 т.2).
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» ФИО6, ФИО7 является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» ФИО6, ФИО7 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы судом не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании стоимости причинённого ущерба, суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи, с чем полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба, денежную сумму в размере 410 560 рублей.
На основании Постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы.
В силу ч. 2 ст. 18 Закона Московской области №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «Экономный Дом».
Между Подрядчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №. Действие указанного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Экономный Дом» было уведомлено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием оплаченного периода по договору.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.
Требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов иных санкций в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. присужденной суммы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из правового статуса Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, он не является организацией, чья деятельность при взаимодействии с гражданами направлена на извлечение прибыли, соответственно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к деятельности данной организации не применимы, его ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и пределы такой ответственности прямо закреплены в приведенном выше законодательстве.
Поскольку к правоотношениям между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов нормы Закона РФ о защите прав потребителей не подлежат применению, компенсация морального вреда подлежит на общих основаниях.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.
Данное требование обосновано в исковом заявлении и представителем в судебном заседании фактом причинения материального ущерба. При этом, не предоставлено доказательств, что какие-либо неимущественные права или блага нарушены, в чем заключается нарушение таких прав, суду и в материалы дела не предоставлено.
Между тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, проистекающего из причинения имущественного ущерба, а потому исковые требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Иные ответчики являются ненадлежащими, а потому требования к ним не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.
В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку обосновывал требования нормами о защите прав потребителей, в связи, с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в части, в которой требования удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 410 560 (четыреста десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении требований к ООО «ЕДС-Щелково», ООО «Экономный Дом», отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Щелково Московской области госпошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 12 764 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года.
Судья С.А. Павлова