Дело № 2-2676/2025
УИД 93RS0003-01-2025-004232-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре Коваленко А.В., с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО5 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, -
Установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО5 является собственником транспортного средства KIA Cerato, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В октябре 2024 года муж истца ФИО9 приехал на указанном автомобиле в гаражный бокс по адресу: <адрес>, где находилось частное СТО по ремонту автомобилей, которое принадлежит на праве собственности ФИО2 На данном СТО ее муж заказал диагностику вышеуказанного автомобиля, которая осуществлялась на платной основе, после диагностики стороны договорились о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 предоставил мужу перечень автозапчастей, которые необходимо было приобрести для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно с ФИО9, в вечернее время пригнали автомобиль по вышеуказанному адресу СТО, где оставили его на стоянке вблизи бокса и передали ключи ФИО3 Объем ремонтных работ был заранее оговорен: ремонт ходовой части, замена масла, замена масляного поддона, ремонт ОБС и замена гофры. Истцом были приобретены запчасти и расходные материалы. Стоимость работ была определена в размере ориентировочно 20 000 рублей, окончательно стоимость работ должна была определиться по фактически выполненному объему. ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 00 часов 28 минут, в помещении СТО произошел пожар, в результате которого указанное транспортное средство было уничтожено полностью, о чем ориентировочно в 09 часов 00 минут мужу истца сообщил по телефону ФИО3 По факту произошедшего пожара инспектором отделения НД и ПР <адрес> ОНД и ПР городского округа Донецк УНД и ПР Главного управления МЧС России по Донецкой Народной Республике лейтенантом внутренней службы ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара принадлежащее истцу транспортное средство имеет высокую степень повреждений, а именно - кузов автомобиля деформирован под воздействием высоких температур (нарушены свойства металла), повреждено лакокрасочное покрытие, салон автомобиля полностью сгорел. Для определения рыночной стоимости транспортного средства истец обратилась в ООО «Городской центр экспертиз» и за счет собственных средств провела независимую экспертизу. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки составила 646 000 (шестьсот сорок шесть тысяч) рублей. Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. Уничтожение автомобиля истца привело к нравственным страданиям, она не имеет соответствующих денежных средств, чтобы приобрести новый автомобиль. Кроме того, истец не может свободно и своевременно передвигаться без автомобиля, в связи с чем, утратила нормальные жизненные связи, был нарушен привычный образ жизни, устоявшийся жизненный уклад. В связи с чем ей требуется прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. Из-за неправомерных действий Ответчика у истца случилось нервное расстройство, она пребывает в постоянной депрессии, что привело к ухудшению отношений с окружающими людьми. Истец стала плохо спать, больше сидеть дома, избегать общения с окружающими, помимо этого она находилась на стационаре лечебного учреждения с целью сохранения беременности, что подтверждается выпиской эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 в результате уничтожения пожаром автомобиля были причинены физические и нравственные страдания, которые также подлежат возмещению в размере 200 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 двукратную рыночную стоимость автомобиля в размере 1 292 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 170 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, согласно которому просит рассматривать дело без ее участия, с участием представителя ФИО15 Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивает на его удовлетворении. Также пояснила, что между мужем истца и ФИО3 была устная договоренность относительно ремонта автомобиля. На указанном СТО ФИО3 работает продолжительное время, к нему до этого неоднократно обращались по ремонту автомобиля. В октябре 2024 года с ФИО3 было оговорено ряд работ, которые необходимо выполнить, ФИО3 предоставил перечень деталей, которые необходимо приобрести, и была договоренность, что муж истца пригонит автомобиль, как и произошло. Муж истца оставил автомобиль, никаких претензий ФИО3 к мужу истца не предъявлял. Никаких документов относительно оформления, акта приема-передачи, договоров на выполнение работ, как со стороны ФИО3, который является исполнителем работ, так и со стороны руководства СТО предоставлено не было. В данном случае правоотношения имеют характер договора подряда, и ответственность по договору подряда относительно приема предмета для выполнения работ со стороны руководителя СТО выполнена не была. Автомобиль находился на территории СТО более 3-з суток, никаких претензий со стороны ФИО3 или руководства СТО не предъявляли. Когда произошел пожар, об этом был уведомлен супруг истца. По данному факту была проведена проверка, даны заключения. Экспертными заключениями не установлена вина собственника автомобиля. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Относительно возмещения морального ущерба, действиями ответчика причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 200 000 рублей. В указанный период времени истец находилась в состоянии беременности, понесла моральные страдания, переживания, стрессы. Для молодой семьи это значительно большие таты, у них нет возможности приобретать себе машины ежедневно. Относительно возражений ответчика, то, как усматривается из материала проверки, ФИО2 осуществлял руководство СТО, доверенными лицами выступали ФИО16. На ответчике, как руководителе СТО, лежит ответственность по возмещению ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которому просит дело рассматривать без его участия, с участием его представителя, исковые требования не признает.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился и пояснил, что в качестве доказательства подтверждения осуществления ФИО3 хозяйственной деятельности стороной истца представлена его визитка, в которой не указан не адрес проведения этих работ, не дата издания этой визитки. Хозяйственная деятельность по состоянию на ноябрь 2024 года не ФИО2, не ФИО3 не велась. ФИО2 являлся собственником данного помещения, а ФИО3 являлся перспективным сотрудником, который впоследствии должен был трудоустроиться, как это и произошло в 2025 году. По Закону РФ «О защите прав потребителей» истец являлась заказчиком данных работ, однако в законе указано, что ФИО5 должна была приобретать данные работы, однако не ФИО3, не ФИО2, как истец ФИО5, так и ее муж не передавали. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» не применим. Кроме того, техническая исправность автомобиля может быть установлена исключительно экспертным путем или сертифицированным СТО. Также, согласно выводам экспертизы, установлен один очаг пожара, который находился в автомобиле. То есть причиной возгорания стал именно автомобиль. Относительно морального вреда, в отношении ФИО5 со стороны ФИО2 или ФИО3 неправомерных действий, на которые ссылается истец, не было. Справка о нахождении на учете по беременности не является доказательством причинения ФИО5 морального вреда. ФИО2 готовил СТО к открытию. Открытием СТО занимался ФИО3 До января 2025 года на СТО завозилось и устанавливалось оборудование, мебель, ФИО3 настраивал, налаживал это оборудование. К ФИО3 неоднократно обращались его знакомые, чтобы он починил автомобиль, но делал он это не на платной основе, и для того, чтобы проверить оборудование и с разрешения ФИО2 Относительно автомобиля истца, ФИО3 просил разрешения ФИО2 поставить внутрь бокса автомобиль ФИО5, мотивировав это тем, что его знакомые попросили ему помочь с ремонтом автомобиля, а ему надо проверить подъемник.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что взял машину на ремонт ходовой части, сделал машину, отзвонился хозяину, договорились еще заменить гофру. Он должен был утром поехать купить. Около пол первого ночи ему позвонил ФИО6 и сказал, что загорелись боксы. Приехали на место, там горела машина и боксы. Пожар был ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтом машины он занимался с 12-14 ноября. С февраля 2025 года он работает в ИП ФИО16, до этого был самозанятым с 2023 года, вид деятельности ремонт автомобилей. Ремонт автомобилей он проводил по адресу: <адрес>. По состоянию на ноябрь 2024 года собственником являлся ФИО2 Муж ФИО17 пригнал ему в ремонт автомобиль KIA Cerato, они обговорили объем работы, муж ФИО17 отдал ему ключи и уехал, автомобиль он сам загонял в бокс. Ранее оговаривался характер выполняемых работ, муж ФИО17 приезжал и делал диагностику ходовой части. Диагностику никак не оформляли. Как только он закупил материал, 12 числа сразу пригнал авто с необходимым запчастями по ходовой части. Авто поставил на стоянке и отдал ему ключи. Никаких документов о приеме автомобиля не составляли. Электрикой в автомобиле он не занимался, он на этом не специализируется. Он занимался лишь ходовой частью автомобиля. В безопасности авто для проведения ремонтных работ не убеждался. Клему аккумулятора он не снимал, ключи были в замке зажигания, так как ему надо было, чтобы руль был разблокирован. Он закрыл бокс, в котором находился автомобиль, и ушел. Какое отношение ФИО2 имеет к деятельности СТО, ему не известно. Он попросился у ФИО2 провести ремонтные работы у него в боксе. Там было не рабочее СТО. Он убрал там все, так как там было захламлено. Он самозанятый, и занимался там, договора аренды помещения не было. Технически СТО было рабочее. Других авто там не было. Кроме него к СТО также имел доступ ФИО6. Он был охранником на территории стоянки, и он оставлял ему ключи. То, что размещение автомобиля в закрытом боксе и передаче ему ключей, возлагает обязанность по сохранности автомобиля, не понимал. С ФИО2 он согласовывал действия по передаче, приему автомобиля, его ремонту, ФИО2 это было известно. Доступ к помещению ему предоставил ФИО2, который знал о том, что там находится автомобиль. Ремонтные работы с ФИО2 не согласовывал. За ремонтные работы KIA Cerato деньги не получал, сумму не оговаривали, все по факту проведенных работ. Договаривали обсудить стоимость ремонтных работ после их проведения. Деятельностью по ремонту авто занимается с 12 лет. Подвеска не касается к клеме, электро частью не занимался, не должен был снимать клему с аккумулятора.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4
В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что истец приходится ей двоюродной сестрой. ФИО2 ей не знаком. В мае 2024 года ей необходимо было отремонтировать автомобиль, и ей посоветовали обратиться к ФИО3 Так она узнала о нахождении гаражного бокса на территории автостоянки, где производится ремонт автомобилей. Она неоднократно там ремонтировала автомобиль. Там работал ФИО3, конкретно с ним она договаривалась о ремонте автомобиля и с ним расплачивалась. С ним еще работали трое мужчин и один парень. Оплачивала она наличными, иногда на карту. Потом сестра обратилась к ней по вопросу ремонта автомобиля, и она посоветовала ей обратиться к ФИО3 Муж ФИО5 неоднократно ремонтировал авто у ФИО3 Утром 14 ноября сестра ей сказала, что ФИО3 все сделал, но надо еще гофру сменить, и в обед должны забрать авто. ФИО3 должен был поехать приобрести гофру и приварить. Около 10 часов этого дня сестра ей позвонила и сказала, что автомобиль сгорел. Ей известно, что после приобретения авто, ее сестра с мужем устанавливали на нем газовое оборудование.
В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что приходится братом мужа истца. Его брат ФИО9 оставил автомобиль на ремонт, и попросил забрать его. На это СТО им посоветовала обратиться сестра истца, так как ранее пользовалась их услугами. Чтобы передавали деньги за ремонт авто, он не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходится мужем истца ФИО5 Он решил сделать ходовую часть на автомобиле. Сестра жене посоветовала обратиться к ФИО3 В октябре он поехал к нему на диагностику, за что заплатил 1 000 рублей. По указанию ФИО3 он приобрел необходимые детали на авто. Стоимость работы они обговаривали в размере 23 000 -25 000 рублей. 11 ноября он пригнал авто и оставил на стоянке. Автомобиль находился на СТО с 11 по 14 ноября. При этом договор на оказание услуг, акт приема-передачи ему не выдавали. За эти ремонтные работы он ФИО3 деньги не давал.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО5 является собственником транспортного средства KIA Cerato, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол проведения публичных торгов № ООО «Восточная биржа» здания лит. А-1, (мойка с пунктом техосмотра) общей площадью 232,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Победитель торгов – ФИО2.
Согласно акту о проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная биржа» проведены публичные торги по реализации недвижимого имущества, а именно: здания лит. А-1, (мойка с пунктом техосмотра) общей площадью 232,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Имущество приобрел ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО4 на представление интересов по вопросу распоряжения по своему усмотрению принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: здание лит. А-1, (мойка с пунктом техосмотра) общей площадью 232,2 кв. м, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 – Арендодатель и ИП ФИО4 – Арендатор заключили договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения ориентированного на работу станции технического обслуживания общей площадью 107,1 кв. м, состоящую из: гаражного бокса (95,3 кв. м) и помещения (11,8 кв. м), расположенных по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ИП ФИО4 в качестве старшего мастера с тарифной ставкой (окладом) 22 440 рублей 00 копеек.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут на пункт связи 10 ПСЧ от радиотелефониста ЦППС ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по Донецкой Народной Республике» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, горение в гаражном боксе. Радиотелефонистом части ФИО13, было направлено к месту вызова 1 отделение на одной АЦ 10 ПСЧ. По прибытию к месту вызова в 00 часов 45 минут была проведена разведка и установлено, что горит автомобиль в гаражном боксе. В 00 часов 46 минут на тушение был подан ствол «Б». Локализация пожара 01 час 01 минуту. Ликвидация открытого горения 01 час 28 минут. Ликвидация пожара 01 час 55 минут. В результате пожара огнем уничтожено: автомобиль марки KIA Cerato, обшивка перекрытия на площади 70 кв. м, закопчены стены на площади 140 кв. м.
В результате пожара уничтожено: автомобиль KIA Cerato, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; вещи б/у на площади 56 кв. м, подъемник автомобильный - 1 шт.; электроинструмент и электрооборудование – 39 шт.; АКБ б/у - 6 шт.; пресс гидравлический - 4 шт.; камера очисти деталей автомобиля - 1 шт.; мебель - 13 шт.; запасные части для автомобилей (фильтры, скобы, коннекторы и т.д.). Погибших и травмированных лиц нет.
Согласно информации от ФИО2 материальный ущерб от пожара составил: 4 271 800 рублей 00 копеек.
Согласно объяснению ФИО5 материальный ущерб от пожара составил 670 000 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ФКУ «СЭЦ ФПС ГПС по ДНР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном случае был один очаг пожара, который находился во внутреннем объеме легкового автомобиля, находящегося в ремонтном гаражном боксе, расположенном на территории автостоянки по адресу: <адрес>А. Более детально локализовать очаг пожара не представляется возможным поскольку легковой автомобиль подвергся обширной деформации, образованной вследствие взрыва газобалонного оборудования. Технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления действия электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. В рассматриваемом случае установить точный вид аварийного режима работы электросети не представляется возможным.
Согласно Правилам противопожарного режима, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» нарушения, приведшие к возникновению пожара, отсутствуют.
На основании изучения обстоятельств и материалов проверки по данному факту, оценивая объяснения очевидцев, заинтересованных лиц, на основании протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, фотоиллюстраций, технического заключения по причине пожара, объяснения специалиста установлено, что в данном случае причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления действия электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Виновное лицо не усматривается.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава (признаков) преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по Донецкой народной Республике, ФИО3 состоял на учете в ФНС России в качестве плательщика налога на профессиональный доход в периоде: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно зарегистрированных чеков доход был получен за предоставление следующих услуг: ремонт авто, компьютерная диагностика автомобиля.
В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив пояснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, установленный и не оспоренный представителем ответчика факт, что ремонт автомобиля истца осуществлялся в помещении СТО, принадлежащем на тот момент ответчику, отсутствие со стороны ответчика доказательств, что помещение СТО передавалось им на каком-либо праве третьим лицам для осуществления самостоятельной деятельности по ремонту автомобилей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, при осведомленности которого приемку автомобиля и все действия по организации ремонта автомобиля истца осуществляло третье лицо по спору ФИО3
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
Согласно абз. 1, 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу абз. 1 п. 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес>, огнем полностью уничтожен автомобиль, принятый третьим лицом ФИО3 на ремонт у ФИО9, действующего от имени и в интересах собственника - истца ФИО5, в результате некачественно оказанной услуги по ремонту в части сохранности имущества, приведшей к уничтожению автомобиля, собственник СТО ФИО2 обязан возместить цену утраченного автомототранспортного средства в двукратном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что между ФИО9 и ФИО3 не был заключен договор подряда на оказание услуг по ремонту автомобиля истца, а также по хранению автомобиля, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности объяснениях третьего лица ФИО3, материалах об отказе в возбуждении уголовно дела по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, из содержания которых в их совокупности и взаимосвязи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании достигнутого устного соглашения ФИО9 предоставил ФИО3 спорный автомобиль для проведения ремонтных работ ходовой части автомобиля и гофры. Отсутствие письменного договора подряда, наряда на выполнение работ и квитанции о приемке денежных средств в счет оплаты выполненных работ и оказываемых услуг свидетельствует о нарушении исполнителем п. 13 Правил, согласно которых именно на исполнителя законом возложена обязанность заключить договор.
Основания для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по ремонту в части сохранности имущества, приведшие к уничтожению автомобиля, не установлены, стороной ответчика таких обстоятельств не представлено.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, пережитые в результате уничтожения принадлежащего ей автомобиля, игнорировании законных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 656 000 рублей исходя из расчета: (1 292 000 руб. (сумма денежных средств, взысканная судом) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2 = 656 000 рублей.
Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в виде государственной пошлины в размере 28 170 рублей, расходов по оплате оценки автомобиля в размере 25 000 рублей.
Также, с ответчика необходимо взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 310 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 18 октября 2022 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:
- 1 292 000 (один миллион двести девяносто две тысячи) рублей 00 копеек – двукратная рыночная стоимость автомобиля;
- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – в порядке компенсации морального вреда;
- 656 000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек – штраф;
- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате оценки автомобиля;
- 28 170 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 310 (десять тысяч триста десять) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пряхина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ