УИД: 23RS0019-01-2022-003781-74

Судья – Даурова Т.Г. Дело № 33а-20193/23

(№2а-145/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Каневскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Каневского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Каневскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Каневского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и просила суд исполнительное производство за ........ закрыть; постановления по исполнительному производству за ........: Постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя Каневского РОСП ФИО4 от 16.05.2016 года - отменить; Постановление судебного пристава исполнитель Каневского РОСП ФИО5 от 26.08.2021 года - отменить; акт о наложении ареста от 26.08.2021 года (описи имущества) и назначении ответственным хранителем ФИО6 с правом беспрепятственным пользованием имущества (автомобиль Шевролет АВЕО 2014 г. госномер Т 244 НУ 123) по ИП за ........ - отменить; Постановление судебного пристава исполнителя Каневского РОСП ФИО4 от 22.07.2022 года о назначении ответственного хранителя от 22.07.2022 года, о назначении ФИО2 ответственным хранителем без права пользования имуществом по ИП за ........- отменить; Постановление судебного пристава исполнителя Каневского РОСП ФИО5 от 25.07.2022 года о замене стороны ИП (правопреемство) по ИП за ........ с Банка ВТБ 24 на ПАО ВТБ - отменить; Постановление судебного пристава исполнителя Каневского РОСП ФИО5 от 23.08.2022 года о назначении оценщика по ИП ........- отменить; Постановление судебного пристава исполнителя Каневского РОСП ФИО5 от 07.09.2022 года о принятии результата оценки имущества по ИП за ........отменить; признать действия судебных приставов Каневского РОСП ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству за ........ незаконными.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 года заочным решением Первомайского районного суд г.Краснодара по делу №2-20890/2015 удовлетворен иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии .........

На основании статей 13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.05.2016 было возбуждено исполнительное производство ........, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИЛИАЛ №2351 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно исполнительному документу: исполнительный лист ........ от 31.03.2016, выданного органом: Первомайский районный суд г.Краснодара по делу №2-20890/2015, автомобиль ................ является залоговым, однако, транспортное средство не было арестовано в связи с тем, что в данном исполнительном документе допущена опечатка, а именно неверно указан год выпуска транспортного средства.

В соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства РФ, вопросы об исправлении опечаток в решении суда рассматриваются судом по заявлению лиц участвовавших в деле, без проведения судебного заседания. С 2017 года в адрес взыскателя неоднократно направлялось уведомление об исправлении опечатки.

Согласно полученному ответу из ГИБДД должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ................, год выпуска ТС .........., г/н .........

В рамках сводного исполнительного производства ........ 26.08.2021 года составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: автомобиль ................, год выпуска ТС .......... год.

Режим хранения установлен судебным приставом-исполнителем с правом пользования, так как должник ФИО2 при составлении акта описи ареста не присутствовала, ответственным хранителем арестованного имущества назначена дочь должника ФИО6, которая на момент ареста управляла ТС.

Акт описи и ареста имущества направлен должнику ФИО2 заказной корреспонденцией. Акт описи и ареста имущества должником в судебном порядке не обжалован, заявление об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста имущества должником не направлялись.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.07.2022 года в Каневской РОСП поступило определение Первомайского районного суда от 04.04.2022 года к делу №2-20890/2015 об исправлении описки допущенной в решении суда, а именно исправлен год выпуска транспортного средства.

Между тем, исправление описки в решении суда не влечет признание исполнительного листа ничтожным. Ранее выданный исполнительный лист исполняется с учетом изменений (исправлений), внесенных определением суда об исправлении ошибки (описки) (по аналогии с п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением ПЛенума ВАС РФ от 25.12.2013 №100).

Совместно с определением поступило письмо ПАО ВТБ о замене наименования взыскателя, с выписками ЕГРЮЛ о реорганизации взыскателя ПАО ВТБ 24 в ПАО ВТБ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реорганизации организации, судебный пристав-исполнитель проводит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьи 52 Закона об исполнительном производстве реорганизация юридического лица не влечет прекращение исполнительного производства и все исполнительные действия, меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем в обычном порядке. Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановлений судебного пристава не имеется.

25.07.2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что арестованное транспортное средство находится в собственности должника, 22.07.2022 года совершен выход в адрес должника, должнику ФИО2 лично под роспись вручено постановление о назначении ее ответственным хранителем арестованного имущества, установлен режим хранения: без права пользования имуществом, автомобиль был опечатан, установлено место хранения арестованного имущества: ............. Так же должнику ФИО2 лично под роспись вручено предупреждение по статье 312 УК РФ.

Судом установлено, что должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о запрете пользования арестованным имуществом, не исполнила, неоднократно передвигалась на транспортном средстве по территории Каневского района, в отношении должника неоднократно составлены протоколы по статье 17.14 КоАП РФ.

29.07.2022 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества и направлена в ГУФССП России по Краснодарскому краю. 23.08.2022 года ГУ ФССП России по Краснодарскому краю назначила оценочную организацию «МИГ», документы характеризующие имущество переданы в оценочную организацию.

07.09.2022 года в Каневское РОСП поступил отчет об оценке .........

07.09.2022 года в рамках сводного исполнительного производства ........ вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией. 21.09.2022 года вынесена заявка на торги арестованного имущества.

22.12.2022 года исполнительное производство ........ приостановлено на основании статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: