дело № 2-1527/2025
61RS0045-01-2025-000777-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о защите прав потребителей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ... он приехал на автозаправку ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» МАЗС ... ..., чтобы заправить свой автомобиль ... дизельным топливом, но вместо дизельного топлива оператором/заправщиком в его автомобиль залили 23 литра бензина марки АИ-92. После заправки ФИО1 выдали Товарный чек ... на сумму 1 341 рубль.
На заправочной станции сотрудники сразу признали свою вину и предложили ФИО1 промыть топливную систему автомобиля в ближайшей ремонтной мастерской, которая не является официальным дилером компании, где он приобрел свой автомобиль, который еще стоит на гарантии, так как он практически новый.
В результате заправки его автомобиля не тем топливом ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию автомобиля до ООО «Фреш Дилер» в размере 36 180 рублей и промывку топливной системы со снятием бака в размере 67 404 рублей.
Данные расходы подтверждаются соответствующими Договорами, заказом-нарядом, товарным чеком, кассовыми чеками от 15 и ....
Истцом была направлена претензия по адресу АЗС ... (...) с просьбой возместить затраты на транспортировку автомобиля до ... и услуги официального дилера по устранению неисправностей топливной системы автомобиля.
... истцом получен ответ о рассмотрении его претензии за подписью регионального управляющего ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в котором также подтверждается факт заправки автомобиля ФИО1 бензином вместо дизельного
... ФИО1 повторно направил претензию ответчику на юридический адрес и адрес обособленного подразделения с просьбой вернуть ему, все уплаченные и потраченные денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу в общей сумме 104 925 рублей.
На указанную претензию ФИО1 поступил звонок, в которой ответчик сослался на подрядную организацию заправщиков. Возместить причиненный вред и понесенные затраты ему предложено не было.
Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Помимо суммы основного требования (104 925 рублей), в пользу ФИО1 в судебном порядке должен быть взыскан штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 52 462,50 рублей, а также все судебные расходы (расходы за оказание юридической помощи, почтовые и т.п.) и причиненный моральный вред.
Также действиями и бездействием ответчик причинил ФИО1 моральный вред.
Из-за неправомерных действий ответчика в автомобиль, принадлежащий ФИО1, залили не соответствующее топливо в бак его практически новой машины, которая стоит на гарантии, и которую ему пришлось эвакуировать за свой счет на станцию официального дилера. При этом, во время заправки автомобиля на заправочной станции ФИО1 был на запланированном отдыхе с семьей. ФИО1 был лишен автомобиля на определенное время, был вынужден нести значительные незапланированные расходы, всей его семье был испорчен отдых.
Просит суд взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (...) в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда за ненадлежащим образом оказанную услугу в общей сумме 104 925 рублей; штраф в размере 52 462 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 207,00 рублей и 286,5 рубля.
Протокольным определением Неклиновского районного суда ... от ... для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КС-Сервис», протокольным определением от ... - П.А.Н.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своих представителей.
Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, полагали, что позиция представителей ответчика и третьего лица ООО «КС-Сервис» о недобросовестности действий лица, в результате которых увеличилась сумма его убытков, не обоснованы. Напротив, их доверитель действовал логично, последовательно. Автомобиль был доставлен на ремонт к дилеру в ..., где истец проживает и обслуживает свой автомобиль. Расходы на эвакуатор потрачены им в том размере, который был необходим для доставки не только транспортного средства, но все членов его семьи, в зимнее время года. Автодилеру им заплачено лишь за ремонт и обслуживание топливной системы, которая могла пострадать, он заливки неверного вида топлива.
Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Югнеффтепродукт» в суд не явился, извещен о месте и времени слушания дела, направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что заправку автомобиля истца осуществляло ООО «КС-Сервис», с которой у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг. Вследствие чего ответчик не должен нести перед истцом материальную ответственность. Истец не доказал размер реального ущерба. По мнению ответчика, действия истца являются недобросовестными. В случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафа. Поскольку своими действия ответчик не нарушал права истца, основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют. Размер расходов на представителя явно завышен, не соответствует объему работы выполненному представителями, сложности спора, не является разумным.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «КС-Сервис» ФИО5 в судебном заседании представил письменные возражения относительно спора, просил иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В целом позиция третьего лица относительно недобросовестности действий истца, завышенном размере суммы материального ущерба, аналогичны позиции стороны ответчика.
Третье лицо П.А.Н., представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора по ..., Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, ... в суд не явились, извещены о месте и времени слушания дела.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ... ФИО1 приехал на автозаправку ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» МАЗС ..., расположенную по адресу: ..., с целью приобретения топлива, предназначенного для заправки автомобиля ..., принадлежащего истцу.
Согласно паспорту данного транспортного средства тип его двигателя - дизельный. Автомобиль имеет на крышке люка топливного бака соответствующие обозначения, указывающие на используемый для заправки вид топлива.
В соответствии с чеком ... от ... на АЗС продавцом ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» реализован, а истцом ФИО1 приобретен бензин автомобильный АИ-92 на сумму 1341 рубль.
... истец обратился к официальному дилеру ООО «Фреш Дилер», указав, что необходима промывка топливной системы вследствие ошибочной заливки автомобиля не тем видом топлива, что предусмотрено паспортном транспортного средства.
ООО «Фреш Дилер» проведены работы необходимые для устранения последствий, связанных с заправкой автомобиля топливом, не предназначенным для работы по обслуживанию топливной системы автомобиля, использованы материалы: фильтры грубой и тонкой очистки, очиститель.
Стоимость вышеуказанных работ составила 67 404 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № ФДР0294704, актом выполненных работ, счет-фактурой, кассовым чеком.
В связи с необходимостью транспортировки транспортного средства к официальному дилеру и возвращения семьи истца в ... ФИО1 понесены расходы на эвакуатор в размере 36 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ....
Собственник транспортного средства направил истцу претензию от ..., требуя возместить затраты на транспортировку автомобиля и услуги официального дилера по устранению неисправностей топливной системы автомобиля, поврежденного в результате его заправки бензином вместо дизельного топлива.
На данную претензию ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» дан ответ от ..., о том, что претензия истца перенаправлена в ООО «КС-Сервис», поскольку заправка автомобиля истца бензином вместо дизельного топлива произведена работником этой подрядной организации. О результатах будет сообщено дополнительно.
Истец повторно направил ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» претензию от ..., в которой просит возместить ему материальный ущерб в общем размере 104 925 рублей, который складывается из: 1 341 рубль – стоимость бензина АИ-92 + 36180 рублей расходы на эвакуатор + 67 404 рубля промывка топливной системы, штраф в размере 52 462,50 рубля, компенсацию морального вреда, а также все понесенные судебные расходы. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.
Возражая против удовлетворения иска, представитель истца ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, вследствие чего отсутствия оснований для его взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».
Как следует из материалов дела, по договору от ... ..., заключенному между заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» и исполнителем ООО «КС-Сервис», исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по заправке автотранспорта клиентов на автозаправочных станциях заказчика, немеханизированной уборке территорий автозаправочных станций и услуг по погрузочно-разгрузочным работам. Услуги оказываются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами регламентом.
АЗС ... по адресу: ..., входит в перечень обслуживания ООО «КС-Сервис».
В свою очередь между ООО «КС-Сервис» (заказчик) и П.А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом от ..., согласно которому на подрядчика возложена обязанность по заправке автомобилей на АЗС ....
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в ходе опроса ФИО1, заправщика П.А.Н. и оператора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» К.А.А., ... на АЗС истец просил продать ему дизельное топливо для заправки автомобиля, о чем оператор сообщила заправщику. В свою очередь заправщик П.А.Н. вместо дизельного топливо стал заливать в бензобак автомобиль истца бензин АИ-92.
Вышеизложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 ГК РФ).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Поскольку судом установлено, что заправщик П.А.Н., действующий на основании договора с ООО «КС-Сервис», который в свою очередь осуществлял обслуживание АЗС на основании договора об оказании возмездных услуг, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», которое в свою очередь находилось с истцом в договорных отношениях по купле-продаже автомобильного топлива, ответственность за ненадлежащее исполнение которых регулируется нормами обязательственного права.
Указанные обстоятельства причинения вреда не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о возмещении убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1, приобретая автомобильное топливо на АЗС, принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", исходя из обстановки могла полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля наделено полномочиями действовать от имени продавца топлива (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего на ответчика как сторону по договору должна быть возложена обязанность по компенсации истцу понесенных расходов.
При таких обстоятельствах с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» подлежит взысканию денежные средства в общем размере 104 925 рублей, состоящие из: 1 341 рубль (стоимость бензина) + 36180 рублей (расходы на эвакуатор) + 67 404 рубля (промывка топливной системы у официального дилера).
Доводы ответчика и третьего лица о завышенности указанных расходов судом отклоняются. Размер материальных затрат истца подтвержден надлежащим образом финансовыми документами. При этом суд полагает, что истец действовал добросовестно.
Позиция о том, что размер расходов на эвакуатор завышен, указанные услуги могли быть оказаны за более низкую цену, судом отклоняется.
В судебном заседании свидетели С.Е.А. и С.Т.С. пояснили, что для транспортировки автомобиля подыскивался эвакуатор, который мог бы одновременно совершить перевозку четырех пассажиров, в том числе двух несовершеннолетних детей, для которых предусмотрены специальные правила перевозки.
Допустимых и относимых доказательств того, что для очистки топливной системы транспортного средства истца, должна выполняться иным способом или иными трудозатратами ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Более того, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание, компенсационную природу штрафа, отсутствие исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы. Размер штрафа составляет (104 925 + 20 000): 50 % = 61462,5 рубля, который возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы почтовые расходы в общем размере 493,5 рубля, подтвержденные материалами дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении ему расходов на представителя в размере 60 000 рублей, подтверждённые соглашением об оказании юридических услуг от ... и платежным поручением от ....
С учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем работ, выполненных представителем, в частности подготовка и подачи искового заявление, участие в рассмотрении дела и т.д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (...) в пользу ФИО1 (... ...) в счет возмещения вреда 104 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 62462,5 рубля, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 493,5 рубля.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.