Решение по делу № 2-590/2023 от 14.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

УИД - 23RS0059-01-2022-011241-18

К делу № 2-590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к ИП ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый центр защиты», а впоследствии в связи с подписанием доп. соглашения о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 как исполнитель обязался выполнить определенные юридические действия, предусмотренные п.1.2 договора. Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 65000 рублей. Денежные средства в сумме 65000 рублей поступили на расчетный счет ответчика. ИП ФИО3 свои обязательства не исполнил. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него имелось 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответом, исх. б/н истцу было отказано в возврате денежных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по договору об оказании юридических услуг № СОЧ_г-3099733-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление и акты фактически выполненных работ, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано на то, что обязательства по договору оказаны в полном объеме, а также в связи с тем, что ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 4 095 рублей, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 779, 780 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый центр защиты», а впоследствии в связи с подписанием дополнительного соглашения о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (как исполнителем) и ФИО1 (как заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг № в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 как исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представительство в суде по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком заказчика, возбуждение исполнительного производства по гражданскому делу №, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.2 названного договора, в рамках п. 1.1 договора, исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, формирование правовой позиции; полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции); возбуждение исполнительного производства по гражданскому делу №.

Услуги по договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3 договора (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.3 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между сторонами путем использования «Личного кабинета». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется заказчику (в том числе возможно в Личный кабинет) после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его размещения в Личном кабинете, либо получения иным способом, и в этот же срок направить свои мотивированные замечания исполнителю. В случае отсутствия в указанный срок мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору составила 65 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом денежные средства в сумме 65 000 рублей были оплачены ответчику, что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора следует, что в случае расторжения договора, стоимость оказанных услуг определяется согласно Тарифам исполнителя (либо, утвержденной стоимостью за конкретное юридическое действие, установленное договором), являющимся неотъемлемой частью договора, с которыми заказчик ознакомлен в момент подписания договора.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик возражал против возврата денежных средств, пояснив, что обязательства по договору оказаны в полном объеме, а также в связи с тем, что ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 4 095 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт к договору об оказании юридических услуг № СОЧ_г-3099733-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов.

Кроме того, посредствами электронного документооборота, через «Личный кабинет» истца, ему ответчиком направлены:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма оказанных услуг на данном этапе – 7 000 рублей, со стороны истца не подписан;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма оказанных услуг на данном этапе – 10 000 рублей, со стороны истца не подписан;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет – 39 000 рублей, со стороны истца не подписан. Ответчик в данном акте указал, что им оказаны следующие услуги: представительство в суде (не более 3-х заседаний).

Поскольку в соответствии с п. 3.3 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты размещения указанных актов в «Личном кабинете» не направил свои мотивированные замечания исполнителю, услуги, оказанные исполнителем в соответствии названными актами, считаются принятыми заказчиком. При таких обстоятельствах, ФИО1 не вправе ссылаться на то, что не подписал акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание наличие подписи истца ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец согласился с объемом оказанных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующими тарифами исполнителя ООО «Единый центр защиты», стоимость правовой анализ документов (изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу) от 7 000 рублей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что за консультацию и анализ документов, истец должен был оплатить не менее 7 000 рублей. При том, что указанная сумма сторонами не согласована, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующими тарифами ООО «Единый центр защиты», оплата в размере 7 000 рублей будет соответствовать объемам выполненных работ, буде

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, в целях исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком от имени истца в Адлерский районный суд города Сочи было подано исковое заявление.

Однако, данное исковое заявление, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, оставлено без рассмотрения в Адлерском районном суде города Сочи, в связи с чем, судебные заседания по иску ФИО1 не состоялись. При данных обстоятельствах, суд не принимает как допустимое доказательство, подтверждающее исполнение ответчиком истцу услуг на сумму 39 000 рублей, акт от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены услуги на сумму 24 000 рублей (7 000 рублей + 7 000 рублей + 10 000 рублей), что подтверждается актами оказанных услуг.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвращал истцу денежные средства в каком-либо размере, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу диспозиции указанной нормы, взысканию подлежат проценты неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 65 000 рублей (65 000 х 34 х 3% = 66300 рублей, уменьшена истцом до суммы долга).

Из материалов дела следует, что, поскольку в установленный срок ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Данное требование ответчиком не удовлетворено, денежные средства в неоспариваемой части не возвращены истцу, что подтверждается ответом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу XIII Приказу МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных статьями 18, 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей», то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 13 940 рублей (41 000 рублей * 34 дней * 1% = 13 940 рублей).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что выше исчисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за неисполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, связанными с неисполнением условий договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей за неисполнение договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Согласно п. 6 статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца как потребителя, ответчиком в добровольном досудебном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 20 500 рублей ((41 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в совокупном размере 2 030 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21.02.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"