Решение по делу № 2-1496/2022 от 26.10.2022 - о признании торгов, договоров купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании права собственности.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Капиталъ59» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «КАПИТАЛЪ 59», ФИО2, Кадочниковой Яне Д. о признании торгов, договоров купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к ООО «КАПИТАЛЪ 59», ФИО2 с требованиями о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании права собственности.

В обоснование требований указал, что ФИО7 составила завещание, согласно которому завещала ему все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Фактически ФИО7 принадлежало ? доли в праве собственности на квартиру. Собственником ? доли в праве на указанную квартиру являлась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Для принятия наследства он обратился к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым у него возникло право собственности на ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 46,9 кв.м, назначение жилое, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. Вместе со свидетельством нотариус выдал выписку из ЕГРП, в которой собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, значился ФИО2. От ФИО8 он узнал, что она отдала свою долю в залог по кредиту, кредит не выплатила и ее долю по решению суда должны были продать с торгов, она данный вопрос не отслеживает. О переходе права собственности и о том, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО2, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений о предстоящих торгах или о предложении выкупить долю он не получал. На сайте ФССП России, а также сайте РФ для размещения информации о проведении торгов он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, победителем торгов значился ФИО2, приобретший данную долю за 209 954,76 рублей.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит:

- признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ООО «КАПИТАЛЪ 59» и ФИО2, в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КАПИТАЛЪ 59» и ФИО2, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 209 954,76 руб. в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ООО МК «Уральская кредитная компания» (л.д. 118-120).

Определением суда ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что о том, что собственником ? доли в праве на квартиру является ФИО2, ему стало известно из выписки из ЕГРН при получении ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в квартире после смерти его бабушки, до этого времени не имел возможности реализовать право на преимущественное приобретение ? доли. Считает, что поскольку его бабушка в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ не успела реализовать свое преимущественное право покупки ? доли и он до вступления в права наследования также не имел возможности его реализовать, то на него подлежат переводу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что нарушено преимущественное право покупки данной доли. Н.И. не могла получить и как-то выразить свою волю, потому что она умерла. Её правопреемником по завещанию является ФИО5, который стороной нигде не являлся, собственником имущества доли в квартире также не являлся, соответственно заявлять о каких-то нарушениях также не смог. Кроме того, он узнал, что доля перешла иному лицу - ФИО2, только в момент получения свидетельства от нотариуса из выписки ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он обратился в суд, в связи с тем, что его преимущественное право приобретения доли было нарушено.

В судебном заседании пояснил, что подлежат признанию недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Капиталъ59» и ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на данную квартиру, и на истца ФИО5 подлежат переводу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Капиталъ59» и ФИО2, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец знал о продаже спорной доли, в связи с чем у него были все возможности по приобретению данной спорной доли, которыми он не воспользовался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 224). Из возражений следует, что при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом <адрес> гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Я.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечена ФИО7, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила. Заочное решение суда ФИО8 и ФИО7 было направлено, вступило в законную силу. Таким образом, ФИО7 с февраля 2021 г. была информирована о продаже залоговой 1/4 доли квартиры, где она проживает. Перед продажей доли с открытых торгов судебный пристав в соответствии со ст. 250 ГК РФ направила в адрес ФИО7 предложение-извещение заказным письмом с уведомлением о вручении. Из отчёта об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 была неудачная попытка вручения письма. При возвращении почтовым отделением связи судебных писем повесток и извещений с отметкой «за истечением срока храпения», «отсутствие адресата», в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, неполучение извещения по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего преимущественного права покупки. Из пояснений истца следует, что он и его бабушка ФИО7 знали о письме судебного пристава, но не получали его, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения отправления. Также задолго до смерти ФИО7 истец и сама ФИО7 знали о продаже доли с публичных торгов, но своё право преимущественной покупки не реализовали, и даже не пытались реализовать. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что права и обязанности собственника имущества переходят к наследнику ретроактивно независимо от дня принятия наследства – с момента открытия наследства (смерти наследодателя), поэтому предложение - извещение судебного пристава, направленное в адрес ФИО7, с требованием о предоставлении заявления о согласии приобретения доли, напрямую касается и ставшего уже собственником Истца. Таким образом, истец задолго до смерти наследодателя и сам наследодатель знали о продаже доли, право преимущественной покупки деятельно не желали реализовать, письмом – предложением судебного пристава были извещены надлежащим образом, следовательно, нарушение права преимущественной покупки Истца отсутствует, в связи с чем полагает, что требования Истца удовлетворению не подлежат. В судебном заседании указал на пропуск срока исковой давности обращения с данными исковыми требованиями, который подлежит исчислению с учетом имеющихся сведений о неудачной попытке вручения ФИО7 почтового отправления, содержащего уведомление, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Капиталъ59» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 194-196). Из возражений следует, что ООО «Капиталъ59» является организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на основании заключенного с ТУ Росимущества в <адрес> Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Орджоникидзевского районного суда по делу №, которым по иску ООО МК «Уральская Кредитная Компания» к Я.Д. обращено взыскание на предмет ипотеки – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была привлечена в процесс третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила, то есть, будучи надлежаще извещенной о назначении судебного заседания по существу и вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 распорядилась правом по своему усмотрению, уклонилась от участия в заседании, следовательно, уже зная о наличии спора по оставшейся ? доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ, поспешила составить завещание относительно своей 3/4 доли в этой квартире. Течение сроков принятия наследства согласно ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим; на следующий день после даты смерти – дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах (подп. 8 п. 2 ст. 264 ГПК РФ), а если день не определен, — на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения недостойного наследника (п. 2 ст. 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания шестимесячного срока принятия наследства (п. 3 ст.1154 ГК РФ). Подавая нотариусу заявление о принятии наследства, Истец должен был знать состав этого наследства, перед его принятием оценить принимаемые права и обязанности, которые перешли бы ему после регистрации факта принятия наследства. В свою очередь, нотариус при производстве наследственного дела, обязана была установить существенные обстоятельства, влияющие на процедуру принятия наследства, довести их до заявителя-наследника, иначе после принятия наследства, наследник мог приобрести не только права, на которые претендовал для получения чего-либо, но и обязанности, свидетельствующие о наличии убытков после принятия наследства. Иск по гражданскому делу № был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО7 предположительно могла и не знать, однако ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к процессу и судом надлежаще уведомлена об этом. О судебном деле ее совладельца по квартире в размере ? доли, ФИО7 достоверно знала с ДД.ММ.ГГГГ, но могла узнать и ранее при рассмотрении гр.дела № так как спор рассматривался по доле в общей квартире. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец пояснил, что общался с ООО МК «Уральская кредитная компания», хотел дождаться и выкупить долю у приставов», при этом истец бездействовал, никаких обращений приставам и кредитору не направлял, а только позднее «начал записываться к приставу». Фактически истцу ничего не препятствовало организовать письменное общение с приставом, кредиторами, сособственником по сложившимся обычаям делового оборота (ст.5 ГК РФ), однако истец проигнорировал свое право, чем должен нести для себя негативные последствия. Обстоятельство того, когда и каким способом Истец мог или должен был узнать об отчуждении Объекта спора, чтобы своевременно реализовать свое право преимущественной покупки, подпадает под действие ст.200 ГК РФ, применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст.195-205 ГК РФ, в связи с этим просит применить исковую давность по заявленным требованиям истца, пропустившего установленный законом срок исковой давности по предмету иска. Истец в иске указал, что «на сайте ФССП России» и «сайте РФ для размещения информации о проведении торгов» он «обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги...», дату, когда обнаружил, истец не указал, однако, как видно, он имел возможность с этой информацией ознакомиться ранее, в разумный срок. Что препятствовало ему заранее убедиться в период принятия наследства о наличии спора по арестованной 1/4 доли сособственника, истец аргументированно не объяснил. В силу действующего законодательства основной особенностью механизма преимущественного права покупки является то, что договор продажи доли третьему лицу независимо от того, совершен он с нарушением преимущественного права покупки или нет, является действительным. Таким образом, само преимущественное право состоит не в аннулировании продажи, а во вступлении в этот действующий договор на стороне покупателя. Данное правило объясняется тем, что участник обшей собственности, добиваясь аннулирования договора, совершенного в обход его преимущественного права, должен доказать серьезность своих намерений тем, что он сам готов заключить такой же договор. Если покупатель к моменту возникновения спора передал долю в собственность третьему лицу, то всякая возможность получить право на эту долю в рамках спора между участником обшей собственности и первым покупателем в порядке преимущественного права покупки исчезает. При этом не имеет значение, насколько добросовестно вел себя приобретатель доли Ответчик, т.е. мог ли он знать о том, что ранее эта доля была приобретена с нарушением преимущественного права покупки. Тем самым нарушение преимущественного права покупки само по себе не влечет недействительности продажи. Преимущественное право не может быть осуществлено при продаже доли с публичных торгов, так как само по себе преимущественное право покупки, являясь привилегией, т.е. предоставляющее преимущества одному лицу пo сравнению с другими, несовместимо с механизмом торгов, который основан на равном состязании всех его участников. Процедура проведения открытых торгов организатором торгов проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было. Нарушения, допущенные Ответчиком-организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли па результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и па определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчиком ООО «Капиталь 59» совершены какие-либо действия, предусмотренные ст.449 ГК РФ или по аналогии (ст.6 ГК РФ), влекущие признание торгов недействительными: отсутствуют нарушения сроков публикации о проведении публичных торгов; отсутствуют нарушения полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведена публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 ГК РФ); отсутствует необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; не представлено фактов продолжения публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о приостановлении исполнительного производства. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что истцом пропущен предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок исковой давности.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв (л.д.67), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО МК «Уральская кредитная компания», Территориальное управление Росимущества по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, представителя ответчика ООО «Капиталъ59», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный способ защиты прав должен быть направлен на восстановление прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности ФИО7, ? доли в праве на данную квартиру принадлежала ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 191 оборот -192).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО8, обращено взыскание на предмет залога – ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной доли в размере 244 560 руб., с ФИО8 в пользу ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» взысканы судебные расходы в виде 6 000 руб. (л.д. 36-41). Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания данного решения, а также ответа Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве третьего лица была привлечена ФИО7, которая уведомлялась о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений от нее в адрес суда не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной доли в размере 244 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 и ФИО7 по адресам: <адрес> и <адрес>7 направлены предложения о преимущественном праве покупки продаваемой доли в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № с установлением начальной продажной стоимости в размере 244 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> передана на реализацию посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 244 560 руб.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО «Капиталъ59», на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Орджоникидзевский районный суд <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания/имущественного характера в отношении физических и юридических лиц в размере: 456 019 руб., в отношении должника Кадочниковой Яны Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО Микрокредитная Компания "Уральская кредитная компания". В ходе исполнения решения суда был составлен арест в отношении заложенного имущества. В связи с тем, что должнику на праве собственности принадлежит ? доли в общей долевой собственности, ФИО7, являющейся участником долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией было направлено предложение-извещение с преимущественным правом выкупа по известному адресу: <адрес> и <адрес>. Данное предложение ФИО7 не получено и возвращено в адрес отправителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на торги в Росимущество.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу об определении победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже арестованного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО2, цена проданного имущества составляет 209 954,76 руб. (л.д. 34-35).

Согласно договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), заключенному между ООО «Капиталъ59», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> (продавец), и ФИО2 (покупатель), действующими на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется продать (передать в собственность) арестованное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обременено залогом, а покупатель обязуется принять имущество (п. 1.1). Имущество передано на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капиталъ59» и ФИО2 составлен акт приема-передачи имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капиталъ59» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 42-49).

Согласно договору, он заключается во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 1.1).

Цена продаваемой ? доли в праве на квартиру определена сторонами в соответствии с протоколом № об определении победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным организатором торгов – ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «Капиталъ59» и составляет 209 954,76 руб., уплаченных покупателем до заключения настоящего договора на счет ТУ Росимущества в <адрес> в полном объеме (п. 3.1).

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Обращаясь с требованием о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на торгах, истец указывает в обоснование, что является наследником ФИО7 по завещанию в отношении принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, с учетом нарушения ее права преимущественной покупки ? доли в праве на данную квартиру, право требовать перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи на торгах перешло к нему как к правопреемнику.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Пермского городского нотариального округа, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, ФИО5 (л.д. 11, 179 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 178 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа, ФИО10 выдано ФИО5 свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на имущество ФИО7, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 46,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности ФИО5 на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются факт надлежащего извещения остальных участников долевой собственности о продаже доли, а также обращение долевого собственника в суд с требованиями перевода прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По смыслу ст. 246, 250 ГК РФ другие участники долевой собственности должны быть извещены продавцом доли, т.е. знать о его намерении продать свою долю постороннему лицу. С учетом того, что общая собственность на имущество, как правило, возникает вынужденно (ч. 4 ст. 244 ГК РФ), такое извещение не должно быть формальным. Для совершения сделки продажи доли ее продавец должен обладать сведениями о том, что другой участник долевой собственности уведомлен о ее продаже постороннему лицу.

Указанные нормы предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что последним местом жительства ФИО7 являлся адрес: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 177-193).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес ФИО8 и ФИО7 по адресам: <адрес> и <адрес> направлены предложения о предусмотренном ст. 250 ГК РФ преимущественном праве покупки продаваемой ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением необходимости предоставления заявления о согласии в течение пяти дней с момента получения настоящего предложения (л.д. 123-125).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 направлены: почтовое отправление № по адресу: <адрес> и почтовое отправление № по адресу: <адрес>7, отправитель – ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 127-131).

Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление № принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, была предпринята неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133).

Почтовое отправление № принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, была предпринята неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что направленное по адресу проживания ФИО7 (<адрес>) почтовое отправление №, содержащее предложение-извещение о реализации ? доли в праве на квартиру, прибывшее в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, хранилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем могло быть получено до указанной даты адресатом, имевшим право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока с момента его получения на обращение с намерением приобрести продаваемую долю.

Однако ФИО7 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ не успела воспользоваться предусмотренным ст. 250 ГК РФ преимущественным правом покупки доли в квартире, адресованное ей почтовое отправление хранилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания подвержен факт неполучения ФИО7 при жизни надлежащего уведомления о продажи доли в спорной квартире, суд полагает, что ФИО7 была лишена возможности реализовать свое право на приобретение спорной доли.

Объективных доказательств уклонения ФИО7 от получения информации о реализации ? доли в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение права ФИО7 на преимущественную покупку доли, и с учетом установленных судом обстоятельств того, что наследником ФИО7 в отношении принадлежавших ей ? доли в праве на квартиру является ФИО5, свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи.

Ответчиками ФИО2 и ООО «Капиталъ59» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Обращаясь в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи ? доли в праве на квартиру, заключенному по результатам торгов, ФИО5 указывает, что об отчуждении ? доли в праве на квартиру ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем полагает, что предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок для обращения с данными требованиями подлежит исчислению с указанной даты.

Из материалов дела следует, что уведомление, содержащее условия сделки, ФИО7 не получала; срок хранения данного уведомления в почтовом отделении истекал после смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), которая в связи с этим не успела воспользоваться при жизни правом преимущественной покупки доли в квартире.

С учетом установленных судом на основании материалов наследственного дела обстоятельств получения ФИО5 свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве на квартиру и выписки из ЕГРН, содержащей сведения о собственнике ? доли в праве на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что поскольку до получения свидетельства о праве на наследство истец не имел возможности реализовать свои права как правопреемник ФИО7, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ подлежит исчислению с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление ФИО5 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи в отношении ? доли в праве на квартиру направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), т.е. в пределах предусмотренного ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок обращения с иском ФИО5 не пропущен.

Доводы ответчиков о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления уведомления в адрес ФИО7 со ссылкой на осведомлённость об обращении взыскания на ? доли в квартире на основании решения суда как ФИО7, так и истца ФИО5, которыми не были предприняты действия по приобретению доли в квартире, судом не принимаются во внимание, с учетом установленных обстоятельств нарушения права преимущественной покупки ФИО7, не успевшей его реализовать при жизни, и перехода данного права к ее наследнику ФИО5 как правопреемнику.

То обстоятельство, что истцу было известно об обращении взыскания на ? доли в праве на квартиру на основании решения суда, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исчисления предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока с момента возникновения такой осведомленности либо с даты неудавшейся попытки вручения почтового уведомления наследодателю, поскольку, как следует из приведенных выше разъяснений, указанный срок подлежит исчислению со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру между ООО «Капиталъ59» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру на основании данного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что о совершении данной сделки в отношении ? доли в праве на квартиру истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ответчиком ФИО2 в полном объеме уплачена ее стоимость в размере 209 954,76 руб.

С учетом размещения истцом в подтверждение своей платежеспособности на депозитном счете Управления Судебного Департамента в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу N № денежных средств в размере 209 954,76 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк 6984/718, операция 45, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в указанном размере.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, суд исходит из следующего.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ), о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22.

С учетом указанных разъяснений, а также того обстоятельства, что в качестве основания иска о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров истцом указано на нарушение его права преимущественной покупки доли в праве общей собственности, иные основания для признания торгов и договоров купли-продажи недействительными не приведены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Капиталъ59» и ФИО2, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 209 954 руб. 76 коп., размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Капиталъ59» и ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.