6

Дело № 2-1849/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-001612-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 августа 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1104 396 руб. сроком по **.**.**** со взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. **.**.**** заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1104 396 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 26789,12 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на **.**.**** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 917237,79 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на **.**.**** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 785842,44 руб., из которой: 667962, 91 руб. - основной долг; 103280,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 14599,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в общей сумме по состоянию на **.**.**** включительно 785842,44 руб., из которой: 667 962, 91 руб. - основной долг; 103 280,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 14 599,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11058 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», мотивированным тем, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1104396 руб. на срок погашения до **.**.**** с причитающимися процентами по кредиту в сумме 504499, 61 руб.

Между тем, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### долг ФИО1 и ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.**** признан совместным, определена доля задолженности в размере 1/2 за каждым. На дату вынесения судебного акта определен размер задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** для ответчика ФИО1 в сумме 543059, 22 руб. Судебный акт вступил в законную силу **.**.****

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить иной график погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** с учетом принятого судебного акта, однако получала отказ.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ответчика на погашение задолженности по кредитному договору банком списаны денежные средства на общую сумму 841786, 96 руб.

Таким образом, размер обязательств ответчика по кредитному договору ### от **.**.**** составил 819924, 02 руб., включая основной долг 564414, 81 руб. и 255509, 21 руб. проценты, а принимая во внимание сумму средств, уже внесенных на погашение задолженности в размере 841786, 96 руб. обязательства по кредитному договору у ответчика перед истцом отсутствуют.

По мнению ФИО1 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** изменены существенные условия кредитного договора ### от **.**.**** – размер обязательств, принятых ФИО1 уменьшен, которые ею исполнены в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** ИП ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в связи с чем он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Считает, что на текущую дату кредитный договор со стороны ФИО1 исполнен в определенном судом объеме, ФИО1 освобожден от его исполнения.

На основании изложенного, просит суд признать исполненным (погашенным) кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований наставила, против удовлетворения встречных исковых требованиях возражала.

В материалы дела представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** включительно в размере 758742,44 руб., из которой: 650302,39 руб. - основной долг; 93840,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 14 599,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11058 руб.

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика/истца ФИО3, действующий на основании письменного заявления ФИО1, против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного заседания судом не установлены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 104 396 руб. сроком по **.**.**** со взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (п.1 – 4 индивидуальных условий).

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца, согласно п.6 кредитного договора. Размер платежа, в соответствии с п.6 договора, составляет 26798,12 руб. (кроме последнего платежа – 27806, 53 руб.).

Согласно п. 17 индивидуальных условий ФИО1 был открыт банковский счет для предоставления кредита ###.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. **.**.**** ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1104 396 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету ###.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением условий договора, банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от **.**.****. Факт направления данного уведомления в ее адрес подтверждается списком ### внутренних почтовых отправлений от **.**.****.

Однако до настоящего времени ФИО1 требование банка не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету по состоянию на **.**.**** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору ### (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 758 742,44 руб., из которой: 650 302,39 руб. - основной долг; 93 840,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 14 599,48 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 758742,44 руб. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** исполненными в виду следующего.

Как установлено положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением ... от **.**.**** признан общим совместным долгом ФИО1 и ФИО1, в том числе:

- 1086118, 45 руб. долг перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от **.**.**** ###, определена доля ФИО1 и ФИО1 по ... доли в размере 543059, 22 руб. за каждым.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение ... от **.**.**** отменено, принято новое решение, которым в том числе, признан общим долгом ФИО1 и ФИО1, 1 086 118, 45 руб. долг перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от **.**.**** ###, заключенному Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, на **.**.****, определена доля ФИО1 и ФИО1 по ...2 доли за каждым.

ФИО1 полагает, что с учетом вышеуказанных судебных актов, размер обязательств ответчика по кредитному договору ### от **.**.**** составил 819 924, 02 руб., включая основной долг 564 414, 81 руб. и 255 509, 21 руб. проценты, а принимая во внимание сумму средств, уже внесенных на погашение задолженности в размере 841 786, 96 руб. обязательства по кредитному договору у нее перед ПАО «Банк ВТБ» отсутствуют.

Между тем, ФИО1 не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из материалов дела не следует, что условия кредитного договора ###### от **.**.**** г. были изменены.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 18-КГ21-56-К4 Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением ... от **.**.**** кредитный договор ### от **.**.**** не был изменен, третье лицо ФИО1 не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком, в связи с чем доводы встречного искового заявления о погашении ФИО1 своей доли кредитной задолженности, определенной решением суда, не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 11 058 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 758742, 44 руб., из которой:

- 650302, 39 руб. – основной долг;

- 93840, 57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 14599, 48 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11058 руб., всего 769800, 44 руб.

Встречные требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** исполненными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение составлено 05.08.2022 года.