УИД 69RS0037-02-2022-001928-84

Дело № 2а-48/2023 (№ 33а-2634/2023) судья Гуляева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Симадоновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 11.01.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, обязании произвести перерасчет задолженности,

установил а:

22.08.2022 ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области принято к исполнению исполнительное производство № № в отношении ФИО1 с предметом исполнения взыскание алиментов и произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой составил 673078 рублей 91 копейку.

Судебный пристав-исполнитель использовал расчет задолженности, основанный на неверном размере подлежащих взысканию алиментов, который не учитывал фактические доходы должника и сведения о его трудовой деятельности в спорный период, а также отказал ФИО1 в перерасчете задолженности.

По состоянию на 28.03.2017, согласно справке Центрального РОСП УФССП России по Тверской области задолженность по алиментным платежам отсутствовала.

Административный истец неоднократно обращался в органы ФССП России с просьбами предоставить расчет задолженности по исполнительному производству, о необходимости проведения перерасчета, выражал несогласие с суммой, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, административный истец просил:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 15.08.2022 о принятии исполнительного производства № № к исполнению с суммой задолженности 673078 рублей 91 копейка;

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 произвести перерасчет задолженности должника ФИО1 исходя из сведений о доходах по форме 3-НДФЛ (от деятельности арбитражного управляющего в 2017-2022 годах);

Определением судьи от 23.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Протокольным определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5

Протокольным определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6

Протокольным определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2

В письменных возражениях на административный иск заинтересованное лицо ФИО4, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, выражает частичное несогласие с административными исковыми требованиями.

ФИО1 несколько лет не исполнял решение Тверского областного суда от 03.03.2006 и уплачивал алименты на содержание сына. В 2017 году ею был предъявлен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и рассчитана заложенность по алиментам в размере 415064 рубля 26 копеек.

Полагает правильным производить расчет задолженности ежемесячно, принимая при этом во внимание курс российского рубля к белорусскому рублю.

В письменных возражениях на административный иск УФССП России по Тверской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление о расчете задолженности по алиментам сторонами исполнительного производства не оспаривалось, исковые требования об определении размера задолженности сторонами также не предъявлялись.

У судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области оснований для перерасчета задолженности по алиментам не имелось, соответствующее постановление поступило на исполнение как исполнительный документ.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в удовлетворении ходатайств административного истца и его представителя об отложении рассмотрения дела судом было отказано и определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11.01.2023 в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления от 19.08.2022 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области о принятии исполнительного производства № № (новый № №) к исполнению, его отмене, обязании произвести перерасчет задолженности отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

27.02.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции устранился от восстановления его нарушенных прав на расчет задолженности по алиментам исходя из фактических доходов.

Выводы суда о том, что лицо, чье право нарушено, не может обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя по тому основанию, что такое постановление не обжаловалось ранее, не соответствует законодательству. Законодательно не установлен запрет на обжалование неправильного расчета задолженности по исполнительному производству выполненного одним приставом-исполнителем, если в дальнейшем исполнительное производство передано другому должностному лицу органов принудительного исполнения.

Также не основаны на законе выводы суда о том, что если судебный пристав-исполнитель произвел неправильный расчет задолженности по алиментам не в отдельном постановлении о расчете, а в другом, например о возбуждении исполнительного производства, то должник не вправе его обжаловать.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что при принятии исполнительного производства № № (новый № №) судебным приставом-исполнителем ФИО3 сумма задолженности рассчитана с безосновательным завышением, не были устранены ошибки расчета задолженности по алиментным платежам, сумма задолженности в размере 673078 рублей 91 копейка определена неверно.

Судом не дана оценка тому факту, что основанием для отказа ФИО1 в предоставлении обоснованного расчета суммы задолженности с учетом фактических доходов явилось указание приставом на произведение расчета другим должностным лицом органов принудительного исполнения. Неверно произведенный расчет не освобождает судебного пристава-исполнителя, принявшего исполнительное производство, устранить нарушение прав его сторон.

Бездействие каждого конкретного судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, носит длящийся характер, так как на неоднократные обращения ФИО1 перерасчет задолженности произведен не был.

Из оспариваемого постановления, устанавливающего размер задолженности по алиментам, усматривается, что применение судебным приставом-исполнителем метода расчета алиментов с учетом средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности с ФИО1 в период, когда он был трудоустроен и имел регулярный доход, ничем не обосновано, поскольку должник регулярно представлял в материалы исполнительного производства сведения о доходах и трудовой деятельности. Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник в спорные периоды являлся безработным, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами.

Сведения о доходах и трудовой деятельности ФИО1 не проверены, расчет задолженности является арифметически неверным.

Для суда первой инстанции не могло иметь значение, каким конкретно судебным приставом-исполнителем и на какой стадии исполнительного производства были допущены ошибки в расчете задолженности по алиментам, срок для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска, не истек.

При таких обстоятельствах постановление о расчете задолженности по алиментам не может быть признано законным и обоснованным, а требования о признании незаконным постановления от 19.08.2022 о принятии исполнительного производства № № (№ №) подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Сукачев Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району ФИО7 было вынесено постановление № № о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО1 определена задолженность в размере 673 078 рублей 91 копейка.

15.08.2022 на основании указанного выше постановления начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения задолженность по алиментам в размере 673 078 рублей 91 копейка.

Постановлением № № судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 было принято к исполнению исполнительное производство № №

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В случае неясности заявленных требований, суд вправе предложить административному истцу уточнить заявленные требования.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Таким образом, по смыслу приведенных положений процессуального законодательства, в их взаимосвязи, в случае неясности требований административного истца или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству или в ходе самого судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что по буквальному смыслу просительной части изначально предъявленного иска, ФИО1 оспаривается законность постановления от 19.08.2022, которым судебным приставом-исполнителем принято к исполнению исполнительное производство № № с предметом исполнения задолженность по алиментам в размере 673 078 рублей 91 копейка, постановления о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя предметом судебной проверки не являются.

В тексте решения суда также содержится указание на то, что протокольными определениями суда от 17.11.2022 и 11.01.2023 заявления об уточнении административных исковых требований, поданные ФИО1 в ходе рассмотрения дела, были отклонены, поскольку фактически предмет оспаривания в них не менялся.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 12.12.2022 также предъявлялись уточненные административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 о расчете задолженности по алиментам.

Протокольным определением суда от 12.12.2022 в принятии к производству данного требования отказано, поскольку постановление, которое содержало бы расчет задолженности по алиментам, 19.08.2022 не принималось, в указанную дату вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Однако, как следует из текста оспариваемого решения, факт расчета задолженности по алиментам постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району ФИО7 от 12.08.2022 судом устанавливался и данный факт учитывался при принятии решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

С учетом приведенного выше, характера административных исковых требований, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что к участию в деле в качестве административного ответчика следовало привлечь старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району ФИО7

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, уточнить требования административного истца, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им надлежащую юридическую оценку.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 11.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи