Приговор по делу № 1-697/2023 от 10.07.2023

дело 1-697/2023 27RS0004-01 №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката НОКА «Центральная» ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданинаРоссийской Федерации, регистрации не имеющего,проживающего по адресу: <адрес>, со среднимобразованием, холостого, иждивенцев не имеющего,официально не трудоустроенного, не

военнообязанного, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно на 11 месяцев, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 9 месяцев 2 дня условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 9 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ осужден судом Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, предметов, используемым в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве чувства личной неприязни к потерпевшему, используя данный конфликт в качестве повода для причинения последнему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея умысла на убийство, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 приисканным на месте происшествия ножом, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанес один удар в грудь Потерпевший №1, причинив последнему колото-резанную рану на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги по средней подмышечной линии 2,0 х 0,5 см, с ровными краями (без указания точной локализации, формы, ориентации, концов), проникающую в плевральную полость (без указания направления и длины раневого канала), с наличием на костальной плевре в проекции 9 межреберья по средней подмышечной линии раны около 1 х 0,5 см., с формированием малого гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) в жидкой части около 200 мл, с образованием на скате диафрагмы повреждения диафрагмальной плевры около 0,4 х 0,2 см, без признаков повреждения диафрагмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд, изучив показания потерпевшего, свидетелей, допросив подсудимого, изучив его показания, а также исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что его вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимым ходатайства оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии следствия и оглашенных судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 д.<адрес>, 101-103, 124-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пришел в гости к бабушке. По приходу уже находился в состоянии алкогольного опьянения. По приходу он пошел на кухню, сел там и стал кушать. В это время к нему подошел Потерпевший №1, стал «наезжать», то есть инициировать словесный конфликт, чем разозлил его, они некоторое время вели разговор на повышенных тонах с использованием грубой нецензурной брани, после чего он схватил нож, который лежал на кухонном столе и нанес Потерпевший №1 один удар в область груди. Удар наносил правой рукой с замахом по набавлению от себя, рука была немного согнута в локте и отведена в сторону, движение было параллельно полу. Удар пришелся в район левого бока, в область нижних ребер. После удара нож вытащил из раны и увидел, что клинок был деформирован, а именно согнулся. После нанесенного удара Потерпевший №1 успокоился, вышел из квартиры. После случившегося дядя находился в сознании, чувствовал себя нормально. Убедившись, что с ним все нормально, он пошел домой. В содеянном раскаивается, вину признает, убивать дядю не хотел.

В судебном заседании подсудимый вышеизложенное показания подтвердил, дополнительно указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если он в таком состоянии не находился конфликта бы и последующих действий он не совершил. При этом на вопросы председательствующего указал, что действительно ФИО6 сделал ему замечание, на которое он отреагировал агрессивно, после чего начался словесный обоюдный конфликт, никаких угроз потерпевший не высказывал, активных действий, угрожающих жизни и здоровья, попревший не совершал.

После совершения преступления ФИО1 обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной (т.1 л.д. 91-92), в которой добровольно сообщил о совершении преступлении. Добровольность дачи явки и объективность изложенных в ней сведений, подсудимым и его защитником не оспаривались.

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные в своих допросах ФИО1 подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием в присутствии защитника (т. 1 л.д. 107-113).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т.1 л.д. 35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома по адресу: <адрес>, около 14 часов 00 минут пришел ФИО1 пьяный, стал требовать от бабушки деньги. Он вступился за бабушку, все это происходило на кухне, там же находился дедушка, бабушка была в другой комнате. Спустя какое то время Потерпевший №1 в ходе конфликта достал из стола кухонный нож, после чего нанес один удар в левый бок, как позже оказалось пробил ему диафрагму. После случившегося он успокоился, более попыток его ударить не предпринимал, дедушка вызвал скорую и его госпитализировали в ККБ№.

В судебном заседании потерпевший оглашенные показания подтвердил, выявленные противоречия объяснил пришествием времени, дополнил, что никаких действий, угрожающих жизни или здоровья ФИО1, он не совершал.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в виду его неявки на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 50-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут после ФИО1, пришел выпившим, лег спать. Около 8 часов утра супруга дала деньги, чтобы разменять в магазине. ФИО2 взял деньги и ушел, пришел около 13 часов, тоже был выпившим. Когда пришел, сразу пошел на кухню. В какой-то момент к нему подошел Максим, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал говорить на повышенных тонах, что ФИО2 неаккуратно ест. На этой почве между ними завязался конфликт, поначалу словесный, потом началась потасовка, стали пихать друг друга. Он в это время находился на кухне, супруга в другой комнате. При нем серьезных ударов никто друг другу не наносил. ФИО2 в один момент схватился за нож, который лежал на столе, но вскоре положил обратно и далее снова схватился за нож, он в это время находился между ними двумя, Максим был слева, а ФИО2 справа. ФИО2 как бы огибая его нанес один удар Максиму в область груди. Максим находился в сознании, обильно шла кровь. Он в это время со своего абонентского номера позвонил в службу 112 и попросил помощи, скорая приехала примерно через 10 минут, оказали Максиму помощь и отвезли в больницу.

Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что и потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, причиной конфликта явилось то, что подсудимый агрессивно отреагировал на сделанное ему замечание

потерпевшего, в тоже время потерпевший свое замечание сделал в спокойной словесной форме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел внук (ФИО1), он был сильно пьян, начал ругаться с сыном (ФИО10 Максим), сцепились, начали драться, через некоторое время ушли на кухню, где продолжили скандалить. Через некоторое время она зашла на кухню и увидела у Максима кровь, ФИО2 выбежал из квартоиры, вызвали скорую помощь. Впоследствии она поняла, что удар Максиму был нанесен хозяйственным ножом, нож был поломанный, его изъяли сотрудники полиции.

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-21, 28-32) в <адрес> изъяты: футболка, клинок, рукоятка ножа.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-88) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № им. профессора СИ. ФИО8» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-64) на клинке и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает её от Потерпевший №1

На основании заключения эксперта № (т.1 л.д. 78-80), у Потерпевший №1 имеется колото-резанная рана на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги по средней подмышечной линии 2,0 х 0,5 см, с ровными краями (без указания точной локализации, формы, ориентации, концов), проникающая в плевральную полость (без указания направления и длины раневого канала) с наличием на костальной плевре в проекции 9 межреберья по средней подмышечной линии раны около 1 х 0,5 см, с формированием малого гемоторакса (скопление крови в плевральной полости) в жидкой части около 200 мл, с образованием на скате диафрагмы повреждения диафрагмальной плевры около 0,4 х 0,2 см, без признаков повреждения диафрагмы (согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ -Видеоторакоспия слева. Остановка кровотечения. Лапароскопия. Дренирование левой плевральной полости). Описанное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия предметом (орудие, оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, наличие кровотечения указывает на его образование незадолго до поступления в стационар «ККБ №» в 17:11 ДД.ММ.ГГГГ, по степени опасности тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-130) осмотрены клинок, рукоятка ножа, футболка, медицинская карта №. Указанные предметы и документы, на основании постановления органа

следствия признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств - т. 1 л.д. 131.

Согласно справки т.1 л.д. 137 вызов врачей скорой помощи с абонентского номера <***> (как установлено в судебном заседании указанный номер принадлежит ФИО7) зарегистрирован в 16.08.

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных доказательств, представленных сторонами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении

судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части его показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективность показаний подсудимого в этой части, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, установлено, что в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес>, в ходе ссоры с

Потерпевший №1, взяв в руку бытовой нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар указанным ножом в грудную клетку Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как установлено судом, совершению преступления предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшим, то есть мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вследствие которых подсудимый, используя предмет в качестве оружия, что подтверждает квалифицирующий признак его действий, нанес удар потерпевшему. Вышеприведенные обстоятельства, а также локализация удара, указывают на то, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, с учётом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему удара создавали реальную опасность для подсудимого в судебном заседании не установлено. У ФИО1 имелась реальная возможность избежать продолжения конфликта, либо прекратить его без применения насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший не препятствовал ему в этом, угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и убийством не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самим подсудимым.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Изучая психическое состояние подсудимого и анализируя его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, а также принимая во внимание отсутствие его учёта у врачей психиатра и нарколога, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание

положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья и т.д.

Изучением сведений о личности установлено, что ФИО1 судим (т.1 л.д. 153-154), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 155-156) характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 158), не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, обнаруживает наличие хронических заболеваний.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, оказания ему помощи, путем обеспечения продуктами питания и предметами первой необходимости в период пребывания потерпевшего в лечебном учреждении, оказание помощи на постоянной основе престарелым родственникам (дедушке и бабушке), иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установленообъективных оснований для признания в качестве смягчающегообстоятельства «противоправное или аморальное поведение

потерпевшего», поскольку поведение потерпевшего ни противоправным, ни аморальным не являлось, напротив инициатором конфликта выступил сам подсудимый, который в грубой форме отреагировал на замечание потерпевшего, в связи с чем, возник словесный конфликт, имевшие место взаимные словесные оскорбления друг друга, не могут служить основанием для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным.

Данный вывод следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7, которые опровергают в данной части показания подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определен судом как опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности ФИО1 суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения вытекает из фактически установленных судом обстоятельств дела, что не оспаривается и подсудимым, пояснившим об употреблении им спиртного в период, предшествующий совершению им преступления, а также о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на его поведение в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определенного как опасный, с учётом сведений о его личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

Учитывая в совокупности, в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 действия которого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ образуют опасный рецидив, обсуждению не подлежит.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, вид которого относится к опасному, с учётом того, что он

ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания, в данном случае, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания которого исчислять со дня вступления приговора в законную

силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: клинок, рукоятка ножа, футболку -уничтожить, карту стационарного больного вернуть по принадлежности в лечебное учреждение, иные документы хранить в материалах дела.

Настоящий приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Прокопов Г.В.