Решение по делу № 2-1203/2022 от 04.04.2023 - об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника.

Дело № 2-36/2023

УИД 74RS0007-01-2022-000758-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование требований, что решением Курчатовского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Плодовощторг», ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 4759807,47 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество и транспортные средства. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 проведены торги заложенного имущества, однако данного имущества оказалось недостаточно для погашения задолженности. Согласно данным, полученным в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>, которые являются совместной собственностью супругов ФИО10. Просило определить доли супругов ФИО10 в указанном имуществе равными и обратить на него взыскание.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, ранее, участвуя в судебном заседании, с требованиями иска не согласилась, указав, что жилой дом ею был приобретен по возмездной сделке до брака с ФИО2, а квартира на основании договора приватизации приобретена ею и членами ее семьи в общую совместную собственность.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, НАО «Первое клиентское бюро», Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г. Челябинска», ООО «ЭОС», ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Запсибкомбанк», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Феникс», ОАО КБ «Пойдем!», ПАО АКБ «Российский Капитал», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО5, ФИО6, ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Решением Курчатовского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Плодовощторг», ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 4759807,47 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество и транспортные средства. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 проведены торги заложенного имущества, однако данного имущества оказалось недостаточно для погашения задолженности, размер которой согласно справке Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ составил 2854209,21 руб. (т. 2 л.д. 89).

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа кредитор ФИО1 обратился с настоящим иском с целью определения доли должника в общем имуществе супругов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, данных о расторжении которого, как и сведений о заключении супругами брачного договора представленные материалы дела не содержат.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Еманжелинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения домашнего хозяйства был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЧБО 07-04-000660, в отношении земельного участка площадью 0,30 га, расположенного в п. Сары (т. 2 л.д. 131).

Постановлением администрации Еманжелинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащему ФИО1 земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 130).

Право собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга, вследствие чего данный земельный участок является общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО11, с равенством долей в нем.

Вместе с тем, расположенный на данном земельном участке жилой дом с надворными постройками, в том числе баней, к совместно нажитому имуществу супругов ФИО11 отнесен быть не может, поскольку был приобретен ФИО7 на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенного до вступления в брак с ФИО2 (т. 2 л.д. 160).

Не является общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанная квартира была приобретена в 1993 году в общую совместную собственность супругов ФИО11 и их несовершеннолетних на тот момент дочерей Екатерины и Любови на основании договора передачи в общую совместную собственность (приватизация) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 161-163).

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств заключения Ч-выми соглашения об определении их долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что их доли в соответствии с положениями п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ признаются равными - по 1/4 доле в праве за каждым.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ, следует, что обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговых счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущества поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства законодательным установлением пределов возможного взыскания, затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его правовые требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, по данным ГИБДД за ФИО1 помимо недвижимого имущества, вопрос о выделе доли в котором поставлен в настоящем иске, зарегистрированы два транспортных средства: грузовой фургон КУПАВА573100, 2011 года выпуска, и автомобиль Киа Соренто, 2002 года выпуска, имеющих значительную стоимость (т. 2 л.д. 82), в отношении которых на основании постановления судебного пристава-исполнителя также объявлен запрет на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у должника иного ликвидного имущества, на которое также возможно обратить взыскание, и на которое наложен запрет на отчуждение и регистрационные действия.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания произвольно выбранное имущество, используемое для проживания граждан, поскольку иное будет противоречить принципу соразмерности.

Кроме того, согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку заявленное в настоящем иске имущество являются неделимым имуществом, выделить в натуре долю в этом имуществе невозможно, обращение взыскание на долю ФИО1 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных законом ограничений в части имущества, на которое не может быть обращено взыскание, наличия обременений (залога) имущества в пользу иных лиц.

Предложения иным участникам общей собственности, в том числе ФИО8 и ФИО9 о выделе либо приобретении доли до обращения с настоящим иском кредитором не было заявлено, поэтому об обращении взыскания на долю должника ФИО1 в праве собственности на спорное имущество путем их продажи с публичных торгов суд находит преждевременными.

При этом суд также отмечает, что представленное ПАО «МТС-Банк» вместе с исковым заявлением требование о выкупе и выделе доли в совместно нажитом имуществе (т. 1 л.д. 37) адресовано одновременно ФИО1 и ФИО2, было направлено в одном почтовом отправлении, которое не было вручено отправителю «по иным обстоятельствам»

Между тем, статус отправления «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату), в связи с чем не дают оснований для применения в данном случае положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ответчики по настоящему делу не являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

Кроме того, суд отмечает, что заявленные ПАО «МТС-Банк» требования относятся к требованиям имущественного характера, неподлежащим оценке, вследствие чего, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать личным имуществом ФИО1 (паспорт №) жилой дом общей площадью 32 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить из общего имущества ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) супружескую долю ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3300 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для обращения взыскания в сводном исполнительном производстве №-СД, возбужденном судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

Выделить из общего совместного имущества ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО8 (паспорт <...>) ФИО9 (паспорт №) долю ФИО1 в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для обращения взыскания в сводном исполнительном производстве №-СД, возбужденном судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МТС-Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года составлено 11 апреля 2023 года.

Судья Кочетков К.В.