Дело №1-102/2023 (УИД 13RS0024-01-2023-000754-38)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саранск Республика Мордовия 08 сентября 2023 года
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска ФИО1, ФИО2, ФИО3,
защитника Власовой Е.В., представившей удостоверение №36 и ордер №528 от 06.04.2023,
подсудимого ФИО4,
потерпевшего гр. 44 и его представителя ФИО5, представившего удостоверение №181 и ордер №53 от 10.04.2023,
представителя потерпевшего гр. 129.,
при секретарях Шамониной И.А., Прохоровой С.Р., Егорцовой А.В., помощнике судьи Апушкиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <данные изъяты> ранее судимого:
01.04.2009 Инсарским районным судом Республики Мордовия (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда РМ от 22.12.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
06.11.2012 Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.04.2009 окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 11.07.2022 по отбытию срока наказания; судимости не сняты и не погашены;
по данному делу содержится под стражей с 02.12.2022 по 04.12.2022 и с 27.12.2022 по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
29.11.2022 в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО4 совместно со своим знакомым гр. 138 по приглашению гр. 159 пришел в жилище гр. 44 по адресу: <адрес>. В период примерно с 08 часов 02 минут по 10 часов 05 минут 29.11.2022, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в комнате по указанному адресу, увидел висевшую на шкафу сумочку, принадлежащую гр. 44 В указанный период времени ФИО4, находясь в комнате указанной квартиры, решил совершить хищение находящегося в сумочке ценного имущества, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в комнате квартиры гр. 44 по адресу: <адрес>, в период примерно с 08 часов 02 минут по 10 часов 05 минут, более точное время не установлено, 29.11.2022 обнаружил в сумочке и похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей и сотовый телефон марки «Huawei Honor» модели «7А» IMEI 1: 867800047037598, IMEI 2: 867800049036655, стоимостью 2247 рублей 75 копеек, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для гр. 44, принадлежащие последнему.
Кроме того, в указанный промежуток времени, то есть в период примерно с 08 часов 02 минут по 10 часов 05 минут, более точное время не установлено, 29.11.2022 ФИО4, находясь в комнате квартиры гр. 44 по вышеуказанному адресу, увидел на столе наручные часы марки «LIGE» и сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy A5 модели SM-A510F IMEI: 355305/07/189116/6, IMEI: 355306/07/189116/4, которые также решил похитить. В продолжение своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят тайный характер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период примерно с 08 часов 02 минут по 10 часов 05 минут, более точное время не установлено, этого же дня, похитил со стола наручные часы марки «LIGE», стоимостью 1928 рублей 64 копейки, и сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy A5 модели SM-A510F IMEI: 355305/07/189116/6, IMEI: 355306/07/189116/4, стоимостью 2500 рублей.
Затем ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему гр. 44 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 676 рублей 39 копеек.
Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
09.12.2022 в 18 часов 34 минуты ФИО4 пришел в магазин «М-Видео», расположенный по адресу: <...>. Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО4 увидел витрину с мобильными телефонами. В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение с витрины указанного магазина двух мобильных телефонов марки «PDA Realme RMX 3363 8+256 GB», чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и убедившись, что его действия носят тайный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в 18 часов 35 минут 09.12.2022, путем свободного доступа, с витрины магазина «М-Видео», расположенного по адресу: <...>, тайно похитил принадлежащие ООО «МВМ» мобильный телефон марки «PDA Realme RMX 3363 8+256 GB», IMEI 1: 868736052315736, IMEI 2: 868736052315728, стоимостью 20 292 рубля 75 копеек, и мобильный телефон марки «PDA Realme RMX 3363 8+256 GB», IMEI 1: 868736052567732, IMEI 2: 868736052567724, стоимостью 20 292 рубля 75 копеек.
Затем ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 40 585 рублей 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и суду пояснил, что 27.11.2022 он приехал к своему знакомому гр. 138 29.11.2022 гр. 138 предложил ему пойти с ним, т.к. последнего пригласила знакомая выпить и отдать ему долг. После чего они прошли к дому, как оказалось гр. 44, который находится в районе рынка. Времени было около 08 часов 00 минут. Он был в трезвом состоянии, а гр. 138 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли, гр. 138 позвонил указанной знакомой, после чего они долго ждали, поэтому он решил сам ей позвонить и позвонил по телефону, который ему продиктовал гр. 138 Трубку взял мужчина, то есть потерпевший, которому он сказал, что принес спиртное, и тот сказал, что сейчас им откроют. Через минуту спустилась ранее незнакомая ему гр. 159., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, открыла им дверь подъезда, и они прошли в квартиру. Он с гр. 138 принесли с собой бутылку водки и баклажку пива. На кухне гр. 44., гр. 138 и гр. 159. стали распивать спиртное, а он спиртное не употреблял. После чего ему позвонили на телефон, и он отошел в комнату поговорить. При этом потерпевший не высказывал возражений по поводу его ухода в комнату. Затем он услышал шорох, забежал на кухню, разнял гр. 138 и гр. 44, которые наносили друг другу удары, как он понял, гр. 44. заступился за гр. 159., которой гр. 138 предъявлял претензии по поводу того, что та разбила телевизор у него в квартире. После чего гр. 138 успокоили и отправили домой, а он остался в квартире. Он стал общаться с гр. 44., говорили о том, что гр. 159. разбила у гр. 138 телевизор, и гр. 44. по своей инициативе отдал ему за гр. 159 в счет возмещения ущерба 3000 рублей и мобильный телефон марки «Honor». После чего он ушел из квартиры гр. 44 к гр. 138 и отдал ему указанные денежные средства и телефон, пояснив, что потерпевший отдал их за гр. 159 в счет возмещения ущерба. После чего по предложению гр. 138 они пошли в ломбард, где гр. 138 сдал указанный телефон в корпусе белого цвета. Телефон в корпусе розового цвета гр. 138 показал ему вечером этого же дня, уже после того, как они сходили в ломбард, сказав, что его отдала гр. 159 А часы гр. 138 ему отдал сразу после того, как он вернулся из квартиры гр. 487., в подарок. гр. 138 ему сказал, что указанные телефон и часы гр. 159. ему отдала в возмещение ущерба за телевизор. В последующем гр. 138 по его просьбе отдал гр. 44 3000 рублей, он попросил того об этом, чтобы смягчить свое положение.
09.12.2022 в вечернее время он один пришел в магазин «Эльдорадо», расположенный на юго-западе, приобрести зарядное устройство. Находясь в магазине, он стал рассматривать прилавок, за которым находились мобильные телефоны, и увидел, что он открыт, после чего похитил с этого прилавка два мобильных телефона марки «Realmi», один в корпусе белого цвета, цвет другого не помнит, которые положил в карман своей одежды. Рядом в этот момент никого не было, и прежде, чем их взять, он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает. Стоимость телефонов составляет примерно 30 000 рублей. После того, как он взял указанные телефоны, сработала сигнализация. Он понял, что это связано с тем, что он взял телефоны, поэтому сразу ушел из магазина. Сотрудники магазина, охранники его не останавливали, он спокойно вышел из магазина. В этот же день он поехал на попутном транспорте в г.Москву и по пути следования в п.Умет продал указанные похищенные телефоны незнакомому мужчине за 25 000 рублей, не сообщив тому, что они похищены.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 04.01.2023, ФИО4 пояснил, что в период с 27.11.2022 по 02.12.2022 он проживал у своего знакомого гр. 138 29.11.2022 в утреннее время они с гр. 138 у последнего дома распивали спиртное, после чего пошли в кафе «13 стульев», расположенное по ул.Веселовского, д.62а г.Саранска, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего около 09 часов 00 минут вернулись домой к гр. 138 В это время ему на телефон позвонила ранее ему (ФИО6) незнакомая гр. 159., которая пригласила гр. 138 распить спиртное по адресу: <адрес>, на что гр. 138 согласился. После чего около 09 часов 30 минут он вместе с гр. 138 пришел по указанному адресу. гр. 138 позвонил гр. 159 на телефон, чтобы та открыла дверь в подъезд, что та и сделала. Затем они с гр. 138 прошли в квартиру <адрес>, где в это время находился, как он понял, хозяин квартиры – ранее ему незнакомый гр. 44. Там он познакомился с гр. 159 и гр. 44., после чего вчетвером они стали употреблять спиртные напитки, которые имелись в квартире, а также то, что они принесли с гр. 138 В ходе распития спиртного ему на телефон позвонили, и он вышел из кухни в комнату. Через некоторое время он вернулся на кухню и увидел, что гр. 138 бьет гр. 44, причина их конфликта ему не известна. Он разнял их, и гр. 138 ушел домой, а он остался распивать спиртное совместно с гр. 44 и гр. 159 Около 09 часов 55 минут он вышел из кухни в комнату, чтобы поговорить по телефону. В этот момент на дверце шифоньера он увидел серую матерчатую барсетку и предположил, что в ней могут находиться денежные средства, которые решил похитить. Он открыл барсетку и, осмотрев ее содержимое, обнаружил в ней денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей, и сотовый телефон марки «Honor» модели «7А» белого цвета с защитным стеклом. Реализуя задуманное, находясь в указанной квартире, около 10 часов 00 минут 29.11.2022, зная, что за его действиями никто не наблюдает (гр. 159. и гр. 44. были отвлечены распитием спиртного), похитил указанные денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон марки «Honor» модели «7А» белого цвета с защитным стеклом, которые положил в карман своей одежды. После чего он выпил две рюмки водки с гр. 44., попрощался и ушел по месту жительства гр. 138 Когда он пришел к гр. 138, то сообщил ему, что похитил из квартиры гр. 44 денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей, и сотовый телефон марки «Honor» модели «7А» белого цвета с защитным стеклом, которые передал ему. гр. 138 предложил реализовать похищенный сотовый телефон, и с этой целью они проследовали в комиссионный магазин «Золотая Корона», расположенный по адресу: <адрес>, где гр. 138 обратился к сотруднику данного магазина, их разговор он не слышал и в него не вмешивался. Денежные средства, вырученные от реализации похищенного сотового телефона, остались у гр. 138 также как и похищенные им денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.228-236).
В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 давал показания, аналогичные его показаниям в качестве обвиняемого (т.1 л.д.71-73,212-215).
В ходе очной ставки, проведенной 06.02.2023 между потерпевшим гр. 44 и подозреваемым ФИО4, ФИО4 пояснил, что 29.11.2022 около 08 часов 00 минут гр. 138 сказал ему, что нужно сходить в гости к его знакомой девушке, которая ранее повредила в его квартире телевизор, на что он согласился. До этого гр. 138 звонили на телефон. Вдвоем они пошли в кафе «13 стульев», где приобрели пиво, и пошли по адресу, который ему сообщил гр. 138: <адрес>. Подойдя к дому, гр. 138 позвонил кому-то, и мужской голос сообщил номер подъезда, к которому они подошли. Затем он со своего телефона набрал номер, на который звонил гр. 138 трубку взял мужчина, который представился гр. 44 Он последнему пояснил, что у них есть с собой алкоголь, и гр. 44 сказал, что сейчас откроет. Через несколько минут, около 08 часов 30 минут 29.11.2022 дверь подъезда им открыла ранее незнакомая женщина, и они поднялись в квартиру, номер не помнит. Потерпевший гр. 44. там находился на кухне. В это время ему позвонили, и он вышел из кухни в комнату, в ходе телефонного разговора услышал звук скандала на кухне, прибежал на кухню и увидел, что между гр. 138 и гр. 44 происходит ссора, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу побои. После чего он их разнял, и гр. 138 ушел из квартиры. Ему снова позвонили на телефон, и он снова вышел из кухни в комнату. Находясь в комнате, он увидел барсетку и предположил, что в ней могут находиться ценные вещи, заглянул в нее и обнаружил в ней сотовый телефон белого цвета и денежные средства в сумме 3000 рублей, которые решил похитить. В этот момент гр. 159. и гр. 44. находились на кухне и распивали спиртное. Зная, что за его действиями никто не наблюдает, он совершил хищение указанного телефона и денежных средств, которые спрятал в своей одежде, вышел на кухню, попрощался и ушел к гр. 138 При этом он позвонил гр. 138 и сообщил, что похитил у гр. 44 сотовый телефон и денежные средства в сумме 3000 рублей, которые в последующем передал ему. Впоследствии гр. 138 сдал телефон в ломбард на свои документы. гр. 44. распивал спиртное с гр. 138 и гр. 159, а он алкоголь не употреблял (т.2 л.д.88-95).
Подсудимый ФИО4 не подтвердил вышеуказанные оглашенные показания, пояснив, что он оговорил себя, поскольку боялся, что ему вменят более тяжкую статью, чем ему угрожал оперативный работник по имени гр. 379 в случае, если он не подпишет те показания, которые им нужны, тем самым оказывая на него моральное давление. Данные угрозы гр. 379 высказывал ему до допроса в качестве подозреваемого 30.11.2022 в служебном кабинете ОП №4 УМВД России по го Саранск, а затем и во время допроса 02.12.2022, после чего перед тем, как его освободили под подписку о невыезде, 04.12.2022 гр. 379 пришел к нему в ИВС со своим начальником и напомнил о необходимости придерживаться этих показаний, в противном случае ему вменят более тяжкую статью. С учетом данных угроз он придерживался этих же показаний в дальнейшем. Кроме того, фактически показания он не давал, подписывал уже готовый текст после ознакомления с ним, в ходе допросов замечаний не приносил. В ходе очной ставки он пояснил, что потерпевший сам передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей и телефон «Honor», подписал этот протокол, не ознакомившись с ним, доверяя гр. 381., а в последующем оказалось, что показания в нем не соответствуют тем, что он дал, давление в ходе очной ставки на него не оказывалось. Следственные действия с его участием производились в присутствии его защитника. Он обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, допущенные при производстве указанных следственных действий, в следственный комитет, прокуратуру, общественную наблюдательную комиссию. Кроме того, в деле отсутствует протокол его допроса от 3-4 марта 2023г., точную дату не помнит, когда его допрашивала следователь гр. 382., в ходе чего он указал, что потерпевший гр. 44. сам отдал ему принадлежащее тому имущество. На отсутствие этого протокола с жалобами он не обращался. С гр. 138, гр. 383 неприязненных отношений у него не было и нет, а гр. 159 и гр. 44 до случившегося он не знал. Указанные лица оговаривают его в защиту своих интересов, чтобы самим не нести ответственности ссылаются на него.
Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснил, что 09.12.2022 около 18 часов 00 минут он пошел в магазин «М-Видео», расположенный по ул.Энгельса, д.26 г.Саранска, после чего, находясь в указанном магазине, он тайно похитил два мобильных телефона марки «Realmi». Он обратил внимание, что на ценниках телефонов стояла сумма примерно в 20 000 рублей (т.2 л.д.206-208).
Подсудимый ФИО4 полностью подтвердил вышеуказанные оглашенные показания.
Вина ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего гр. 44, помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший гр. 44. суду пояснил, что 27.11.2022 в вечернее время он пошел в магазин «Амброзия», где познакомился с гр. 159, которую пригласил к себе в квартиру по адресу: <адрес>, для общения. 27.11.2022 и 28.11.2022 она находилась у него дома, они распивали спиртные напитки. Его телефон марки «Nokia» находился на кухне, и гр. 159. совершала с него звонки, он не вникал в суть ее разговоров. 29.11.2022 в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут он пошел прилечь отдохнуть в зал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, а гр. 159. в это время находилась на кухне и совершала с его телефона звонки, в суть разговоров он не вникал. В этот же день в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он находился в зале, спал на кровати и никого не ждал. В это время в его квартиру ворвались ранее ему незнакомые два молодых человека, один из них, как впоследствии выяснилось гр. 138, стал наносить ему удары, а второй, как впоследствии выяснилось ФИО4, шарил по столу, что-то искал, пакеты выворачивал. гр. 138 оторвал подлокотник от кровати и стал им его избивать. У него из носа пошла кровь, он просил, чтобы ему дали умыться. Он хотел вырваться и побежать к соседям просить о помощи, но они вдвоем за свитер его поймали в прихожей, оттащили назад в зал и стали избивать. Каких-либо угроз, требований указанные лица ему не высказывали. У него сложилось мнение, что они пришли целенаправленно, заранее договорились между собой на совершение указанных действий. В последующем по причиненным ему телесным повреждениям он прошел медицинское освидетельствование. Потом они разрешили ему пойти умыться, и когда он выходил из ванной комнаты, то увидел, как ФИО4 «шарился» по барсетке, которая висела на двери шифоньера в спальной комнате. Он видел, что барсетка была в его руках. Он промолчал, а тот сразу откинул барсетку и вышел из комнаты. гр. 159. все это время находилась на кухне. После этого гр. 138 и ФИО4 прошли на кухню и разговаривали с гр. 159 на повышенных тонах по поводу какого-то разбитого телевизора, а затем ушли из квартиры. После этого он осмотрел барсетку и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 10 000 рублей из кошелька, мобильного телефона марки «Honor», а также со стола пропали наручные часы и мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета. После этого он пошел к соседке, от которой позвонил в полицию. Пришел участковый, который пояснил, что в данном случае ему нужно обращаться не по краже, а по разбою, и примерно в 13 часов 30 минут этого дня он сделал повторный звонок в полицию со своего телефона марки «Nokia» о том, что произошло разбойное нападение. гр. 159 он не разрешал приглашать в его квартиру посторонних лиц, а та, видимо, пока он спал, пригласила в его квартиру указанных лиц. Дверь в подъезд и в квартиру открывала гр. 159. С оценкой похищенного имущества, указанной в обвинении, он согласен. Ему причинен значительный материальный ущерб, для него даже 1000 рублей является значительным ущербом, поскольку его заработок в среднем составляет около 20 000 рублей в месяц, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, на его иждивении находится проживающий с ним его родной брат, который является <данные изъяты>, пенсии которого в размере 10 000 рублей недостаточно на его содержание, и он приобретает для брата <данные изъяты>, продукты, одежду на свои средства. Кроме того, телефон марки «Honor» ему дорог, т.к. его подарил ему друг, который в настоящее время умер, и телефон являлся памятью о друге. На данный момент в возмещение ущерба ему передано 3000 рублей. В ходе следствия ему предъявлялись похищенные у него часы и мобильный телефон марки «Samsung», которые он опознал. Указанные часы он видел на руке ФИО4 на следующий день после произошедшего, когда они находились в отделе полиции. 28.11.2022 к нему заходил его знакомый гр. 385., с которым распивали спиртное, вечером тот ушел, и уже после ухода гр. 385., около 23 часов 00 минут 28.11.2022, когда он с гр. 159 вернулись из магазина, он проверил содержимое кошелька, находившегося в барсетке, денежные средства в размере 10 000 рублей были в кошельке.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего гр. 44, данные в ходе предварительного следствия 03.12.2022, согласно которым 27.11.2022, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он стал употреблять спиртное, после чего пошел в кафе «13 стульев», где познакомился с гр. 159, которую пригласил к себе домой. При этом последняя оставалась у него ночевать. 29.11.2022 в утреннее время гр. 159., воспользовавшись его телефоном, позвонила ранее ему незнакомому человеку по имени гр. 138, которого пригласила в его квартиру. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не возражал против прихода гостей. Около 09 часов 30 минут 29.11.2022 гр. 159. куда-то вышла из его квартиры и спустя недолгое время вернулась в квартиру с двумя ранее ему незнакомыми молодыми людьми, как впоследствии ему стало известно, это были ФИО4 и гр. 138 После чего они стали совместно употреблять спиртное, находясь на кухне. В ходе распития и общения гр. 138 стал высказывать в адрес гр. 159 какие-то претензии, а он заступился за нее. Затем гр. 138 нанес ему телесные повреждения по различным частям тела, после чего их разнял ФИО4 После чего гр. 138 ушел из квартиры, а ФИО4 остался, и они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО4 позвонили, и он вышел из кухни в комнату. Он за ним не ходил. После чего ФИО4 вернулся на кухню, и они продолжили распивать спиртное, а спустя непродолжительное время ФИО4 ушел из квартиры. Он пошел в комнату и решил взять деньги для приобретения спиртного, которые находились в его барсетке, которая висела на дверце шифоньера. Открыв барсетку, он обнаружил, что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей, и сотовый телефон марки «Huawei Honor» модели «7А» белого цвета с защитным стеклом, после чего он сделал сообщение в полицию. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то сообщил, что его избили и украли 10 000 рублей, чтобы сотрудники полиции приехали быстрее. На самом деле у него украли деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон марки «Huawei Honor» модели «7А» белого цвета с защитным стеклом. Размер его дохода составляет примерно 40 000 рублей в месяц, ежемесячные коммунальные услуги составляют примерно 5000 рублей (т.1 л.д.76-79).
Потерпевший гр. 44. вышеуказанные оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что фактически допроса не было, гр. 381 предложила ему подписать уже распечатанный протокол допроса, зачитав его вслух. Он не согласился с данными показаниями, но она сказала, что ему лучше согласиться, т.к. они опросили ФИО4, гр. 159 и гр. 138., и у последних показания совпадают. Он находился в подавленном состоянии, кроме того, опасался, что его поместят в камеру, т.к. с 29.11.2022 по 30.11.2022 находился в камере административно задержанных, также плохо себя чувствовал, у него была температура, поэтому не стал спорить и подписал данный протокол допроса. Замечаний не принес, поскольку не знал, что их можно принести, и находился в подавленном состоянии. На него с самого начала оказывалось давление оперативными сотрудниками, в частности, гр. 379 Так, 29.11.2022 по доставлению в отдел полиции его поместили на сутки в камеру административных задержанных, хотя административных правонарушений он не совершал. Кроме того, ему приходилось ждать гр. 379 у здания отдела полиции, когда тот его вызвал, также он находился в здании полиции в течение дня, т.к. гр. 379 сказал ему никуда не уходить. 29.11.2022 он оставил гр. 379 заявление о том, что у него похищены 10 000 рублей, два мобильных телефона и часы. В последующем гр. 379. и другие оперативные сотрудники, находившиеся в кабинете в отделе полиции, предложили его переписать, поскольку он ничего не докажет, т.к. при ФИО4 нашли 3000 рублей. Ему пришлось переписать заявление и указать, что у него похищены 3000 рублей и мобильный телефон марки «Honor», т.к. он был в подавленном состоянии. Где находится первоначально написанное им заявление, ему не известно. В последующем он обратился с жалобой в прокуратуру на сокрытие особо тяжкого преступления от учета.
В ходе дополнительного допроса 12.12.2022, 31.01.2023 потерпевший гр. 44. пояснил, что 27.11.2022 около 23 часов 00 минут в кафе «13 стульев» он познакомился с гр. 159, которую пригласил к себе домой. 28.11.2022 в течение дня гр. 159. находилась у него дома по адресу: <адрес>, и они распивали спиртные напитки. 29.11.2022 в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут гр. 159. с его телефона «Nokia RM1190» совершала телефонные звонки своему знакомому по имени гр. 138, в суть разговора он не вникал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате, а гр. 159. разговаривала на кухне. Около 08 часов 00 минут он лег спать, а гр. 159. с его телефоном оставалась на кухне. В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 29.11.2022 в его квартиру забежали двое ранее ему незнакомых молодых человека, один из которых, как впоследствии ему стало известно гр. 138, начал наносить ему удары руками и ногами в область лица, головы, тела, далее оторвал деревянный подлокотник от боковой спинки кровати, которым также нанес ему удары в область спины, причиняя физическую боль. В этот момент он проснулся. Когда гр. 138 наносил ему побои, второй молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО4, стал что-то искать по его пакетам и сумкам, которые находились в зале. Далее ФИО4 переместился к столу, где также стал что-то искать. Он в этот момент пытался вырваться от ФИО7 и побежать к соседям просить о помощи. Он вырвался и побежал к входной двери, в этот момент гр. 138 и ФИО4 схватили его сзади за одежду и оттащили назад в зал, где поочередно нанесли удары ногами и руками в область головы и по всему телу, причиняя физическую боль. Он просил гр. 138. и ФИО4 успокоиться и дать ему умыться, т.к. у него носом пошла кровь. После этого он пошел в ванную комнату умываться. Когда он вышел из ванной комнаты, то увидел, как ФИО4 ищет что-то в его барсетке, которая висела на шифоньере. В барсетке в тот момент находился принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Honor» модели «7А» белого цвета и кошелек с денежными средствами в размере 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего гр. 138 и ФИО4 проследовали на кухню, где стали выяснять отношения с гр. 159 по поводу какого-то телевизора. После чего гр. 138 и ФИО4 ушли из его квартиры, а гр. 159. осталась. Он забрал свой телефон «Nokia RM1190» у гр. 159 и около 13 часов 30 минут 29.11.2022 стал звонить в полицию, сотрудники которой прибыли спустя некоторое время. Пока сотрудники полиции ехали, он стал осматривать свое имущество и обнаружил отсутствие сотового телефона «Huawei Honor» модели «7А» с защитным стеклом, денежных средств в кошельке в размере 10 000 рублей, со стола пропали часы «Лига», сотовый телефон «Samsung SM-A510». Спиртные напитки он с гр. 138 и ФИО4 не распивал, разрешения на посещение своей квартиры гр. 138 и ФИО4 он не давал, их пустила гр. 159., которой он также не давал разрешения на приглашение других лиц в его квартиру. Ранее он говорил иначе, т.к. не помнил всех обстоятельств случившегося. От нанесенных гр. 138 и ФИО4 ударов у него образовались многочисленные шишки на голове, синяки и ушибы по всему телу, был разбит нос. По данному поводу им было пройдено медицинское освидетельствование. Во время нанесения ему телесных повреждений гр. 138 и ФИО4, они ничего не говорили, каких-либо оскорблений, угроз убийством и требований не высказывали. гр. 159. все время находилась на кухне, в происходящее не вмешивалась. Официального дохода он не имеет, живет на периодические заработки, среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, ежемесячные коммунальные услуги составляют примерно 5000 рублей. Его заработок нерегулярный, кроме того, часть дохода уходит на содержание проживающего с ним его брата гр. 44 который является <данные изъяты> (т.1 л.д.152-154, т.2 л.д.35-37).
Потерпевший гр. 44. подтвердил вышеуказанные оглашенные показания частично, пояснив, что ФИО4 и гр. 138 ворвались в его квартиру в период времени примерно до 10 часов 00 минут 29.11.2022, то есть до его звонка в полицию от соседки. Ранее он пояснял, что это было в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, т.к. ошибся, в последующем, в том числе изучив детализацию, вспомнил, в какое время это произошло. Когда его оттащили обратно в зал, гр. 138 наносил ему удары, а ФИО4 бил или нет, он не видел. В ходе следствия ему стали известны имена гр. 138 и ФИО4, он ознакомился с детализацией, все сопоставил и поэтому в ходе допроса пояснил, что гр. 159. звонила своему знакомому по имени гр. 138. Он обнаружил отсутствие вышеуказанных двух телефонов, часов и денег в сумме 10 000 рублей до совершения звонка в полицию, не сделал уточнение при даче показаний в этой части, поскольку после звонка тоже осматривал содержимое барсетки. Вышеуказанные показания были занесены в протоколы допроса с его слов.
В ходе дополнительного допроса 01.03.2023 потерпевший гр. 44. пояснил, что в период с 29.11.2022 по 03.12.2022 он был в подавленном состоянии, плохо себя чувствовал, у него была температура, поэтому ему пришлось согласиться с показаниями 03.12.2022, которых он не давал. Он опасался давления со стороны сотрудников полиции, поэтому поставил свою подпись в протоколе допроса. Кроме того, его закрыли в камеру ОП №4 г.Саранска, продержали там сутки, в связи с этим он испугался, что его вновь могут закрыть в камеру, и подписал протокол допроса. Оглашал ли ему сотрудник полиции его показания, он не помнит. Показания, данные им 12.12.2022, полностью соответствуют обстоятельствам, произошедшим 29.11.2022. Он считает, что гр. 138 и ФИО4 действовали сообща, т.к. они были вдвоем, и пока гр. 138 наносил ему удары, ФИО4 что-то искал в его сумке. Кроме того, в показаниях 03.12.2022 он сообщил, что зарабатывает примерно 40 000 рублей в месяц, т.к. не хотел сообщать свой настоящий доход, в связи с тем, что он очень маленький, просит считать верным заработок в размере 20 000 рублей. Также хочет уточнить, что ФИО4 и гр. 138 ворвались в его квартиру в период времени до 10 часов 05 минут 29.11.2022. Ранее он пояснял, что это было в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, т.к. был сильно взволнован и немного перепутал время. Как именно происходила кража принадлежащего ему имущества и денежных средств, он не видел, это было сделано все тайно, без его ведома (т.3 л.д.49-50).
В ходе очной ставки, проведенной 06.02.2023 между потерпевшим гр. 44 и подозреваемым ФИО4, потерпевший гр. 44. подтвердил ранее данные им 12.12.2022 показания (т.2 л.д.88-95).
В ходе очной ставки, проведенной 26.12.2022 между потерпевшим гр. 44 и свидетелем гр. 138, потерпевший гр. 44. подтвердил ранее данные им 12.12.2022 показания (т.1 л.д.181-186).
Потерпевший гр. 44. полностью подтвердил вышеуказанные оглашенные показания, уточнив, что ФИО4 и гр. 138 ворвались к нему в квартиру до 10 часов 05 минут 29.11.2022, ранее пояснял, что это было в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, т.к. ошибся.
В ходе очной ставки, проведенной 02.03.2023 между потерпевшим гр. 44. и свидетелем гр. 159, потерпевший гр. 44. подтвердил ранее данные им 12.12.2022 показания, уточнив, что ФИО4 и гр. 138 ворвались в его квартиру в период времени до 10 часов 05 минут 29.11.2022, ранее в показаниях он утверждал, что это произошло в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, т.к. он был сильно взволнован и немного перепутал время (т.3 л.д.84-88).
Потерпевший гр. 44. полностью подтвердил вышеуказанные оглашенные показания.
Показаниями свидетеля гр. 138., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.11.2022 к нему приехал его знакомый ФИО4, который стал проживать у него. 29.11.2022 в утреннее время они с ФИО4 стали распивать спиртные напитки у него дома. Примерно в 08 часов 30 минут указанного дня они пошли в кафе «13 стульев», где продолжили распивать спиртное, после чего около 09 часов 00 минут вернулись к нему домой. В это время ему на телефон позвонила ранее знакомая гр. 159., с которой у него ранее произошел словесный конфликт, и которая пригласила его распить спиртное по адресу: <адрес>, на что он согласился. После чего около 09 часов 30 минут он с ФИО4 пришли по указанному адресу. Они позвонили гр. 159 на телефон, чтобы она открыла дверь в подъезд, что она и сделала, после чего он с ФИО4 прошли в квартиру <адрес>, где в это время находился, как он понял, хозяин квартиры – ранее ему незнакомый гр. 44., после чего вчетвером они стали употреблять спиртные напитки, которые были в квартире, а также то, что они принесли с ФИО8 В ходе распития спиртного ФИО4 позвонили на телефон, и тот вышел из кухни в комнату. В этот момент он высказал гр. 159 свои претензии по поводу случившегося между ними конфликта, на что гр. 44. стал заступаться за нее, а он нанес гр. 44 две оплеухи правой рукой в область затылка с левой стороны, после чего на кухню пришел ФИО4 и разнял их. После чего он ушел из квартиры гр. 44, а ФИО4 остался там. Около 10 часов 20 минут 29.11.2022 ФИО4 пришел к нему домой и сообщил, что похитил из квартиры гр. 44 денежные средства в сумме 3 000 рублей и сотовый телефон марки «Honor» модели «7А» белого цвета с защитным стеклом, которые передал ему. Затем они решили реализовать похищенный сотовый телефон в ломбард, проследовали в комиссионный магазин «Золотая Корона», расположенный по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.97, где он предъявил сотруднику данного магазина на оценку указанный сотовый телефон, который оценил его в 1000 рублей, что его устроило. После чего он передал сотруднику магазина похищенный ФИО4 указанный телефон, а тот передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Указанные вырученные денежные средства, а также похищенные ФИО4 денежные средства в сумме 3000 рублей они потратили на личные нужды (т.1 л.д.51-53).
В ходе дополнительного допроса 07.03.2023 свидетель гр. 138 пояснил, что хочет внести поправки в ранее данные показания. гр. 159. лично ему не знакома, он несколько раз видел ее в кафе «13 стульев». Каких-либо общих дел у них с ней не имеется. В настоящее время он вспомнил, что в тот день, 29.11.2022, он искал гр. 159., заходил в указанное кафе, но ее там не оказалось. Кто-то, кто именно, не помнит, сказал ему, что гр. 159. сейчас с гр. 44., и дал ему номер его телефона. Для чего ему в тот момент понадобилась гр. 159., не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после этого он стал звонить на номер гр. 44 Времени было примерно 5 часов утра. После того, как он совершил несколько звонков, трубку никто не взял. Через некоторое время с указанного номера ему поступил звонок. Звонил и мужчина, и женщина. В ходе допроса ему на обозрение предъявлена детализация по абонентскому номеру №, из которой видно, что он со своего абонентского номера № звонил, звонки были пропущены. 29.11.2022 в 05 часов 16 минут он звонил на указанный абонентский номер гр. 44 Также по детализации видно, что он звонил несколько раз, а потом позвонили ему с данного номера. Кроме того, из детализации видно, что последний принятый звонок был 29.11.2022 в 08 часов 02 минуты. Следовательно, они с ФИО4 пришли к гр. 44 примерно в 08 часов 02 минуты.
29.11.2022, когда к нему домой пришел ФИО4, он видел у того мобильный телефон «Samsung» в корпусе розового цвета, а также наручные часы, цвет серебристый, с круглым циферблатом. ФИО4 сказал ему, что похитил у гр. 44 денежные средства, мобильный телефон белого цвета марки «Huawei Honor», а также мобильный телефон марки «Samsung» и наручные часы, продемонстрировав вышеуказанные предметы и ценности ему. В ходе данного допроса ему на обозрение был предъявлен мобильный телефон «Samsung» в корпусе розового цвета и наручные часы с круглым циферблатом. Он подтверждает, что именно эти предметы видел у ФИО4 29.11.2022, именно их, со слов ФИО4, последний похитил у гр. 44 29.11.2022 (т.3 л.д.179-181).
Показаниями свидетеля гр. 159, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.11.2022 около 23 часов 00 минут она находилась в кафе-бар «13 стульев» по адресу: <...>, где познакомилась с гр. 44 который пригласил ее к себе в гости. 28.11.2022 в течение дня она находилась у него дома, и они распивали спиртные напитки. В ходе распития и общения гр. 44. ей о своих сбережениях и накоплениях не рассказывал. 29.11.2022 в утреннее время на телефон гр. 44 поступали телефонные звонки, но гр. 44. не брал трубки, после чего она с разрешения гр. 44 взяла трубку. С ней разговаривал молодой человек, который попросил к телефону гр. 44, и она передала трубку гр. 44 В суть разговора она не вслушивалась, только поняла, что они между собой знакомы. Потом с этого же номера поступали еще звонки, тогда она снова подняла трубку, и молодой человек спросил адрес гр. 44. Тогда она спросила разрешения у гр. 44, чтобы в квартиру пришли, на что гр. 44. дал разрешение, после чего она сообщила молодому человеку адрес места жительства гр. 44. Примерно в обеденное время снова поступил телефонный звонок, и молодой человек попросил открыть дверь в подъезд. Она пошла вниз и открыла дверь, после чего увидела ранее ей знакомого гр. 138 и ранее ей не знакомого молодого человека, как впоследствии ей стало известно ФИО4 Затем они поднялись в квартиру гр. 44 гр. 138 и ФИО4 проследовали в комнату, где в это время находился гр. 44., а она пошла на кухню. Через некоторое время она услышала какие-то шорохи и звук возни в комнате. Примерно через 10 минут гр. 138 и ФИО4 вышли из комнаты и ушли из квартиры, а она прошла к входной двери и закрыла за ними. В этот момент из комнаты вышел гр. 44., у которого была кровь на лице, и пояснил, что у него пропали 10 000 рублей, по поводу крови на лице он ничего ей не пояснил. После чего гр. 44. вызвал сотрудников полиции, которые прибыли спустя некоторое время (т.1 л.д.165-166).
В ходе дополнительного допроса 19.01.2023 свидетель гр. 159. подтвердила ранее данные показания, пояснив, что когда гр. 44. вышел из комнаты, то рассказал ей, что его избили и украли 10 000 рублей. гр. 138. до этого случая она видела один раз, они с ним распивали спиртное у него дома, где у них возник конфликт. Также хочет пояснить, что у гр. 44 она видела один телефон белого цвета – смартфон, марку не знает, и кнопочный телефон черного цвета, марку не знает, о другом имуществе и денежных средствах гр. 44. ей ничего не рассказывал, а она сама ничего не видела. Спиртное гр. 138 и ФИО4 в квартире гр. 44 не распивали, они сразу прошли в комнату, где находился гр. 44., и пробыли там 5-7 минут, после чего ушли. гр. 138 и ФИО4 ничего с собой не приносили, в том числе спиртного. По поводу телефонных звонков – кто кому звонил первый, не помнит, т.к. была пьяная (т.2 л.д.15-17).
Кроме того, в ходе дополнительного допроса 02.03.2023 свидетель гр. 159. пояснила, что гр. 138 и ФИО4 пришли в квартиру гр. 44 в утреннее время, до 10 часов 29.11.2022, в остальном свои показания поддерживает. гр. 138 и ФИО4 она лично не знает. Каких-либо отношений у нее с ними не имеется. Она видела гр. 138 ранее в кафе «13 стульев», но лично они с ним не знакомы.
В период с 27.11.2022 по 29.11.2022, когда она находилась у гр. 44, то с его разрешения с принадлежащего ему мобильного телефона, марку и модель не помнит, она совершала звонки. Она звонила своей матери по номеру №, дочери №, своему знакомому №, сестре №, сыну № и сотруднику полиции по личному вопросу №. Сам гр. 44. в период с 28.11.2022 по 29.11.2022 много разговаривал со своим знакомым, в суть разговора она не вникала и не помнит. Звонки, на которые гр. 44. не стал отвечать, начали поступать на его мобильный телефон 29.11.2022 примерно с 05 часов 00 минут утра. Примерно в 07 часов 00 минут 29.11.2022 она спросила у гр. 44 разрешения ответить на звонок, на что получила согласие. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то уже не помнит, ответила она на поступивший звонок или позвонила сама на абонентский номер, с которого был пропущен вызов. Звонил мужчина, кем он представился, не помнит, как впоследствии ей стало известно, она разговаривала с гр. 138 или с ФИО4 Тот сообщил, что знает гр. 44, что он его друг, приехал издалека и хочет зайти в гости. С разрешения гр. 44 она сообщила звонившему мужчине адрес и в последующем, как и сообщала ранее, впустила их в квартиру гр. 44
Согласно представленной ей на обозрение детализации звонков по абонентскому номеру гр. 44 +№ она совершала, как сообщила ранее, звонки своей дочери, матери, сестре, сыну, сотруднику полиции и знакомому. Кроме того, на абонентский номер гр. 44 начали поступать звонки с номера №, как ей стало известно, принадлежащего гр. 138, и с номера №, принадлежащего ФИО4 Далее согласно детализации в 06 часов 39 минут ею был совершен звонок на абонентский номер гр. 138 Она уже сообщала, что совершила его с разрешения гр. 44 В детализации видно, что сначала с абонентских номеров гр. 138. и ФИО4 были пропущенные звонки, а затем она сама позвонила на номер гр. 138 что подтверждает, что сама она им не звонила и с ними лично не знакома. По данной детализации видно, что были еще звонки входящие и исходящие на абонентские номера гр. 138 и ФИО4, о чем были разговоры, не помнит. Последний отвеченный вызов с абонентского номера ФИО4 № был в 08 часов 02 минуты 29.11.2022, спустя некоторое время, сколько не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, они пришли в квартиру к гр. 44 Примерно в 10 часов 05 минут гр. 44. ушел к соседке, чтобы вызвать сотрудников полиции. Исходя из этого, ФИО4 и гр. 138 были в квартире у гр. 44 в период с 08 часов 02 минут по 10 часов 05 минут 29.11.2022, сколько по времени они находились, и точное время прихода, она не помнит. В момент, когда в квартиру гр. 44 пришли гр. 138 и ФИО4, гр. 44. находился в комнате, спал ли он в это время, она не видела, т.к. в комнату не заходила, а сразу прошла на кухню (т.3 л.д.80-82).
Показаниями свидетеля гр. 385., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 26.11.2022 по 29.11.2022 он со своим знакомым гр. 44., находясь у последнего дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. 27.11.2022 в вечернее время гр. 44. ушел в магазин, чтобы приобрести спиртное, а он остался у него дома. Через некоторое время гр. 44. вернулся домой со спиртным и ранее незнакомой девушкой, как впоследствии ему стало известно гр. 159 Все вместе они продолжили распивать спиртное. На следующий день, т.е. 28.11.2022 в магазин за спиртным ходил он, деньги на приобретение спиртного ему давал гр. 44., где они у него лежали, он не видел. В течение всего дня и ночи они употребляли спиртное, после чего 29.11.2022 рано утром он ушел к себе домой. 29.11.2022 около 16 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что 29.11.2022 около 10 часов 00 минут из квартиры гр. 44 неизвестное ему лицо похитило принадлежащие гр. 44 имущество и денежные средства. По данному поводу гр. 44. вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.171-172).
Показаниями свидетеля гр. 418 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в июне 2021 года он продал своему знакомому гр. 44 сотовый телефон марки «Samsung SM-А510» за 3500 рублей. В октябре 2022 года гр. 44. осуществлял у него в квартире ремонт, и во время осуществления работ он видел, что в пользовании гр. 44 имеется сотовый телефон марки «Huawei Honor» модели «7А» белого цвета, а также часы «Лига», которые тот оставлял на тумбочке, когда работал.
04.12.2022 от гр. 44 ему стало известно, что 27.11.2022 в магазине тот познакомился с ранее ему незнакомой девушкой, как впоследствии стало известно гр. 159, с которой тот распивал спиртные напитки, после чего пригласил ее к себе домой по адресу: <адрес>, где продолжили распитие спиртного. 29.11.2022 гр. 159. пригласила в квартиру ранее незнакомых ему и гр. 44 молодых людей, как впоследствии ему стало известно гр. 138 и ФИО4 После чего гр. 44. лег спать. Проснулся гр. 44. от того, что кто-то один наносил ему удары, а также увидел, что другой молодой человек в это время что-то искал в комнате гр. 44 Затем гр. 138 и ФИО4 покинули квартиру гр. 44 После чего гр. 44. вызвал сотрудников полиции. Пока гр. 44. ожидал сотрудников полиции, то обнаружил отсутствие двух телефонов марки «Samsung SM-А510» и марки «Huawei Honor» модели «7А», часов «Лига» и денежных средств в сумме 10 000 рублей. После чего гр. 44. вызвал сотрудников полиции, которые прибыли через некоторое время (т.1 л.д.173-174).
Показаниями свидетеля гр. 420., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 29.11.2022 около 12 часов 30 минут в комиссионный магазин «Золотая Корона», расположенный по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.97, где он работает продавцом, пришел ранее незнакомый гр. 138, который предъявил на оценку сотовый телефон марки «Huawei Honor» модели «7А» белого цвета с защитным стеклом, который он оценил в 1000 рублей. гр. 138 данная стоимость устроила, и он решил продать данный телефон. После чего им был оформлен договор купли-продажи, в который он внес данные представленного гр. 138 паспорта на имя последнего. Он не изменил в программе имя пользователя, поэтому договор от имени ИП гр. 421. был оформлен от приемщика гр. 422 Далее гр. 138 передал ему указанный сотовый телефон, а он гр. 138 – денежные средства в сумме 1000 рублей, и тот ушел. С гр. 138 находился ранее незнакомый молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО4, который в разговор не вмешивался и стоял все время в стороне. В последующем данный сотовый телефон реализован третьему лицу, данных которого не имеется (т.1 л.д.175-177).
Показаниями свидетеля гр. 383., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что примерно в конце ноября – начале декабря 2022 года к нему домой пришел ФИО4, который попросил оставить у него на хранение личные вещи последнего: наручные часы «LIGE», мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-А510F» в корпусе розового цвета, которые заберет в скором времени, на что он согласился. После чего он виделся с ФИО4 еще раз в начале декабря, но тот про свои вещи у него не спрашивал. На сегодняшний день указанные вещи находятся у него, и он готов их выдать (т.3 л.д.23-25).
Показаниями свидетеля гр. 424., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу<адрес>, на одной лестничной площадке с ней в квартире № проживает гр. 44. 29.11.2022 около 10 часов 00 минут к ней в квартиру пришел гр. 44., чтобы с ее домашнего телефона № вызвать полицию. Тот пояснил, что у него украли деньги. После чего гр. 44. с ее телефона начал звонить, а она ушла в комнату. Каких-либо криков, шумов она в период с 27.11.2022 по 30.11.2022 не слышала (т.3 л.д.98-100).
Показаниями свидетеля гр. 425., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он со своим другом гр. 44. выполняли заказ по укладке кафеля, который закончили выполнять 24.11.2022. Денежные средства за работу в сумме 24 000 рублей забрал он, после чего в вечернее время 26.11.2022 пришел домой к гр. 44 по адресу: <адрес>, и передал последнему лично в руки половину от полученной за работу суммы, т.е. 12 000 рублей (т.3 л.д.212-213).
Кроме того, вина ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего гр. 44, подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 5 дактилопленок со следами рук, три пустых стеклянных бутылки из-под водки «Саранская» объемом 0,5л, одна пустая стеклянная бутылка из-под водки «Пшеничная» объемом 0,5л, кошелек черного цвета, полимерная емкость из-под пива «Окское» объемом 1,5л, два полимерных стакана (т.1 л.д.10-17);
протоколом выемки от 02.12.2022, в ходе которой у свидетеля гр. 420. изъят договор купли-продажи мобильного телефона марки «Honor 7А» от 29.11.2022 (т.1 л.д.40-41);
протоколом выемки от 12.12.2022, в ходе которой у потерпевшего гр. 44 изъяты коробка от мобильного телефона «Huawei Honor» модели «7А», коробка из-под часов «Лига» (т.1 л.д.157-159);
протоколом выемки от 26.12.2022, согласно которому у потерпевшего гр. 44 изъята детализация абонентского номера №, деревянный подлокотник от боковой спинки кровати (т.1 л.д.179-180);
протоколом выемки от 28.02.2023, в ходе которого у свидетеля гр. 383 изъяты наручные часы «LIGE», мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-A510F в корпусе розового цвета (т.3 л.д.28-32);
протоколом выемки от 02.03.2023, в ходе которой у потерпевшего гр. 44 изъята детализация абонентского номера № (т.3 л.д.53-55);
протоколом выемки от 07.03.2023, в ходе которой у потерпевшего гр. 44 изъята выписка по счету дебетовой карты за период с 18.11.2022 по 29.11.2022 (т.3 л.д.184-186);
протоколом осмотра предметов и документов от 26.12.2022, в ходе которого осмотрен кошелек черного цвета, два полимерных стакана, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.11.2022 (т.1 л.д.191-193);
протоколом осмотра документов от 19.01.2023, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи мобильного телефона «Huawei Honor» модели «7А», изъятый в ходе выемки 02.12.2022 у свидетеля гр. 420 согласно которому 29.11.2022 между гр. 138 и ИП гр. 421 в лице кассира гр. 422 заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Huawei Honor 7А» IMEI: 867800047037598, цена которого составила 1000 руб. (т.2 л.д.18-19);
протоколом осмотра предметов от 31.01.2023, в ходе которого осмотрены три стеклянные бутылки из-под водки «Саранская», объемом 0,5л, одна стеклянная бутылка из-под водки «Пшеничная», объемом 0,5л, полимерная емкость из-под пива «Окское», объемом 1,25л, изъятые 29.11.2022 в ходе осмотра места происшествия, и одна дактилопленка со следом пальца руки, изъятая с поверхности одной из стеклянных бутылок из-под водки «Саранская», а также деревянный подлокотник от боковой спинки кровати, изъятый 26.12.2022 в ходе выемки у потерпевшего гр. 44 (т.2 л.д.39-42);
протоколом осмотра документов от 31.01.2023, согласно которому с участием потерпевшего гр. 44 и его представителя ФИО5 осмотрена детализация абонентского номера № за период с 27.11.2022 по 30.11.2022, изъятая в ходе выемки 26.12.2022 у потерпевшего гр. 44 В ходе осмотра установлено, что 29.11.2022 с 05 часов 16 минут на вышеуказанный абонентский номер гр. 44 поступали звонки с абонентских номеров гр. 138 и ФИО4, и последний принятый в период до 10 часов 05 минут вызов поступил с абонентского номера ФИО4 29.11.2022 в 08 часов 02 минуты. 29.11.2022 до 06 часов 35 минут вызовы были пропущены, после чего в 06 часов 39 минут с абонентского номера гр. 44 был осуществлен звонок гр. 138 (т.2 л.д.72-86);
протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2023, в ходе которого осмотрены 5 дактилопленок со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.11.2022 (т.3 л.д.33-35);
протоколом осмотра предметов от 01.03.2023, в ходе которого осмотрена коробка от наручных кварцевых часов «LIGE», изъятая в ходе выемки 12.12.2022 у потерпевшего гр. 44 (т.3 л.д.37-40);
протоколом осмотра предметов от 01.03.2023, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Huawei Honor» модели «7А», изъятая в ходе выемки 12.12.2022 у потерпевшего гр. 44 (т.3 л.д.42-45);
протоколом осмотра документов от 02.03.2023, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера № за период с 27.11.2022 по 30.11.2022, изъятая в ходе выемки 02.03.2023 у потерпевшего гр. 44 (т.3 л.д.56-71);
протоколом осмотра предметов от 02.03.2023, в ходе которого осмотрены наручные часы «LIGE», мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy A5 модели SM-A510F, изъятые в ходе выемки 28.02.2023 у свидетеля гр. 383 (т.3 л.д.73-78);
протоколом осмотра документов от 07.03.2023, в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты за период с 18.11.2022 по 29.11.2022, изъятая в ходе выемки 07.03.2023 у потерпевшего гр. 44, из которой следует, что 29.11.2022 в 13ч. 02мин. со счета указанной карты были сняты денежные средства в размере 1500 рублей (т.3 л.д.187-192);
заключением эксперта №351 от 26.12.2022, согласно которому на отрезке дактилопленки, изъятой с поверхности одной из стеклянных бутылок из-под водки «Саранская», имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки гр. 44 (т.1 л.д.107-111);
заключением эксперта №№2255/6-1, 2265/6-1 от 27.01.2023, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Huawei Honor» модели «7А» с учетом периода эксплуатации, на момент совершения преступления, то есть на 29.11.2022, составляет 2247 рублей 75 копеек (т.1 л.д.131-136);
заключением эксперта №№155/6-1, 156/6-1 от 20.02.2023, согласно которому рыночная стоимость наручных кварцевых часов «LIGE», с учетом периода эксплуатации, на момент совершения преступления, т.е. на 29.11.2022, составляет 1928 рублей 64 копейки. Остаточная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» Galaxy A5 модель SM-A510F, с учетом цен вторичного рынка, по состоянию на 29.11.2022 составляет 2500 рублей (т.2 л.д.48-53);
заключением эксперта №43 от 17.02.2023, согласно которому на отрезках светлой дактилопленки №1-№5, представленных на исследование, имеется по одному следу пальца руки, пригодному для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках дактилопленки №1,3,5 оставлены указательным, большим и средним пальцами правой руки гр. 159 След пальца руки на отрезке дактилопленки №2 оставлен указательным пальцем правой руки гр. 138 След пальца руки на отрезке дактилопленки №4 оставлен большим пальцем левой руки гр. 44 (т.2 л.д.60-69).
Вина ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ», помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего гр. 129., который суду пояснил, что 09.12.2022 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ему позвонил директор магазина «М-Видео», расположенного по ул.Энгельса, д.26 г.Саранска, и сообщил что около 5 минут назад из указанного магазина было похищено два мобильных телефона. После чего он прибыл в указанный магазин, отсмотрел записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, где увидел, что неизвестное ему лицо, путем доступа сбоку, с витрины похитило два мобильных телефона. Была проведена локальная инвентаризация по товарной группе «мобильные телефоны», в ходе которой установлено, что похищены два телефона марки «Realme RMX», один в корпусе белого цвета, другой в корпусе серого цвета, общей стоимостью 40 585 рублей 50 копеек. Также были подготовлены справка о закупочной стоимости похищенного товара, счет-фактуры, подтверждающие, что указанные мобильные телефоны поступали в магазин. После чего о факте хищения он сообщил в полицию. В представленных им в полицию документах на похищенные телефоны указана стоимость каждого из них. Исковые требования поддерживает на сумму 40 585 рублей 50 копеек.
Показаниями свидетеля гр. 383., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 09.12.2022 около 18 часов он встретился со своим знакомым ФИО4, с которым пришли в магазин «М-Видео», расположенный по ул.Энгельса, д.26 г.Саранска. Там они подошли к витрине с мобильными телефонами, после чего он отошел в другой отдел, а ФИО4 остался у витрины с мобильными телефонами. Через некоторое время он услышал звук сигнализации, после чего пошел по помещению магазина, чтобы найти ФИО4, но не нашел его, вышел на улицу и созвонился с ФИО4, который пояснил, что находится на улице. После этого они встретились, и ФИО4 сказал, что купил два мобильных телефона марки «Realmi» в корпусе белого цвета и серого цвета, которые показал ему. ФИО4 спросил, есть ли у него кто-то, кому можно продать данные телефоны. Он согласился их продать, после чего ФИО4 передал их ему. В этот же день около 20 часов 00 минут он позвонил своему знакомому гр. 436., который согласился их купить за 25 000 рублей, после чего в этот же день он с ФИО4 приехал к гр. 436., к которому поднялся, а ФИО4 ожидал его внизу. Осмотрев указанные телефоны, гр. 436 передал ему за них денежные средства, которые он в дальнейшем передал ФИО4 О том, что указанные мобильные телефоны были похищены, ему не было известно. В ходе предварительного следствия он участвовал в осмотре CD-R диска с видеозаписями, на которых узнал себя и ФИО4 во время нахождения их 09.12.2022 в магазине «М-Видео» по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.190-192, т.3 л.д.23-25).
Показаниями свидетеля гр. 436., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.12.2022 около 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый гр. 383 и предложил приобрести два мобильных телефона марки «Realme RMX 3363», один в корпусе серого цвета, другой в корпусе белого цвета. После чего в этот же день гр. 383 приехал к нему, и пока он осматривал телефоны, гр. 383 кому-то звонил, просил ждать его на улице возле дома. Он приобрел указанные телефоны за 25 000 рублей, которые передал гр. 383., и тот ушел. Указанные телефоны 13.12.2022 он перепродал. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данные мобильные телефоны были похищены знакомым гр. 383 ранее не известным ему ФИО4 (т.2 л.д.210-211).
Показаниями свидетеля гр. 445., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.12.2022 в 18 часов 35 минут в магазине «М-Видео», расположенном по ул.Энгельса, д.26 г.Саранска, где она работает продавцом, сработала сигнализация. Сигнализация срабатывает, когда кто-то пытается открыть витрину без снятия сигнализации. В это время она осмотрела торговый зал и увидела, как из магазина убегает мужчина в черной куртке, который до этого стоял рядом с витриной и рассматривал телефоны. Последний стоял рядом с витриной не один, с ним находился мужчина в черно-белой куртке, который в последующем ушел в другой отдел магазина, а мужчина в черной куртке остался осматривать витрину с мобильными телефонами. Она сразу пошла посмотреть по торговому залу, что случилось, и увидела, что витрина, на которой выставлены на продажу мобильные телефоны, вскрыта, что с витрины пропали два мобильных телефона марки «Realme». Мужчина в черно-белой куртке вышел из магазина спустя примерно 5 минут. Сама она не пыталась остановить или окликнуть выбегающего мужчину в черной куртке. Чтобы кто-либо другой его окликнул или пытался остановить, она не видела. Как только она заметила пропажу телефонов, то сразу сообщила об этом своему руководству. При просмотре камер видеонаблюдения магазина за 09.12.2022 видно, как в этот день в 18 часов 35 минут мужчина в черной куртке похищает вышеуказанные мобильные телефоны, после чего спешно выбегает из магазина (т.3 л.д.47-48).
Кроме того, вина ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ», подтверждается следующими доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022, в ходе которого осмотрено помещение магазина «М-Видео», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.119-122);
счет-фактурой №УТ-777 от 04.08.2022, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «PDA Realme RMX 3363 8+256 GB», белого цвета, составляет 20 292 рубля 75 копеек (т.3 л.д.4-7);
счет-фактурой №УТ-934 от 10.09.2022, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «PDA Realme RMX 3363 8+256 GB», серого цвета, составляет 20 292 рубля 75 копеек (т.3 л.д.8-10);
справкой о закупочной стоимости товара, похищенного 09.12.2022, согласно которой стоимость двух мобильных телефонов марки «PDA Realme RMX 3363 8+256 GB» серого и белого цвета, составляет 40 585 рублей 50 копеек (т.3 л.д.10);
протоколом выемки от 15.12.2022, согласно которому у представителя потерпевшего гр. 129. изъяты две коробки от мобильных телефонов марки «PDA Realme RMX 3363» и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «М-Видео» по адресу: <...> (т.2 л.д.154-156);
протоколом выемки от 21.12.2022, согласно которому у представителя потерпевшего гр. 129. изъяты справка о закупочной стоимости товара, похищенного 09.12.2022, акт по результатам внутренней процедуры товародвижения, счет-фактура №УТ-777 от 04.08.2022, счет-фактура №УТ-934 от 10.09.2022 (т.2 л.д.183-184);
протоколом осмотра предметов от 19.01.2023, согласно которому осмотрены коробки от мобильных телефонов марки «PDA Realme RMX 3363», изъятые 15.12.2022 у представителя потерпевшего гр. 129. (т.2 л.д.195-198);
протоколом осмотра документов от 18.02.2023, согласно которому осмотрены справка о закупочной стоимости товара, похищенного 09.12.2022, акт по результатам внутренней процедуры товародвижения, счет-фактура №УТ-777 от 04.08.2022, счет-фактура №УТ-934 от 10.09.2022, изъятые в ходе выемки 21.12.2022 у представителя потерпевшего гр. 129. (т.3 л.д.1-10);
протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «М-Видео» по адресу: <...>, изъятый в ходе выемки 15.12.2022 у представителя потерпевшего гр. 129. (т.3 л.д.12-21);
протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от 03.03.2023, в ходе которой ФИО4 указал на магазин «М-Видео», расположенный по адресу: <...>, пояснив, что в данном магазине 09.12.2022 он совершил кражу двух мобильных телефонов марки «Realme» в корпусе серого и белого цвета (т.3 л.д.90-97).
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ст.дознаватель ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 381., ст.оперуполномоченный ОУР ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 379 и следователь отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск гр. 382
Свидетель гр. 381 суду пояснила, что все следственные действия с участием ФИО4 ею производились с участием его защитника, с разъяснением ФИО4 его процессуальных прав. Показания ФИО4 заносились в протоколы следственных действий с его слов, последний знакомился с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний не приносил, подписывал протоколы, какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось.
Первый допрос потерпевшего гр. 44 производился ею, последний на состояние здоровья не жаловался, и у нее не возникало сомнений в том, что его состояние позволяет проведение с ним следственного действия, медотводов от участия в следственном действии он не имел. В последующем следственные действия с участием потерпевшего производились с участием его представителя, с которым он на их проведение являлся. В ходе всех следственных действий, проведенных ею с участием потерпевшего, последнему разъяснялись его процессуальные права, все показания заносились в протоколы с его слов, потерпевший знакомился с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний не приносил, подписывал их, давление на него никто не оказывал.
Свидетель гр. 379 суду пояснил, что он принимал заявление у гр. 44, последний писал его один раз, после чего он отдал его в дежурную часть, где оно было зарегистрировано. Других заявлений не было. гр. 44., насколько помнит, не указывал, что по своему состоянию не может участвовать в каких-либо действиях, в том числе написать заявление. У него также не возникло сомнений в том, что тот может произвести данное действие. Справок о медотводах от участия в действиях тот не предъявлял. Какое-либо воздействие на гр. 44 в части получения информации от него, изменения этой информации он не оказывал. Последний был опрошен, и по его объяснению были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен круг всех лиц, которые посещали его квартиру, был установлен ФИО4 После возбуждения уголовного дела никакого участия с его стороны по делу не было, с ФИО9 не контактировал. Какого-либо воздействия на гр. 44 перед допросом, в ходе допроса он не оказывал, в его допросе не участвовал. Какого-либо воздействия со стороны его коллег на гр. 44 не было.
На ФИО4 какого-либо воздействия с его стороны, в том числе по поводу дачи, подписания тех или иных показаний, не было. Угроз о том, что тому вменят более тяжкое преступление, если не будет сотрудничать, он не высказывал. Последний в его присутствии не допрашивался.
Свидетель гр. 382 суду пояснила, что ею производился допрос ФИО4 в качестве обвиняемого, в ходе которого последний от дачи показаний отказался. Права ему разъяснялись. Защитник последнего участвовал во всех следственных действиях, которые ею производились с участием ФИО4 Каких-либо протоколов допроса ФИО4, которые бы не вошли в материалы уголовного дела, ею не составлялось.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.71-73,212-215, 228-236) он фактически не давал, подписал протоколы допроса в связи с оказанным на него оперуполномоченным гр. 379 моральным давлением; кроме того, в протокол очной ставки с потерпевшим гр. 44 (т.2 л.д.88-95) дознавателем гр. 381 внесены не те показания, которые он дал, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного гр. 379 следует, что какого-либо давления им на ФИО4 не оказывалось.
Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель гр. 381 пояснила, что все следственные действия с участием ФИО4 ею производились с участием его защитника, с разъяснением ФИО4 его процессуальных прав, показания ФИО4 заносились в протоколы следственных действий с его слов, последний знакомился с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний не приносил.
Оснований не доверять показаниям свидетелей гр. 379., гр. 381 у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в деле не установлено. Кроме того, в вышеуказанных протоколах допроса ФИО4 последний прямо указывает, что какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось.
Судом проверены доводы ФИО4 об обращении с января 2023г. с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом из поступивших в суд ответов из прокуратуры Республики Мордовия, прокуратуры Пролетарского района г.Саранска, СУ СК России по РМ, Пролетарского МСО СУ СК России по РМ, Общественной наблюдательной комиссии РМ, УМВД России по го Саранск, Пролетарского районного суда г.Саранска (т.5 л.д.36-37,45-48,62-63,65-67,69,71-72,75) следует, что 07.03.2023 ФИО4 обратился с заявлением об отводе следователя ФИО10, которое СУ УМВД России по го Саранск оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отвода. Иные обращения ФИО4 на неправомерные действия должностных лиц в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела не поступали и не рассматривались.
Судом не установлено каких-либо нарушений при производстве допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим гр. 44 Перед проведением указанных следственных действий ФИО4 разъяснялись его процессуальные права. Указанные действия производились в присутствии профессионального защитника, от которого ФИО4 не отказывался. В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очной ставки ФИО4 давал подробные показания и указывал обстоятельства, о которых мог знать непосредственный исполнитель преступления. Из исследованных протоколов следственных действий видно, что по окончанию их проведения каких-либо дополнений и замечаний от подсудимого и его защитника не поступало. При таких обстоятельствах суд признает, что следственные действия с участием подсудимого ФИО4 выполнены с соблюдением требований УПК РФ.
Поэтому суд при вынесении настоящего приговора берет за основу показания ФИО4 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с гр. 44., а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, ФИО4 заявлено, что в материалах дела отсутствует протокол его допроса следователем гр. 382 которой он якобы давал показания по существу предъявленного обвинения.
Свидетель гр. 382 суду пояснила, что все следственные действия с ФИО4 производились с участием его защитника Юртайкина И.Е. В ходе производства ею допроса ФИО4 последний от дачи показаний отказался. Протоколов допроса ФИО4, которые бы не вошли в материалы дела, ею не составлялось.
Не доверять показаниям свидетеля гр. 382 оснований не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в деле, не установлено.
Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что все следственные действия с его участием, в том числе допросы следователем гр. 382., производились с участием его защитника Юртайкина И.Е.
При этом, как видно из материалов дела (л.д.3 л.д.228-232,233-237), при ознакомлении с материалами уголовного дела ни подсудимым ФИО4, ни его защитником Юртайкиным И.Е. не было указано на отсутствие в материалах дела каких-либо протоколов следственных действий.
При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы подсудимого ФИО4 суд признает не нашедшими своего подтверждения.
Все вышеуказанные доводы подсудимого, по мнению суда, являются его линией защиты и направлены на избежание ответственности за содеянное.
Также судом были проверены доводы потерпевшего гр. 44, заявившего, что фактически 03.12.2022 (т.1 л.д.76-79) его не допрашивали, он подписал распечатанный протокол в связи с оказанным на него давлением со стороны дознавателя гр. 381 которая сказала, что ему лучше согласиться, а также оказанным ранее давлением оперативных сотрудников, в частности гр. 379., поскольку по доставлению в отдел полиции его поместили в камеру административных задержанных, ему приходилось ждать гр. 379 либо по указанию последнего находиться в здании отдела полиции продолжительное время, на момент подписания указанного протокола он был в подавленном состоянии, опасался, что его вновь поместят в камеру, также плохо себя чувствовал, у него была температура.
Кроме того, потерпевший гр. 44. заявил, что гр. 379 и другие оперативные сотрудники предложили ему переписать изначально написанное им 29.11.2022 заявление о привлечении виновного лица к ответственности и указать, что у него похищено 3000 рублей и мобильный телефон «Honor», поскольку он ничего не докажет, что он и сделал, т.к. находился в подавленном состоянии. В последующем 05.12.2022 он обратился с жалобой в прокуратуру на сокрытие особо тяжкого преступления от учета.
Допрошенная по приведенным потерпевшим доводам свидетель гр. 381 суду пояснила, что первоначальный допрос потерпевшего гр. 44 (т.1 л.д.76-79) ею производился в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением потерпевшему его процессуальных прав, показания потерпевшего были занесены в протокол с его слов, последний знакомился с протоколом допроса, замечаний не приносил, при этом какого-либо давления на гр. 44 не оказывалось. На состояние здоровья последний не жаловался, и у нее не возникало сомнений в том, что его состояние позволяет проведение с ним следственного действия, медотводов от участия в следственном действии он не имел.
Свидетель гр. 379 суду пояснил, что гр. 44. писал заявление о привлечении виновного лица к ответственности единожды, и именно это заявление было зарегистрировано. При написании заявления гр. 44. не указывал на то, что по своему состоянию не может участвовать в каких-либо действиях, в том числе написать заявление, и у него не возникло сомнений в том, что гр. 44. может произвести данное действие, медотводов тот не имел. Какое-либо воздействие им, другими оперативными сотрудниками на гр. 44 не оказывалось.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей гр. 381., гр. 379 какой-либо заинтересованности в деле данных свидетелей не установлено.
Из представленного по запросу суда сообщения ГБУЗ РМ «<данные изъяты>» №996 от 03.05.2023 (т.4 л.д.123) следует, что в период с 29.11.2022 по 03.05.2022 гр. 44. обращался дважды за медицинской помощью в указанное учреждение: 08.12.2022 к врачу <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты> от 01.12.2022; 27.12.2022 к врачу <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Листок временной нетрудоспособности не выдавался.
Из представленного по запросу суда ответа прокуратуры Пролетарского района г.Саранска от 27.04.2023 (т.4 л.д.74-84) следует, что в прокуратуру района поступила жалоба гр. 44 на действия должностных лиц при рассмотрении его заявления о противоправных действиях гр. 138 и ФИО4 от 05.12.2022, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении гр. 138 и ФИО4 по ч.1 ст.139 УК РФ и/или ч.3 ст.162 УК РФ и передать дело для расследования в СУ СК РФ по РМ, которая постановлением заместителя прокурора района от 16.12.2022 оставлена без удовлетворения.
При этом из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.12.2022 следует, что не нашли подтверждения доводы гр. 44 об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников ОП №4 УМВД России по го Саранск при написании заявления.
Постановлением прокурора Пролетарского района г.Саранска от 19.01.2023 жалоба гр. 44 на вышеуказанное постановление заместителя прокурора района от 16.12.2022 оставлена без удовлетворения.
При этом из вышеуказанного постановления прокурора Пролетарского района г.Саранска от 19.01.2023 следует, что 29.11.2022 в 20 часов 20 минут гр. 44. в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, был задержан в соответствии со ст.ст.27.3, 27.4 КоАП РФ и помещен к камеру административных задержанных ОП №4 УМВД России по го Саранск. Согласно данных журнала учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП №4 УМВД России по го Саранск, срок окончания задержания гр. 44 – 30.11.2022 в 17 часов 50 минут. 30.11.2022 по результатам рассмотрения составленного в отношении гр. 44 административного протокола №188081 от 29.11.2022 заместителем начальника ОП №4 УМВД России по го Саранск вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением гр. 44 наказания в виде административного штрафа. Нарушения в действиях должностных лиц ОП №4 УМВД России по го Саранск не установлены.
При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего гр. 44 об оказанном на него давлении со стороны дознавателя гр. 381., оперативных сотрудников ОП №4 УМВД России по го Саранск при производстве его допроса 03.12.2022 (т.1 л.д.76-79), а также написании им заявления о привлечении виновного лица к ответственности, не нашли своего подтверждения, как не нашли своего подтверждения доводы о том, что из-за плохого самочувствия он не мог в полной мере осознавать характер производимых действий.
Допрос потерпевшего гр. 44 03.12.2022 (т.1 л.д.76-79) был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением потерпевшему его процессуальных прав, предупреждением его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, потерпевший знакомился с протоколом перед его подписанием, каких-либо замечаний им не принесено.
Учитывая изложенное, в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд принимает во внимание показания потерпевшего гр. 44, данные в ходе предварительного следствия 03.12.2022 (т.1 л.д.76-79) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия 12.12.2022, 31.01.2023, 01.03.2023, в ходе очных ставок с подсудимым ФИО4, свидетелями гр. 159, гр. 138 и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего гр. 44 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании, с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Помимо вышеуказанных показаний подсудимого и потерпевшего гр. 44, в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей гр. 159, гр. 418 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показания свидетелей гр. 138 гр. 385 гр. 420 гр. 383 гр. 424 гр. 425 в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.
Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Оснований для самооговора подсудимым, а также для его оговора потерпевшим гр. 44 вышеуказанными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как пояснил подсудимый, с гр. 44., гр. 159 он не был знаком, а с гр. 138 и гр. 383 у него неприязненных отношений не было и нет. В этой связи доводы подсудимого о том, что указанные лица его оговорили, чтобы самим не нести ответственности за хищение имущества потерпевшего, являются необоснованными, поскольку хищение имущества потерпевшего им не вменялось, и оснований оговорить подсудимого у них не имелось. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оговора подсудимого и при предложенной им версии о том, что принадлежащие потерпевшему часы и мобильный телефон марки «Samsung» переданы гр. 138 гр. 159 Оснований для оговора его гр. 138 и гр. 383 и при таких обстоятельствах не установлено. О хищении именно им денежных средств в сумме 3000 рублей и мобильного телефона «Honor» подсудимый указал при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Показания потерпевшего гр. 44, свидетеля гр. 159 в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также показания свидетеля гр. 418 в части обстоятельств, о которых ему стало известно от гр. 44 04.12.2022, суд не может положить в основу приговора, поскольку в этой части показания указанных лиц не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется. В указанной части показания потерпевшего гр. 44, свидетеля гр. 159 обусловлены, по мнению суда, особенностями их памяти, возможностями восприятия каждым произошедшего, с учетом обстановки, предшествовавшей преступлению, а именно употребления в течение нескольких дней спиртных напитков. Этим же, по мнению суда, объясняются противоречия в показаниях потерпевшего гр. 44 и свидетеля гр. 159 Так, свидетель гр. 159. пояснила, что гр. 138 и ФИО4 пришли в квартиру гр. 44 с разрешения последнего, и выйдя из комнаты, в которой находились с гр. 44., сразу ушли из квартиры, после чего из комнаты вышел гр. 44., у которого на лице была кровь, и который пояснил, что у него пропали 10 000 рублей. Из показаний же потерпевшего гр. 44 следует, что никакого разрешения на появление в квартире гр. 138 и ФИО4 он не давал, что гр. 138 и ФИО4 находились в квартире, когда он пошел в ванную комнату, чтобы умыться, и, прежде, чем уйти из квартиры, указанные лица выясняли отношения с гр. 159 на кухне. Показания потерпевшего гр. 44 в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-79).
К показаниям подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия в той части, что он не похищал принадлежащие потерпевшему часы и мобильный телефон марки «Samsung», а также к его показаниям в ходе судебного заседания о том, что потерпевший сам отдал ему денежные средства в сумме 3000 рублей и мобильный телефон «Honor», то есть он не похищал их, а также часы и мобильный телефон «Samsung», суд относится критически, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что в квартире гр. 44 не обнаружены его отпечатки, не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО4 по факту хищения имущества гр. 44 излишне вмененную сумму ущерба в размере 7000 рублей, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый ФИО4 похитил из барсетки потерпевшего денежные средства в сумме 3000 рублей, а не как указано в обвинении 10 000 рублей. Достаточных доказательств, которые подтверждали бы хищение подсудимым указанной в обвинении денежной суммы в размере 7000 рублей, суду не представлено.
Учитывая изложенное, действия ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего гр. 44, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО4, совершая хищение имущества, принадлежащего гр. 44, то есть ему не принадлежащего, действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления. Кроме того, ФИО4 понимал, что действует тайно, совершает незаконное изъятие указанного имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, когда собственник указанного имущества не понимал и не осознавал, что в отношении него совершались противоправные действия.
Преступление является оконченным, поскольку, завладев похищенным имуществом, подсудимый получил реальную возможность распорядиться им.
Также подтверждено наличие в действиях подсудимого по данному факту квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд исходит из суммы причиненного потерпевшему гр. 44 ущерба 9 676,39 рублей, а также материального положения потерпевшего, среднемесячный доход которого на момент совершения преступления составлял около 20 000 рублей, других источников дохода он не имел, его ежемесячный платеж по оплате коммунальных услуг составлял около 5000 рублей, кроме того, свой заработок он частично тратит на проживающего с ним брата, который является <данные изъяты>. Также суд принимает во внимание показания потерпевшего гр. 44 о том, что похищенный мобильный телефон марки «Huawei Honor» ему дорог, поскольку являлся памятью об его умершем друге.
По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ», помимо вышеуказанных признательных показаний подсудимого, в основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего гр. 129. в судебном заседании, свидетелей гр. 383., гр. 436., гр. 445., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.
Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Оснований для самооговора подсудимым, а также для его оговора представителем потерпевшего, свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.
К показаниям подсудимого ФИО4 в той части, что в магазин «М-Видео» он пришел один, без гр. 383 и реализовал похищенные телефоны самостоятельно, то есть без участия гр. 383., суд относится критически, считая их избранной линией защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются материалами дела.
Действия ФИО4 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ», суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом исходя из того, что ФИО4, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, понимая, что действует незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.
Психическое состояние подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ РМ «<данные изъяты>» у врача психиатра на диспансерном учете не состоит, ранее оказывалась <данные изъяты> (т.3 л.д.156), согласно справке ГБУЗ МО «<данные изъяты>» на учете у <данные изъяты> не состоит (т.3 л.д.160). В соответствии с заключениями судебно-психиатрической экспертизы №38 от 27.01.2023 и №115 от 16.02.2023 ФИО4 каким-либо <данные изъяты>, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, <данные изъяты> (<данные изъяты>) с другими <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. ФИО4 <данные изъяты> не страдает, в лечении не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.144-147, т.2 л.д.235-238).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
При оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он <данные изъяты> не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.163,164), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.3 л.д.154), на учете у <данные изъяты> не состоит, ранее оказывалась <данные изъяты>; на учете у <данные изъяты> не состоит (т.3 л.д.158,160).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие у подсудимого <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого <данные изъяты>, сведения о которых, как пояснил подсудимый, ему предоставить затруднительно, поскольку их мать проживает в другом регионе; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при первом же допросе подсудимый дал обстоятельные признательные показания, предоставив органам следствия информацию, в том числе ранее не известную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования, кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4 активно способствовал розыску похищенного имущества, поскольку сразу же сообщил, в какой комиссионный магазин сдали похищенный телефон марки «Honor»; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает принесение подсудимым извинений.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил указанные преступления, будучи осужденным за совершение умышленного тяжкого и особо тяжких преступлений по приговорам Инсарского районного суда РМ от 01.04.2009 и Зубово-Полянского районного суда РМ от 06.11.2012.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не способствовало совершению преступления.
Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в этой связи суд не обсуждает вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку ФИО4 совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание за данные преступления суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, тем более что санкции ч.ч.1 и 2 ст.158 УК РФ не предусматривают нижнего предела лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 02.12.2022 по 04.12.2022 и с 27.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая заявленный ООО «МВМ» гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного имущественного ущерба в размере 40 585 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый ФИО4 исковые требования признал полностью.
Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему ООО «МВМ» причинен имущественный вред в размере 40 585 рублей 50 копеек (20 292,75 + 20 292,75), который на момент рассмотрения уголовного дела не возмещен.
В связи с изложенным, исковые требования потерпевшего суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 40 585 рублей 50 копеек, которые следует взыскать с ФИО4
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего гр. 44) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 02.12.2022 по 04.12.2022 и с 27.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования ООО «МВМ» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МВМ» в возмещение материального ущерба 40 585 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: коробки от мобильных телефонов марки «Realme RMX 3363», хранящиеся у представителя потерпевшего гр. 129., возвратить ООО «МВМ»;
кошелек черного цвета, деревянный подлокотник от боковой спинки кровати, хранящиеся у потерпевшего гр. 44; коробку от сотового телефона «Huawei Honor» модели «7А», коробку от наручных кварцевых часов «LIGE», наручные кварцевые часы «LIGE», мобильный телефон «Samsung» Galaxy A5 модели SM-A510F, хранящиеся при уголовном деле, возвратить гр. 44;
два полимерных стакана, три пустые стеклянные бутылки из-под водки «Саранская» объемом 0,5л, одна пустая стеклянная бутылка из-под водки «Пшеничная» объемом 0,5л, одна полимерная емкость из-под пива «Окское» объемом 1,25л, одну дактилопленку со следом пальца руки, 5 дактилопленок со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;
CD-R диск, договор купли-продажи мобильного телефона «Huawei Honor 7А», детализацию по абонентскому номеру № за период с 27.11.2022 по 30.11.2022, выписку по счету дебетовой карты за период с 18.11.2022 по 29.11.2022, справку о закупочной стоимости товара, похищенного 09.12.2022, акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, счет-детализацию абонентского номера № с 27.11.2022 по 30.11.2022, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Судья -