УИД 77RS0034-02-2025-000389-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда города Москвы Пучковой А.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2025 по иску Фа ИО к OОO «Управляющая компания Новомосковского адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Ф А.Ю., с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 24.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № 294, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес. По указанному адресу 08 сентября 2024 года произошел залив его квартиры. Согласно акту осмотра № б/н от 08.09.2024, составленному представителями управляющей организации, причиной залива стал прорыв прокладки крана на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 299. адрес инженерных коммуникаций относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес.
В результате залива квартире истца были причинены значительные повреждения внутренней отделки в помещениях кухни, ванной комнаты, коридора и гардеробной. В частности, зафиксированы вздутие и деформация пробкового покрытия пола в кухне, повреждение натяжного потолка в ванной, расслоение паркетной доски и отслоение обоев в коридоре, а также деформация ламината в гардеробной.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Волан М». Согласно отчету № 51/10-12мо от 28.10.2024, расчетная стоимость работ и материалов для устранения повреждений составила сумма 11 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении убытков, которая была получена ответчиком 14 ноября 2024 года, однако оставлена без удовлетворения.
Истец Ф А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ф М.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях. В обоснование своей позиции указывала, что ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес не оспаривает причину залива, однако считает расходы на досудебную оценку и юридические услуги необоснованно завышенными. Также представитель ответчика выразила несогласие с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, считая их незаконными, и просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа в случае удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ф А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры № 294, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2024 года.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик - управляющая компания ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес, что не оспаривалось сторонами.
08 сентября 2024 года по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в квартире № 294, находящейся в собственности истца произошел залив. Согласно акту о причиненном ущербе № б/н от 08.09.2024 года, составленному представителями управляющей организации в присутствии собственника, причиной залива стал прорыв прокладки крана на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 299. Как следует из содержания указанного акта, дефект был локально устранен силами управляющей организации, а участок инженерных коммуникаций, на котором произошел разрыв, относится к зоне ответственности ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес. Представитель управляющей компании причину залива, а также обстоятельства произошедшей аварии не оспаривали.
В результате залива в квартире истца были зафиксированы повреждения внутренней отделки в следующих помещениях: кухня площадью 9,7 кв.м.: вздутие и деформация пробкового покрытия пола по всей площади, отслоение обоев, ванная комната площадью 5,1 кв.м. растяжение полотна натяжного потолка, отсутствие освещения, коридор площадью 2,0 кв.м. расслоение паркетной доски на стыках, отслоение обоев и плинтусов, гардеробная площадью 6,9 кв.м. деформация и разбухание ламината. Факт причинения ущерба и перечень повреждений также подтверждаются актом осмотра № 51/10-12 от 12.10.2024 года, составленным специалистом ООО «Волан М».
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Волан М». Согласно отчету № 51/10-12мо от 28.10.2024 года, составленного экспертным учреждением ООО «Волан М», расчетная стоимость работ и материалов для устранения повреждений составила сумма Расходы истца на проведение данного исследования составили сумма, что подтверждается чеком по операции от 12.10.2024 года и актом приема-сдачи выполненных работ.
11 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, которая была получена ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес 14 ноября 2024 года. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, определением суда от 25 июня 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная Лига Оценщиков».
Согласно заключению эксперта № 113/25 от 10 октября 2025 года, составленному экспертом фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива от 08.09.2024 года, составляет сумма
Суд принимает указанное экспертное заключение, составленное ООО «Центральная Лига Оценщиков» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сметные расчеты выполнены с использованием программного комплекса на основе территориальных сметных нормативов и рыночных цен. Выводы эксперта ясны, логичны и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Центральная Лига Оценщиков». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд принимает указанное заключение эксперта № 113/25 от 10 октября 2025 года ООО «Центральная Лига Оценщиков» в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что проникновение воды в жилое помещение истца из вышерасположенной квартиры № 299 имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес возложенных на нее законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в должном состоянии.
Суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении технической исправности внутридомовой инженерной системы (прорыв прокладки крана на стояке ГВС), и наступившими негативными последствиями в виде повреждения внутренней отделки квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку участок коммуникаций, на котором произошла авария, относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, а доказательств отсутствия своей вины либо совершения залива по вине третьих лиц ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес.
Исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, характера страданий истца и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ффио компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму в сумма чрезмерно завышенной.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день фактической уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с 24.11.2024, по истечении срока на добровольное удовлетворение претензии, по дату фактического исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению. Поскольку судом установлен факт причинения вреда истцу действиями ответчика, на присужденную сумму ущерба в размере сумма подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств.
Суд полагает законным начисление указанных процентов, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, так как именно с этого момента обязанность ответчика по выплате конкретной, установленной судом суммы, становится безусловной. Суд признает обоснованным начисление процентов на установленную судом сумму материального ущерба в размере сумма
При этом доводы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости услуги по содержанию многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку в данном случае истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не заявлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и несоблюдение ответчиком ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес добровольного порядка удовлетворения законных требований истца после получения претензии, взыскание штрафа является обязательным и подлежит расчету исходя из суммы всех присужденных в пользу потребителя средств: основного долга и компенсации морального вреда: сумма+ сумма /2 = сумма
Между тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций и о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7–О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушенных прав истца, а именно повреждение отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки № 51/10-02 от 02.10.2024 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 12.10.2024 года, чеком от 12.10.2024 года ПАО Сбербанк.
Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме и заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, как следует из материалов дела, истцом в подтверждение расходов представлен чек на сумму сумма, однако представленная доверенность № 77 АД 8620040 от 17.12.2024 года выдана сроком на пять лет и наделяет представителей широким кругом полномочий на представление интересов Ффио во всех судебных, административных и правоохранительных органах Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку указанная доверенность носит общий характер, не содержит указания на представление интересов истца в рамках конкретного гражданского дела № 2-4452/2025 и может быть использована представителями для выполнения иных поручений в течение всего срока её действия, данные расходы не могут быть признаны необходимыми издержками, понесенными исключительно в связи с рассмотрением настоящего спора. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части и отказывает во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.
Разрешая заявление ООО «Центральная Лига Оценщиков» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд, приходит к следующим выводам.
Согласно счету, приложенному к экспертному заключению, стоимость судебной экспертизы составила сумма. В материалах дела содержится платежное поручение о перечислении ответчиком ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес в качестве материального обеспечения проведения экспертизы денежных средств в размере сумма.
Доказательств того, что возложенную обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме ответчик исполнил, в материалы дела не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от 25 июня 2025 года в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фа ИО – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес (ИНН <***>) в пользу Фа ИО (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Новомосковского адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 4 марта 2026 года.
Судья А.С. Пучкова