РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2864/2023 (ранее №2-1077/2023) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Комфорта» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Новые Технологии Комфорта» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником <адрес>, находящейся на верхнем этаже многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив этой квартиры по причине протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив данной квартиры по причине прорыва трубы стояка отопления полотенцесушителя в районе перекрытия между четвертым и пятым этажами. В обоих случаях виновником заливов ее квартиры является ООО «Новые технологии комфорта», в управлении которого находится многоквартирный дом. Истица просила взыскать с ООО «Новые Технологии Комфорта» в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 170279 рублей 54 копеек, в том числе: 140279 рублей 54 копейки в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов; 30000 рублей в качестве компенсации морального вред.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством по делу судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новые Технологии Комфорта» по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв ФИО2, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО2 указала на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Ранее ФИО2 в судебном заседании факты заливов квартиры истицы как в результате течи кровли, так и в результате прорыва стояка полотенцесушителя не отрицала, соглашалась с тем, что ответственным за данные заливы квартиры является ответчик, но полагала, что заявленная к взысканию сумма возмещения ущерба является завышенной.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в результате протекания крыши произошел залив <адрес> многоквартирного <адрес>. По данном факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Новые Технологии Комфорта» с заявлением, а также в Администрацию <адрес>, что подтверждается карточкой личного приема.

ДД.ММ.ГГГГ при прорыве трубы отопления произошел залив <адрес> многоквартирного <адрес>, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «Новые Технологии Комфорта» ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены повреждения коридора, зала, кухни, санузла.

В первом случае причиной залива квартиры ФИО1 являлось нарушение целостности кровли многоквартирного дома, являющейся частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

Во втором случае причиной залива квартиры ФИО1 являлось нарушение целостности трубы централизованного отопления, являющейся частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Новые Технологии Комфорта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1).

В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ кровля многоквартирного дома, сеть централизованного отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за содержанием которого должно следить ООО «Новые Технологии Комфорта».

Согласно постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 27 марта 2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из чего следует, что причиной заливов квартиры ФИО1 является ненадлежащее содержание строительных конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к зоне ответственности ООО «Новые Технологии Комфорта».

Данный вывод суда не оспаривался и подтверждался стороной ООО «Новые Технологии Комфорта» в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Новые Технологии Комфорта», как управляющей компании многоквартирного дома, в причинении ФИО1 ущерба, вытекающего из заливов ее квартиры, имевших место в январе 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и характер повреждений <адрес> был определен сотрудником ООО «Центр Независимых экспертиз» ФИО3, которыми изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, поврежденной в результате заливов, имевших место <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа строительных элементов составляет 120279 рублей 54 копейки в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ООО «Новые Технологии Комфорта» в ходе судебного разбирательства не согласилась с объективностью заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр Независимых экспертиз» и ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертиза. Судом данное ходатайство было удовлетворено, при этом проведение экспертизы поручено ООО «Альянс-Капитал».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Альянс-Капитал» ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате заливов, имевших место <адрес> года и ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа строительных элементов составляет 127347 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 118223 рубля.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО4 и объективность сделанных им выводов, его выводы логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заключение эксперта выполнено на 71-м листе, отвечает требованиям стандартов оценки, строительным нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Кроме того, ФИО4 имеет большой стаж работы по специальности, опыт в области строительной и экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. Также ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Альянс-Капитал», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд не может придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр Независимых экспертиз», доказательственного значения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», который в соответствии с преамбулой: устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; определяет понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; определяет понятие «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.14 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа искового заявления следует, что истицей ФИО1 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией ФИО1 и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что в результате заливов <адрес>, имевших место в январе 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 127347 рублей.

Между тем, ФИО1 в исковом заявлении заявлена к взысканию сумма в размере 120279 рублей 54 копейки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании с ООО «Новые Технологии Комфорта» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, денежных средств в размере 120279 рублей 54 копеек.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Новые Технологии Комфорта» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде безопасного капитального ремонта кровли многоквартирного дома не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных несвоевременным возмещением ответчиком причиненного ущерба, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новые Технологии Комфорта» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Новые Технологии Комфорта» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 140279 рублей 54 копеек (120279 рублей 54 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры + 20000 рублей компенсация морального вреда).

Следовательно, размер штрафа должен составлять 70139 рублей 77 копеек (50% х 140279 рублей 54 копеек).

Правовых оснований для применения к данному требованию положения ч.1 ст.333 ГК РФ в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Новые Технологии Комфорта» в пользу ФИО1 в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя денежные средства в размере 70139 рублей 77 копеек.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Новые Технологии Комфорта» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-договор серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что организация изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых экспертиз» была необходима ФИО1 для определения размера причиненного ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем они в полном объеме подлежат компенсации последней за счет средств ООО «Новые Технологии Комфорта».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения наличия такой льготы в отношении ООО «Новые Технологии Комфорта» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Новые Технологии Комфорта» в пользу ФИО1 по исковому требованию имущественного характера денежных средств в размере 120279 рублей 54 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3605 рублей 59 копеек (3200 рублей + 2% х (120279 рублей 54 копеек - 100000 рублей).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Новые Технологии Комфорта» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Новые Технологии Комфорта» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 3905 рублей 59 копеек (3605 рублей 59 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии комфорта» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 230419 рублей 31 копейки, в том числе:

- 120279 рублей 54 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли многоквартирного дома и ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы стояка отопления полотенцесушителя;

- 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 70139 рублей 77 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии комфорта» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3905 рублей 59 копеек.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.