Решение по делу № 2-643/2023 от 14.09.2023 - о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-643/2023

51RS0017-01-2023-000415-88

Мотивированное решение

изготовлено 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 8 сентября 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кустове П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (далее – ООО «ГИКБРЕИНС» общество) о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2022 г. между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису, путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте, где акцептом оферты являлась оплата услуг со стороны истца в размере 283 926 рублей, что является полной суммой оплаты по договору.

Образовательный курс состоит из четырех учебных четвертей, где первая четверть состояла из четырех самостоятельных факультетов. Первый факультет состоит из 22 уроков. Истцом освоено 12 уроков, в остальной части образовательные услуги истцу не оказывались.

Полагает, что возврату за не оказанные образовательные услуги подлежит сумма в размере 274 246 рублей 71 копейка.

После направления ответчику претензии о возврате денежных средств и расторжении договора, ответчик частично признал требования в размере 222 866 рублей, однако не перечислил их истцу.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 274 246 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в размере 222 866 рублей, истец уменьшил размер требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 380 рублей 71 копейка, в остальной части настаивал на заявленных требованиях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, поддержал уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в иске, полагал, что общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку истец посетил 65 из 350 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 253 урокам, истец по своей инициативе отказался от исполнения договора. При удовлетворении требований к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, ввиду несоразмерности нарушенного обязательства, с учетом факта выплаты истцу денежных средств.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 июля 2022 г. между ФИО1 и ООО «ГИКБРЕИНС» заключен договор оказания образовательных услуг по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису, путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте, акцептом оферты являлась оплата услуг.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде, образовательный курс был рассчитан на три года, о чем свидетельствуют сведения с сайта ответчика о сроке обучения, согласно пункту 6.2 договора, вознаграждение выплачивается пользователем при заключении договора в полном объеме.

ФИО1 оплатил образовательные услуги по программе «Пакет Geek» в полной стоимости в размере 283 926 рублей, что подтверждается материалами дела, в частности кассовым чеком от 19.07.2022, и не оспаривалось ответчиком.

5 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к ООО «ГИКБРЕИНС» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Из дела видно, что требование ФИО1 удовлетворено не было, согласно ответу ООО «ГИКБРЕИНС» от 17.04.2023, к возврату ФИО1 была предложена сумма 222 866 рублей, рассчитанная в соответствии с Приложением № к договору.

Согласно пункту 10.3 договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизиты пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (пункт 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 5 Приложения № к договору, сумма денежных средств, подлежащая возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей, прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями Закона о защите прав потребителей.

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1, ссылается на то, что при заключении с ответчиком договора на получение образовательных услуг оплатил за полный курс обучения, состоящий из четырех учебных четвертей денежные средства в размере 283 926 рублей, однако фактически освоил 12 уроков из первого факультета (22 урока) первой четверти, состоящей из четырех самостоятельных факультетов, в остальной части образовательные услуги истцу не оказывались, в этой связи он обратился к ООО «ГИКБРЕИНС» за возвратом уплаченных денежных средств, однако ответчик возвратил сумму за обучение частично и в период судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом расчету следует, что общая стоимость обучения составляет 283 926 рублей и включает 4 образовательные четверти, следовательно, стоимость одной учебной четверти составляет 70 981 рубль 50 копеек (283 926/4), которая в свою очередь состоит из 4 факультетов первой четверти, следовательно, стоимость одного факультета 1 четверти составляет 17 745 рублей 37 копеек (70 981,50/4). Пройденный истцом частично материал одного факультета «Разработчик Основной блок», который состоит из 22 уроков, составляет 12 видео-уроков, в этой связи стоимость освоенного материала в количестве 12 уроков первой четверти составляет 9 679 рублей 29 копеек (17 745,37 рублей (стоимость одного факультета первой четверти)/22*12). Учитывая, что ответчиком возвращено истцу 222 866 рублей, остаток невозвращенных денежных средств составляет 51 380 рублей 71 копейка (283 926 руб. - 9 679,29 руб. - 222 866 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «ГИКБРЕИНС» не оспаривая факт заключения договора и внесения истцом полной оплаты, а также возврат истцу денежных средств в размере 222 866 рублей после отказа последнего от прохождения курса обучения указывает, что согласно данным, отображенных в CRM-системе истец посетил 65 из 350 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 253 урокам, что свидетельствует о том, что истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора.

Согласно представленному ответчиком расчету следует, что общая стоимость обучения составляет 283 926 рублей, поскольку истец посетил 65 из 350 уроков курса, следовательно, размер денежных средств подлежащих возврату истцу, с учетом выплаченной суммы в размере 222 866 рублей, не может превышать 8 330 рублей 89 копеек (283 926/350*(350-65)-222 866).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению истцу ФИО1 образовательных услуг со стороны ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» не была исполнена надлежащим образом, истцу оказана часть услуг, доказательств надлежащего исполнения договора, предоставления истцу услуг в заявленном ответчиком объеме, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При этом, исходя из того, что ответчик не представил суду подробный расчет стоимости фактически оказанных истцу услуг на дату получения заявления об отказе от оказания услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг, с приложением документов в обоснование расчета, суд принимает расчет предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, не опровергнутым иным расчетом ответчика.

В данном случае, объем оказанных ответчиком образовательных услуг определен истцом исходя из того, какое количество уроков было просмотрено истцом на образовательной платформе, что подтверждаются представленными истцом скриншотами с образовательного портала.

Оценивая представленные сторонами документы в обоснование количества уроков, которые освоил истец, суд находит обоснованным позицию в этом вопросе стороны истца о том, что ФИО1 было просмотрено 12 видео-уроков, а не 65 уроков, как указано ответчиком в письменных возражениях со ссылкой на скриншот из CRM-системы, который в отсутствии соответствующего расчета фактически является односторонним документом, который объективно не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку отсутствует возможность с безусловной достоверностью установить данные о пользователе программы, о том, какое количество уроков предоставлено истцу, соответствовали ли они графику его обучения.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, как и сведений о добровольном возмещении ответчиком сумм по договору в заявленном в иске размере.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» части стоимости обучения в размере 51 380 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что подтверждается обстоятельствами дела, ввиду чего истец ФИО1 наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный в иске истцом и определенный судом к взысканию в данной сумме 5 000 рублей, вопреки возражениям стороны ответчика в этой части, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, которое до обращения истца в суд было оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения в суд с настоящим иском, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из суммы заявленных требований 274 246 рублей 71 копейки в размере 139 623 рубля 35 копеек (274 246 руб. 71 коп. +5 000 руб.) /2).

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа по мотиву того, что он является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 110 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что размер штрафа в сумме 110 000 рублей является соразмерным, с учетом фактических обстоятельств дела, из которых видно, что за судебной защитой истец обратился 21 апреля 2023 г. посредством направления настоящего иска в суд, при этом 19 мая 2023 г. ответчиком был произведен платеж в целях возврата денежных средств в пользу истца в размере 222 866 рублей, в связи с чем истцом был уменьшен размер требований до 51 380 рублей 71 копейки.

В этой связи принимая во внимание соотношения суммы штрафа и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий, убытков, наступивших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа до 110 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, и ответчика на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору, в порядке предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 380 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 2 041 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов