Решение по делу № 2-4179/2024 от 09.06.2025 - о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-676/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2024-006754-85

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения транспортного средства Skoda Yeti. При приобретении автомобиля за счет кредитных средств истцу навязали дополнительную услугу «Техническая помощь на дороге» стоимостью 149960 руб., которая оплачена за счет кредитных средств. Согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» №, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, владельцем агрегатора информации является ООО «Гарант», исполнителем услуг – ООО «Автомобилия», срок действия услуг: 12.10.2024-12.10.2027. Услугами истец не воспользовалась. Истец обращалась в банк с целью получения денежных средств на покупку автомобиля, не нуждалась в дополнительной услуге, навязанной ей представителями банка, автосалона, которые сообщили ей, что без заключения данных опций в кредит процентная ставка будет выше и, возможно, в оформлении кредита будет отказано. При заключении спорного договора представители ответчиков не присутствовали, право выбора компании-исполнителя не было предоставлено, информации о дополнительных услугах, их ограничениях, правилах оказания услуг истцу не предоставили, распечатки открытого сайта не выдавали. Карта «Техническая помощь на дороге» не имеет самостоятельную потребительскую ценность для истца, не создает для неё отдельное существенное благо, поэтому истец полагает, что она вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

01.11.2024 в адрес ООО «Автомобилия» посредством электронной почты automobili24-7@yandex.ru истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 149960 руб., 05.11.2024 указанная претензия направлена почтовым отправлением (ШПИ 61409799120486). Факт получения претензии 04.11.2024 подтверждает ответ на неё от 08.11.2024. В ответе на претензию ООО «Автомобилия» ссылается на пункт 14 договора и считает, что возврату подлежит только сумма 89976 руб.

Истец полагает, что на основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отказ в возврате большей суммы является незаконным и необоснованным, а условия пункта 14 договора – ничтожными с момента совершения такого договора, не влекущими юридических последствий. Приведя нормы пунктов 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает, что исходя из продолжительности периода с 12.10.2024 (дата заключения договора) по 12.10.2027 (дата окончания срока действия договора), на который была предоставлена услуга (1096 дней), и количества дней, в течение которых действовал договор до его расторжения – 23 дня, взысканию подлежит сумма 146813,14 руб. из расчета: 149960/1096*23=3146,89, 149960-3146,86=146813,14.

Истец полагает, что с 04.11.2024 спорный договор является расторгнутым, поскольку в указанную дату ООО «Автомобилия» было получено заявление об отказе от исполнения договора, что подтверждается ответом ответчика на претензию.

Истец полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом получения ответчиком претензии 04.11.2024, на сумму 146813,14 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2024 по день принятия решения судом с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств; в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан за допущенное нарушение прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) компенсировать истцу моральный вред в размере 20000 руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору от 12.10.2024, в размере 146813,14 руб., проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2024 по день принятия решения судом с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111-112).

Ответчики ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К материалам дела приобщено возражение ООО «Гарант» на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» в полном объеме, полагая, что ответственным лицом по возврату денежных средств по договору является исполнитель по договору (сторона по договору) ООО «Автомобилия». К возражениям приложен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» (владельцем агрегатора) и ООО «Автомобилия» (заказчиком), с приложением Информации об услугах заказчика, размере вознаграждения владельца агрегатора, Пользовательского соглашения ООО «Гарант», утвержденного Приказом генерального директора ООО «Гарант» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54, 56-59, 60-65, 66).

Также к материалам дела приобщено возражение ООО «Автомобилия», в котором ответчик просит удовлетворить заявленные требования к ООО «Автомобилия» в пределах суммы 89976 руб. за неиспользованные абонентские периоды, в остальной части отказать. В возражении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Автомобилия», приложение к возражению – Правила комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» (л.д.72-76, 78-89).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» и ООО «Практик-А», привлеченное к участию в деле судом (л.д.106), извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автомобилия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, адрес: 127473, <адрес>, помещ. 4/Т) является действующим юридическим лицом, генеральный директор ФИО1, основной вид деятельности: технической обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.41-43),

ООО «Гарант» является действующим юридическим лицом (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 123112, <адрес>, вн.тер.<адрес> Пресненский, Пресненская наб., <адрес>, офис 6.1, ком. 3), генеральный директор ФИО2, основной вид деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения (л.д.44-48).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429,4 ГК РФ).

В силу п.1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1782437,15 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на оплату по договору купли-продажи транспортного средства марки Skoda Yeti, 2015 года выпуска, под залог указанного транспортного средства (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) в лице представителя ООО «Практик-А» ФИО7, действующей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключен договор купли-продажи №ПА00001604 бывшего в употреблении транспортного средства марки Skoda Yeti, 2015 года выпуска, по цене 1500000 руб. как с учетом, так и без учета скидки (л.д.16,17,18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» в офертно-акцептном порядке, путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты, и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (карта технической помощи на дороге), стоимость услуг которого составляет 149960 руб. (л.д.19,20).

Из содержания договора и сертификата, подтверждающего право на получение в рамках выбранного тарифа перечня услуг (карта технической помощи на дорогах), следует, что исполнителем услуг является ООО «Автомобилия» (юридический адрес: <адрес>, помещ. 4/Т), ООО «Гарант» (юридический адрес: <адрес>, наб.Пресненская, <адрес>, офис 6.1, ком.3) является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Срок договора (карты технической помощи на дорогах) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора (карты технической помощи на дорогах) следует, что в рамках выбранного тарифа «VIP» ФИО3 доступен следующий перечень услуг: эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; поддержка для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); откапывание машины из снега, очистка стёкол; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, если наполнением сертификата не предусмотрено иное; аварийный комиссар при ДТП; справка гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз; трезвый водитель 1 раз (л.д. 20).

Оплата за спорные услуги в размере 149960 руб. произведена на счет ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции (л.д. 21) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). Факт получения данной суммы от истца ООО «Гарант» не оспаривало.

Из содержания Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», являющихся договором публичной оферты, утверждённых генеральным директором ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-19), следует, что предметом договора является предоставление ООО «Автомобилия» абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф (далее Сервис), по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора (пункт 1).

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора (пункт 10).

В случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения ООО «Автомобилия» соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании (пункт 80).

В соответствии с заключенным между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобиля» (заказчик) договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65), ООО «Гарант», являясь владельцем программы для ЭВМ и сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.garant-offers.ru/autosupport, оказывает за плату заказчику ООО «Автомобилия» услуги, заключающиеся в предоставлении клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (пункт 1.1).

ООО «Гарант» в рамках заключенного с ООО «Автомобилия» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ составило акт оказанных услуг за октябрь 2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством программного обеспечения владельца агрегатора (ООО «Гарант») заказчиком были заключены договоры с клиентами, в том числе с ФИО3 на сумму 149960 руб., из которых 17995,20 руб. – размер вознаграждения владельца агрегатора, 131964,80 руб. – сумма, подлежащая передаче заказчику. Итоговая сумма к перечислению заказчику – 827400 руб. (л.д. 114).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перечислило ООО «Автомобилия» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 827400 руб. (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 посредством электронной корреспонденции обратилась к ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» информировало заявителя, что Общество не является стороной по данному договору, а является владельцем агрегатора информации, исполнителем по договору является ООО «Автомобилия», соответственно, по вопросу расторжения договора следует обращаться к указанному лицу (л.д. 25, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «Автомобилия» посредством электронной почты (automobili24-7@yandex.ru), впоследствии - почтой России с заявлением о расторжении договора об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 149960 руб. (л.д.25, 26, 27). Указанное заявление получено ООО «Автомобилия» по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.28).

В ответ на заявление ФИО3 ООО «Автомобилия» направлено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством Общества возврата клиенту денежных средств в размере 89976 руб. в связи с использованием клиентом одного абонентского периода из четырех, определенных пунктом 14 раздела III Договора публичной оферты (л.д. 30, 31, 78-89).

Исходя из содержания и буквального толкования положений оферты на заключение договора абонентского обслуживания (Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге»), суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика ООО «Гарант», заключенный между ООО «Гарант» и ФИО3 договор не является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 ГК РФ, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания, в связи с чем вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ; при этом само по себе наименование договора как абонентского не влечет признание его таковым.

К позиции ответчика ООО «Гарант» о том, что в оспариваемых правоотношениях они выступают агрегатором информации об услугах и не являются исполнителями по заключенному с истцом договору, а надлежащими ответчиками в данном случае будут выступать ООО «Автомобилия», суд относится критически и отклоняет ее как несостоятельную ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает солидарную ответственность агрегатора и исполнителя услуги.

Из текста заявления истца о заключении спорного договора следует, что услуги клиенту оказывает компания ООО «Автомобилия» (исполнитель) и содержится информация об ответчике ООО «Гарант» как о владельце агрегатора информации.

Вместе с тем из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил собственноручно подписанное заявление в ООО «Гарант» на выдачу ему сертификата, а также сертификат, выданный ООО «Гарант», и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета, открытого на имя ФИО3 в АО «ОТП Банк», в пользу ООО «Гарант» денежных средств в сумме 149960 руб. с назначением платежа «Оплата за Карта техпомощи (VIP) по счету №ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20, 105).

Из заявления на заключение договора о предоставлении технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификата следует, что целью договора является оказание абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге (замена колес, мелкий ремонт на месте, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД и прочее).

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Автомобилия».

Учитывая изложенное, вопреки позиции ООО «Гарант», применение положения Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, и именование ответчика агрегатором не основано на фактических обстоятельствах дела.

Что же касается ответчика ООО «Автомобилия», то в правоотношения по оказанию услуг с истцом оно не вступало, оплату за предоставление услуг от ФИО3 на момент предъявления ею требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) не получало.

Поскольку денежные средства были уплачены истцом именно ООО «Гарант», в связи с чем истец добросовестно и разумно полагал, что обращается ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств к надлежащему лицу.

Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, следовательно, порядок возврата денежных средств пропорционально действию договора, используемый при досрочном прекращении абонентского договора, в настоящем споре не применим.

По смыслу вышеприведенных норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств того, что ФИО3 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, материалы дела не содержат.

Правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними договора об оказании посреднических услуг от 08.11.2024, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства в ООО «Автомобилия» не оплачивал.

По изложенным мотивам, оснований для привлечения ответчика ООО «Автомобилия» к ответственности с учетом положений статьи 1005 ГК РФ у суда не имеется.

При этом ответчик ООО «Гарант» не лишен права заявить соответствующие требования к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из установленных обстоятельств и анализа норм законодательства следует, что истец вправе требовать возврата всей уплаченной по договору денежной суммы, поскольку договор технической помощи на дороге является договором оказания услуг, а не абонентским договором, истцом заявлен отказ от договора до перечисления ООО «Гарант» денежных средств в рамках посредничества ООО «Автомобилия», услуги ООО «Автомобилия» в каком-либо объеме оказаны не были, и исполнитель не мог их оказать в виду непоступления платы (в силу пункта 10 Раздела III Правил на момент обращения истца с претензией договор не вступил в действие).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору от 12.10.2024 в размере 146813,14 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 146813,14 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «Гарант» с заявлением об отказе от договора технической помощи на дороге и возврате уплаченных по данному договору денежных средств, однако возврат денежных средств на дату рассмотрения дела не осуществлен, тем самым ответчик ООО «Гарант» нарушил право истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в тексте искового заявления произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024 – дата направления истцом в адрес ООО «Автомобилия» и получения этой же датой заявления (претензии) об отказе от исполнения договора, в просительной части иска указано о взимании процентов по день возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору.

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору технической помощи на дороге, удовлетворены настоящим судебным актом к надлежащему ответчику ООО «Гарант», суд самостоятельно производит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ, с учетом ст. 196 ГПК РФ, при этом учитывает следующее.

Заявление истца об отказе от договора технической помощи и возврате уплаченных по спорному договору денежных средств получено ответчиком ООО «Гарант» 02.11.2024 (л.д.20). Из содержания искового заявления не усматривается поставленного истцом условия об исполнении ответчиком претензии в какой-либо срок, иного не представлено. Соответственно, начало периода начисления процентов будет являться дата 09.11.2024 (02.11.2024 (дата получения ООО «Гарант» претензии +7 дней (п. 1 ст. 314 ГК РФ)).

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснения, данного в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на дату принятия настоящего решения будет иметь вид:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

146 813,14 р.

09.11.2024

31.12.2024

53

21,00

146 813,14 ? 53 ? 21% / 366

4 464,56 р.

146 813,14 р.

01.01.2025

26.05.2025

146

21,00

146 813,14 ? 146 ? 21% / 365

12 332,30 р.

Сумма основного долга: 146 813,14 р.

Сумма процентов: 16 796,86 р.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2024 по 26.05.2025 в размере 16796,86 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга (146 813,14 руб.), начиная с 27.05.2025 по день фактической выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Гарант» прав истца как потребителя, по требованию истца не были возвращены уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора, суд с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., находя данную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Гарант» удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в сумме 86805 руб. ((146813,14 +16796,86 +10000) * 50%).

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Гарант», заявление об уменьшении штрафа от ответчика ООО «Гарант» не поступало в суд.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику ООО «Гарант» в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ИП ФИО4 оказала ФИО3 услугу: составила настоящее исковое заявление, стоимость данной услуги составляет 3000 руб., что следует из договора-счета от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом стоимости оказанной услуги в размере 3000 руб. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору-счету от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33, 34).

При таких обстоятельствах суд находит, что факт оказания истцу юридической услуги по составлению искового заявления, факт несения истцом расходов на оплату юридической услуги, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату оказанной юридической услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, находя данные расходы разумными и обоснованными.

Следовательно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146813,14 руб., проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16796,86 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга (146813,14 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 86805 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8908 руб. из расчета: (4000 + 3%* ((146813,14+16796,86) – 100000)) + 3000.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 (04<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, офис 6.1, ком. 3) денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге № от 12.10.2024, в размере 146813,14 руб., проценты по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2024 по 26.05.2025 в размере 16796,86 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга (146813,14 руб.), начиная с 27.05.2025 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 86805 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, офис 6.1, ком. 3) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8908 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-676/2025

Пермского районного суда Пермского края