УИД №16RS0020-01-2025-000883-14

Копия:

Подлинник в деле № 2-537/2025

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ответчику ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств, внесенных по договору целевого денежного займа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных по договору целевого денежного займа в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социальной ипотеки № между Специализированной некоммерческой организацией - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО4, ФИО5, ФИО3 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор целевого денежного займа №/з на выдачу целевого денежного займа на приобретение указанной квартиры на общую сумму 1107239,95 рублей из расчета 7 % годовых с равномерным платежом по займу и уплатой процентов.

Квартира оформлена в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, то есть истцу, ответчику и несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С февраля 2024 года ответчик перестала исполнять обязательства по вышеуказанному договору целевого денежного займа и по настоящее время платежи не вносит. Истец самостоятельно внес денежные средства в счет погашения договора займа за период с февраля 2024 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 186979,30 рублей, половину из которых в сумме 93 489,65 рублей считает необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса.

Согласно договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по его опалте возникли и у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого родители в равных долях несут обязательства в соответствии с п. 80 СК РФ, поэтому требования предъявляются о возмещении половины стоимости внесенных платежей к ответчику.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 93489,65 рублей в порядке регресса по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, расходы на представительские услуги в сумме 3000,00 рублей и также почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.суду пояснил, что с ответчиком находятся в разводе, он проживает с сыном ФИО3, 2008 года. Все платежи по целевому денежному займу несет он. Просит взыскать с ответчика ФИО2 половину стоимости внесенных денежных средств в сумме 93489,65 рублей, а также госпошлину и, представительские и почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социальной ипотеки № между Специализированной некоммерческой организацией - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО4, ФИО5, ФИО3 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор целевого денежного займа №/з на выдачу целевого денежного займа на приобретение указанной квартиры на общую сумму 1107239,95 рублей из расчета 7 % годовых с равномерным платежом по займу и уплатой процентов.

Квартира оформлена в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, то есть истцу, ответчику и несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С февраля 2024 года ответчик перестала исполнять обязательства по вышеуказанному договору целевого денежного займа и по настоящее время платежи не вносит. Истец самостоятельно внес денежные средства в счет погашения договора займа за период с февраля 2024 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 186979,30 рублей, половину из которых в сумме 93 489,65 рублей считает необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса.

Согласно договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по его опалте возникли и у несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которого родители в равных долях несут обязательства в соответствии с п. 80 СК РФ, поэтому требования предъявляются о возмещении половины стоимости внесенных платежей к ответчику.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 93489,65 рублей в порядке регресса по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, расходы на представительские услуги в сумме 3000,00 рублей и также почтовые расходы.

Тщательно исследовав материалы гражданского дела, представленные и истребованные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных по договору целевого денежного займа в порядке регресса, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 63,69 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ответчику ФИО8 о взыскании денежных средств, внесенных по договору целевого денежного займа в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 93489,65 рублей в порядке регресса по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, расходы на представительские услуги в сумме 3000,00 рублей и также почтовые расходы в сумме 230 рублей.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу « » 2025 года.

Судья Менделеевского

районного суда Республики Татарстан Ахметшин Р.А.