УИД 50RS0040-01-2025-001240-40

Гр. дело №2-1267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Воксис» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Воксис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №290739 от 20.12.2023 за период с 20.01.2024 по 07.06.2024 в размере 63140 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 20.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №290739 на следующих условиях: сумма займа 27500 руб., срок займа до 30 дней, процентная ставка 0.8% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив на счет заемщику денежные средства в размере суммы займа, однако заемщик, нарушая условия договора, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность в общем размере 63140 руб., в том числе сумма основного долга в размере 27500 руб., просроченные проценты в размере 35640 руб.

07.06.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ПКО Воксис» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права кредитора по договору займа №290739 от 20.12.2023, в связи с чем, заявлены указанные требования.

Представитель истца ООО «ПКО Воксис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ (ст. 5 21.12.2013 N 353-ФЗ)

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п.14 ст.7 21.12.2013 N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, заключен договор потребительского займа №290739, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 27500 руб., срок возврата займа 30 дней, процентная ставка 0.8% годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемшик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 31-32). Указанный договор заключен в соответствии с использованием ответчиком ФИО1 простой электронной подписи путем ввода и направления одноразового sms- кода на предложение о заключении договора в соответствии с положением п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также положения п. 14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитор МФК «Джой Мани» обязательство по представлению денежных средств исполнил надлежащим образом, при этом заемщик воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается соответствующий выпиской (л.д. 29,60), однако, в нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы задолженности в порядке, предусмотренным договором, денежные средства не были внесены на счет кредитора заемщиком, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 63140 руб., в том числе сумма основного долга в размере 27500 руб., просроченные проценты в размере 35640 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-12).

Судом также установлено, что 07.06.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ПКО Воксис» заключен договор уступки прав требования №07/06/2024-В (л.д. 33-37), на основании которого к истцу перешли права кредитора по договору займа №2903739, заключенному 20.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 (л.д. 30).

Согласно ст.12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Учитывая то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, договор уступки права требования является заключенным и исполненным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также то обстоятельство, что договор уступки права требования является возмездным, по условиям указанного договора предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по договору займа, права (требования) на начисление процентов и неустойки, равно как и права требования суммы задолженности по займу, перешли к новому кредитору.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истец ООО «ПКО Воксис» приобрел право на взыскание с заемщика (ответчика) суммы основного долга, а также процентов и неустойки за пользование займом по договору потребительского займа №2903739, заключенному 20.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1

Доказательств исполнения обязательств по заключенному договору займа и факта отсутствия задолженности в заявленном размере ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд отмечает также, что положением п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В целом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом,

Факт подписания сторонами договора потребительского займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом, таким образом, заемщик ФИО1 (ответчик) своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Обстоятельства и факт заключения договора потребительского займа №2903739, заключенного 20.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из условий заключенного договора займа №2903739 от 20.12.2023 и представленного расчета заявленных сумм основного долга (займа) и процентов за пользование займом, требования о предельном размере начисления процентов за пользование займом, предусмотренные положениями ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ в редакциях, действующих на дату заключения договора, истом фактически соблюдены.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №2903739, заключенному 20.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 в общем размере 63140 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом заявленные к ответчику требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Воксис» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО Воксис» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №2903739, заключенному 20.12.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, за период с 20.01.2024 по 07.06.2024 в размере 63140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова