Дело № 2-2191/2025 29 июля 2025 года
49RS0001-01-2025-002407-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов.
В обоснование указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
1 марта 2025 года в результате утечки горячей воды из системы отопления из квартиры №, расположенной этажом выше, произошел залив всех помещений квартиры истца.
Факт залива подтверждается актом комиссионного обследования ТСЖ «На Ватунина 26» от 4 марта 2025 года.
Согласно отчету № 8642-В от 19 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 412 963 рубля 30 копеек.
Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 412 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 800 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и факта единого государственного реестра о принадлежности квартиры в размере 3 450 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 16 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Определением судьи от 7 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ТСЖ «На Ватухина».
В судебном заседании истец, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ТСЖ «На Ватухина, 26» участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч.4, 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истица согласилась, факт залива и причинение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца не оспаривала.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец 15 мая 2008 года является собственником жилого помещения площадью 49,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома.
Квартира, расположенная по адресу: № с 1 августа 2024 года находится в общей долевой собственности ФИО3,, ФИО1
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указала, что по вине ответчиков 1 марта 2025 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение факта причинения ущерба в результате залива квартиры истцом представлен акт обследования жилого помещения, составленного ТСЖ «На Ватунина, 26».
Как следует из акта от 4 марта 2025 года, составленного представителем ТСЖ «На Ватунина, 26» по заявлению ФИО2 на предмет залива её квартиры с вышерасположенной квартиры № <адрес>, затопление квартиры № № произошло из квартиры № № в результате утечки воды из места врезки в общедомовую систему ГВС (стояк ГВС) в ванной комнате, данная врезка является несанкционированной. Утечка воды произошла в результате разрыва секущего вентиля в месте вышеуказанной врезки. В 2-х комнатах и прихожей уложено ламинированное напольное покрытие, в кухне, ванной комнате и санузле – плитка. стены оклеены обоями, потолок и простенки слева и справа от окон окрашены водоэмульсионной краской. Комната спальни 11,6 кв.м – следы потеков по стенам в углах комнаты (в районе окна) от потолка до пола, намокание обоев слева и справа от входа на площади 2,62 кв.м, на полу наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) на стыках – 11,6 кв.м. Комната зала 16,2 кв.м – намокание и вздутие обоев справа от входа (стена, смежная с комнатой спальни) на площади 10,48 кв.м, на полу наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) на стыках – 16.2 кв.м, на простенке справа от окна вздутие и отслоение окрасочного слоя от основания площадью 0,03 кв.м, над окном выпадение куска штукатурки площадью 0.06 кв.м. Прихожая 10,5 кв.м – намокание обоев в районе входной двери, на полу наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) на стыках – 10,5 кв.м. Ванная комната 2,6 кв.м – следы потеков на стыке потолка и стены, смежной с санузлом и на стыке потолка и стены напротив входной двери длиной 3.2 м. Санузел 1.3 м – следы потеков на стыке потолка и стены, смежной с кухней длиной 1.5 м. Кухня 7,7 кв.м – следы потоков на потолке по периметру и по простенкам слева и справа от окна, местами вздутие и отслоение окрасочного слоя от основания, ржавые пятна на стена, в дверном проеме набухла и выгнулась доборная планка.
В судебном заседании ответчик ФИО1 факт того, что залив квартиры № № произошел в результате утечки горячей воды из системы отопления их квартиры не оспаривала.
Согласно отчету № 8642-В об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составленного 19 марта 2025 года по заказу ФИО2 оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения, поврежденного в результате залива, по состоянию на 14 марта 2025 года составила 412 963 рубля.
Как следует из отчета, оценщиком 14 марта 2025 года произведен осмотр и фотографирование повреждений квартиры истца, произведен анализ повреждений, указанных в акте о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленном 4 марта 2025 года. При этом объем повреждений, описанный в названном Отчете, соответствует объему повреждений, нанесенных имуществу истца, отраженному в акте установления причин аварии. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Оценивая Отчет об оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. Оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке содержит фотографии повреждений жилого помещения, локальную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд признаёт доказанным истцом размер материального ущерба в сумме 412 000 рублей, причиненного ответчиками ФИО3 и ФИО1 в результате залива принадлежащей ФИО2 квартиры.
Доказательства отсутствия вины указанных ответчиков в причинении имущественного ущерба, суду, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.
В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
О долевом порядке ответственности истцом не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 412 000 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, в размере 16 500 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № 8642-В на оказание услуг по оценке от 14 марта 2025 года, кассовый чек от 14 марта 2025 года на сумму 16 500 рублей.
Учитывая, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 16 500 рублей, принимая во внимание, что отчет об оценке принят судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу истца.
Истец также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен чек об оплате юридических услуг ФИО4 от 7 апреля 2025 года в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 200 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и факта единого государственного реестра о принадлежности квартиры в размере 3 450 рублей.
В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлен чек по операциям от 8 апреля 2025 года, квитанция прихода по реестру № 25/129-н/25-2025-6-146 от 2 апреля 2025 года на сумму 450 рублей, чек № 319 на сумму 3000 рублей.
Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в общем размере 3 650 рублей.
Из представленного в материалы дела чека от 9 апреля 2025 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истец уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 12 800 рублей.
В связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 412 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 16 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 800 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и факта единого государственного реестра о принадлежности квартиры в размере 3 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего взыскать 459 950 (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения суда в окончательной форме – 11 августа 2025 года.
Судья Е.Ф.Пикалева