Дело № 2-1826/2025 (2-11481/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Рольф" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к АО «Рольф» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор ФВЕ/ПК-0037394 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X6, VIN <№ обезличен>, 2013 года выпуска.

Для частичной оплаты стоимости автомобиля был заключен кредитный договор <№ обезличен>/АК/8258 от <дата> с КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2023 114,50 руб. на срок до <дата> под 28,989% годовых.

Одновременно истцом подписано заявление на перечисление денежных средств со счета <№ обезличен> в адрес получателя АО «Рольф», филиал Вешки счет <№ обезличен>, открытый в АО «Альфа-Банк» за дополнительные услуги: сервисная карта по договору <№ обезличен> в размере 90 000,00 руб., независимая гарантия по договору <№ обезличен> в размере 153 000,00 руб., телемедицина по договору <№ обезличен> в размере 145 000,00 руб.

Истец не была достаточно проинформирована об этих продуктах, указанными услугами не воспользовалась.

<дата> в адрес ответчика ей было направлено заявление об отказе от указанных услуг, в информационных целях указанное заявление отправлено в КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

<дата> истец обратилась с запросом к ответчику о предоставлении подтверждающих документов на перечисление денежных средств с намерением расторгнуть соглашения и вернуть уплаченные средства, ответчик уклоняется от предоставления информация.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за неоказанные услуги составляет 388 000,00 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 388 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов 3000,00 руб., в счет стоимости услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Уточняя исковые требования истцом заявлены требования к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств по договору <№ обезличен> в размере 90 000,00 руб., и по договору <№ обезличен> в размере 153 000,00 руб., а также требования к САО «ВСК» о взыскании денежных средств по договору <№ обезличен> в размере 145000,00 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление в части исковых требований, заявленных к ООО «Ринг-Сити», оставлены без рассмотрения.

Определением суда от <дата> исковое заявление в части исковых требований, заявленных к САО «ВСК», оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и АО «Рольф» <дата> был заключен договор ФВЕ/ПК-0037394 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X6, VIN <№ обезличен>, 2013 г.вып.

Для частичной оплаты стоимости автомобиля был заключен кредитный договор <№ обезличен>/АК/8258 от <дата> с КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2023 114,50 руб. на срок до <дата> под 28,989% годовых.

Из заявления ФИО1 на перечисление денежных средств со счета <№ обезличен> в адрес получателя АО «Рольф», счет <№ обезличен>, открытый в АО «Альфа-Банк» следует, что ей оплачены дополнительные услуги:

- сервисная карта по договору <№ обезличен> в размере 90 000,00 руб.,

- независимая гарантия по договору <№ обезличен> в размере 153 000,00 руб.,

- телемедицина по договору <№ обезличен> в размере 145 000,00 руб.

<дата> в адрес ответчика ФИО1 было направлено заявление об отказе в указанных услугах, аналогичное заявление отправлено в КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом заключены с ООО «Ринг-Сити» договор <№ обезличен> (цена договора 90 000,00 руб.), с ООО «Ринг-Сити» договор <№ обезличен> (цена договора 153 000,00 руб.), с САО «ВСК» договор <№ обезличен> (цена договора 145 000,00 руб.), по условиям которых истец подтвердила волю на заключение между ней и исполнителями услуг соответствующих договоров.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО Рольф», в данном случае действовало в качестве агента.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, учитывая, что АО «Рольф» не является стороной спорных договоров и исполнителем услуг по ним, а выступал в качестве агента и поверенного, то он не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из заключенных договоров, требования, соответственно, должны быть заявлены к ООО «Ринг-Сити» и САО «ВСК».

В рассматриваемом случае, исковые требования, заявленные к ООО «Ринг-Сити» и САО «ВСК» оставлены без рассмотрения на основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи.

Истцом в обоснование требований к АО «Рольф» не приведены доводы и закона подлежащий применению к требованиям о взыскании денежных средств с заявленного ответчика.

По изложенным основаниям и в силу установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за неоказанные услуги.

Поскольку настоящим решением отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, как в заявленных в качестве производных к основному.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Рольф" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-04

Судья

Панферова Дарья Александровна