Решение по делу № 2-161/2022 от 04.08.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час 45 минут в г. Н

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель АО «ОСК» - по доверенности <ФИО> указывала, что согласна с выводами экспертизы. Поддержала ранее заявленную правовую позицию. Требования, заявленные к ОСК не правомерны. Выплата

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Хендай Крета гос.№ в состояние в котором оно находилось до ДТП, подлежит солидарному взысканию с владельца источника

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> Х.Ж. У. о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-161/2022 (2-2789/2021)

52RS0*-85

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием представителя АО «ОСК» - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Х.Ж. У. о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час 45 минут в г. Н. Новгороде на пл. Красносормовская в районе ***, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Сид, гос. № С647ЕТ152, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Крета гос.№<***>. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН *. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО РРР *. 07.04.2021г. истцом в АО «ОСК» было написано письменное заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П. ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 07.04.2021г. истцом было написано заявление в АО «ОСК» с требование выдать направление на ремонт к Официальному дилеру и выплатить УТС. 26.04.2021г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 250 рублей на банковские реквизиты, из которых 89 200 рублей 00 копеек страховое возмещение, 11 050 рублей величина УТС транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай Крета гос.№<***> истец обратился в ООО ЭКЦ «Истина». Согласно экспертного заключения *н/1 от 24.08.2021г. выполненного специалистами ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 117 500 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 8500 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение *н от ЧЧ*ММ*ГГ*, подготовленное ООО «ЭКЦ Истина», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 178 300 рублей 00 копеек. ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» письмом * уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 78 050 рублей 00 копеек, 13 870 рублей УТС, 8 500 рублей расходы по оплате услуг экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные истцом и АО «ОСК» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 88 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 87 400 рублей 00 копеек, 11 рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 288 000 рублей 00 копеек, расчет годных остатков не производился экспертом, величина УТС составляет 10 948 рублей 00 копеек. Истец, не согласившись с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, обратился в ООО «ЭКЦ «Истина» для проверки экспертного заключения от ЧЧ*ММ*ГГ* * подготовленное специалистом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». В связи с тем, что в экспертном заключении от ЧЧ*ММ*ГГ* * подготовленным специалистом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» были выявлены многочисленные нарушения и не точности, истцом была заказана рецензия на данное заключение. Согласно выводов рецензента, экспертное заключение * от «12» июля 2021 года, выполненное сотрудником ООО «Окружная экспертиза» ФИО6 является необъективным, противоречивым и необоснованным. Экспертом не исследованы результаты диагностики рулевого механизма автомобиля, которые приведены в светокопии акта к договору заказ-наряда * от ЧЧ*ММ*ГГ*, где указаны рекомендации замены/ремонта рулевой рейки. Отсутствие в заключении какого-либо исследования повреждений рейки автомобиля, что делает исключение из списка заменяемых запасных частей рулевой рейки необоснованным. Согласно экспертного заключения *н/1 от 24.08.2021г. выполненного специалистами ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 117 500 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 8500 рублей. Учитывая, что АО «ОСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2: 28 300 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 35 658 рублей – неустойка; неустойку за период, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату вынесения решения судом; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (по 283 рубля в день); 8 500 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 5 000рублей - расходы по оплате рецензии; 707,75 рублей - почтовые расходы; 50% - штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2: 56 100 рублей - в счет возмещения ущерба; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 2 033 рубля – госпошлина.

В связи с проведенной судебной экспертизой, истец в соответствии со ст.39 ГПК обратился в суд с заявлением об отказе от заявленных исковых требований в отношении АО «ОСК» в полном объеме, указав в заявлении, что требования, заявленные к ФИО3 и ФИО4 Х.Ж. У. поддерживаются в полном объеме, а отказ заявлен истцом добровольно. Последствия отказа, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ истцу известны. В случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, мне известны.

На основании изложенного, просил принять отказ от исковых требований в отношении АО «ОСК» о защите прав потребителей, в данной части прекратить производство по делу.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено принять отказ от исковых требований в отношении АО «ОСК» о защите прав потребителей, в данной части прекратить производство по делу

В судебном заседании представитель АО «ОСК» - по доверенности ФИО1 указывала, что согласна с выводами экспертизы. Поддержала ранее заявленную правовую позицию. Требования, заявленные к ОСК не правомерны. Выплата страхового возмещения проведена и она больше чем по расчету. Просила отказать в удовлетворении требований к ОСК, без учета износа 163600 руб.

Выслушав пояснения представителя страховой компании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Представитель АО «ОСК» ФИО1, действующая по доверенности, возражала против назначения экспертизы.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* год постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего по ордеру, удовлетворить.

Назначить по делу повторную техническую экспертизу, перед которой поставить вопросы:

1. каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию (далее - ДТП)?

2. каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: ***, кабинет *.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела *.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО2.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимы материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ) в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 15 дней».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* год постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО7, удовлетворить.

Назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, перед которой поставить вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Крета», государственный номер <***> по среднерыночным ценам, сложившимся в *** на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа и с учетом износа?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: ***, кабинет *.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела *.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФИО2.

Проведение экспертизы провести по материалам гражданского дела в случае объективной невозможности осмотра транспортного средства.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» * от ЧЧ*ММ*ГГ* на вопрос каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего дан нижеследующий ответ.

Повреждения следующих элементов: крыло переднее левое - деформация в задней арочной части с изломом кромки и рёбер жёсткости на площади около 20%, дверь передняя левая - излом передней части наружной панели, каркаса двери с образованием острых складок, разрывом материала на площади около 15%, молдинг двери передней левой — царапины текстурного пластика в передней верхней части, подкрылок передний левый - утрата фрагментов в задней нижней части с внешней стороны, расширитель передней левой колёсной арки - утраты фрагментов в задней части, задиры пластика в задней части, диск колёсный передний левый - срез металла на внешней кромке в месте сопряжения с шиной, шина передняя левая Nexen WinGuard 205/65 R16 95Т - потёртости на внешней боковине, царапины, нижняя часть переднего бампера — нарушение текстурной поверхности в левой боковой верхней части, накладка порога левого - задир текстурной поверхности в передней верхней части на торце, щиток грязезащитный передний левый - повреждения не подтверждены фотоматериалами, тяга рулевая левая - нарушение геометрии, деформация в месте соединения с рулевым наконечником, наконечник рулевой левый - нарушение геометрии, деформация в месте соединения с рулевой тягой, подшипник ступицы переднего левого колеса - деформация с потерей геометрии на фотоматериалах не зафиксирована, рычаг передний левый - визуально деформация на фотоматериалах не зафиксирована, измерений не проводилось, стойка амортизатора передняя левая - деформация в средней части в виде изгиба, кулак поворотный передний левый - визуально следов деформации не обнаружено, рейка рулевая - отсутствуют (либо не зафиксированы) признаки необходимости замены рулевой рейки, дефектовка не проводилась обнаружены на т/с Hyundai Creta г.н. <***>.

Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

По результатам изучения следов, механизма следообразования установлен комплекс повреждений, образующий характерную зону, внутри которой повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, подкрылка переднего левого, расширителя передней левой колёсной арки, диска колёсного переднего левого, шины передней левой, нижней части переднего бампера, накладки порога левого, тяги рулевой левой, наконечника рулевого левого, стойка амортизатора передней левой возникли в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*.

Следующие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП:

Крыло переднее левое - ремонт 1,1 н/ч, окраска, дверь передняя левая - замена, окраска, молдинг двери передней левой - замена, подкрылок передний левый - замена, расширитель передней левой колёсной арки - замена, диск колёсный передний левый - замена, шина передняя левая Nexen WinGuard 205/65 R16 95Т - замена, нижняя часть переднего бампера — замена, накладка порога левого - замена, тяга рулевая левая - замена, наконечник рулевой левый - замена, стойка амортизатора передняя левая - замена.

Экспертом сделан вывод по вопросу 2.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учётом износа составляет, при округлении, 85 900 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, без учёта износа 86 894 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 392 800 рублей, что больше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 86 894 рубля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего Hyundai Creta, рег. знак <***> экономически целесообразно и выполнять расчёт годных остатков не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта Хендай Крета гос.№<***> необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП без учета износа по среднерыночным ценам составляет 163 600 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета» государственный номер <***> по среднерыночным ценам, сложившимся в *** на момент ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* без учёта износа, составляют, при округлении, 163 600 (Сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, с учётом износа, составляют, при округлении 160 700 (Сто шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Из материалом дела следует, что 26.04.2021г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 250 рублей на банковские реквизиты, из которых 89 200 рублей 00 копеек страховое возмещение, 11 050 рублей величина УТС транспортного средства.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как налицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ответа ГУ МВД РФ по *** на запрос суда гражданин Узбекистана ФИО8 У. являющийся виновником ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* выехал из РФ и в настоящее время находится за пределами страны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Хендай Крета гос.№<***> в состояние в котором оно находилось до ДТП, подлежит солидарному взысканию с владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновника ДТП разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 74 400 рублей (163 600 - 89 200).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком" в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В развитие положений пункта 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 этого же Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше разъяснения пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* N 88-12393/2022 по делу N 2-459/2021.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, довзысканная судом с ответчиков в пользу истца сумма ущерба в размере 74 400 руб., рассчитанная на основании заключения судебной экспертизы, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом данная позиция суда учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии, что согласуется с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Московского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу N 33-19520/2022.

Оценивая заключения экспертизы ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», суд указывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 16.1, ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, страховая компания страхового возмещения произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков убытков сверх лимита страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства принадлежащий истцу, после ДТП а с учётом того состояния в котором оно находилось до ДТП, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновника ДТП разница между фактическим размером ущерба и положенным истцу и выплаченным размером страхового возмещения с учетом износа.

Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение также согласуется с административным материалом по факту ДТП и установленными в нем обстоятельствами.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений, приведены технические параметры взаимодействовавших автомобилей, проведено моделирование аварийной ситуации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 16.1, ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, страховая компания выплату страхового возмещения произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков убытков сверх лимита страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. в виде убытков, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительные убытки в виде оплаты услуг телеграммы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по данному делу составляет 38000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ФИО3, ФИО5 У. в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта.

Кроме того, с учетом того, что истец произвел оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2033 р., то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО5 У. подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Х.Ж. У. о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 У. в пользу ФИО2 74 400 рублей - в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта в виде убытков.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 У. 2 033 рубля – госпошлину в равных долях (т.е. по 1016, 5 руб. с каждого), 344.50 рубля - расходы по оплате телеграммы 01.08.2022г. в равных долях (т.е. по 172, 25 руб. с каждого).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 У. в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» расходы по проведению экспертизы 38000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →