Дело №2-4978/2025
УИД: 29MS0052-01-2025-001318-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Масюкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Кіа Rio, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный номер ......
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении в Финансовую организацию истцом было приложено заявление, в котором указано, что поврежденное Транспортное средство, получившее в результате ДТП механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: <адрес>
В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору OCAГO истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра.
На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 260 руб., с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОCAFO в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в добровольном порядке произвела истцу выплату неустойки в размере 3 416 руб., а также произвела оплату НДФЛ в размере 511 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Кіа Rio, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный номер ....., год выпуска - ......
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № ..... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении в Финансовую организацию истцом было приложено заявление, в котором указано, что поврежденное Транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: <адрес>
В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору OCAГO истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра № ......
На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 260 руб., с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОCAFO в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ письмом No ..... уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация в добровольном порядке произвела истцу выплату неустойки в размере 3 416 руб., а также произвела оплату НДФЛ в размере 511 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены – с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8829 руб., из них страховое возмещение 3500 руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10500 руб. Расчет размера страхового возмещения следующий: 32700 - 18700 - 3500 = 10 500.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ....., подготовленному на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей исходя из рыночных цен региона составила 64300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по Единой методике - 32700 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО4 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 271 руб. Расчет размера убытков следующий: 64300 – 32700 – 5329 = 26271.
В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф 16 350 руб. (32 700 ? 50 %).
Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения по данному вопросу – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В этой связи расчет размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 323 дня просрочки), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: 32 700 ? 1% ? 323 = 105 621 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату исполнения обязательств из расчета 327 руб. в день, но не более, чем 290 452 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8271 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО9 (водительское удостоверение .....) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН .....) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 10500 руб., штраф 16350 руб., убытки 26271 руб., неустойку 105 621 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку с 20.09.2025 по дату исполнения решения суда из расчета 327 руб. в день, но не более, чем 290452 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 (ИНН .....) расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 руб., а также расходы по составлению письменного ответа 5000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 8271 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025
Председательствующий подпись Д.С. Лось