66RS0021-01-2025-001146-56

Дело № 2-55/2026(2-755/2025)

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 13 января 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы (далее по тексту ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № № от 27.07.2013 в сумме 134 485 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 034 руб. 56 коп.

В обоснование своих доводов истец указал, что 27.07.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского займа/кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между заемщиком и ПАО «УБриР» был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. По смыслу содержания договора следует, что сумма займа/кредита была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 29.09.2025 задолженность по кредитному договору составляет 134 485 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов – 134 485 руб. 32 коп. Задолженность образовалась в период по 21.07.2023 года. ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав № от 28.09.2020 года связи, с чем все права кредитора по кредитному договору № № перешли к ООО «Финтраст», в свою очередь ООО «Финтраст» передал свои права ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требований № от 21.07.2023 года. Просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 134 485 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб. 56 коп.

Определением от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст».

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 7, 101 оборот).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» своих представителей не направили, также надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области № 2-3636/2024, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от 27.07.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор (л.д. 14-15) на сумму 292 000 руб. 00 коп., на срок 84 месяца с ежемесячным обязательным платежом 9 178 руб. 00 коп. (последний платеж 11 184 руб. 21 коп.) 27 числа каждого месяца. Дата последнего платежа по кредиту 27.07.2020 года.

В соответствии с условиями договора, сумма кредита должна быть предоставлена Банком заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2014 года в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 27.07.2013 года в размере 353 494 руб. 32 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 367 руб. 47 коп., всего 356 861 руб. 79 коп.

Из ответа на судебный запрос Богдановичского РОСП следует, что 23.01.2015 года на основании судебного приказа № 2-1746/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 356 861 руб. 79 коп. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 23.01.2018 в связи с фактическим исполнением требований. Копии материалов исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения (л.д.112).

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств, взыскания задолженности и ее выплаты в ходе исполнительного производства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств возврата кредита в установленный договором срок не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору представляет собой задолженность по процентам, на 21.07.2023 она составляет 134 485 руб. 32 коп.

ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав № от 28.09.2020, связи с чем все права кредитора по кредитному договору № KD 40148000001200 перешли к ООО «Финтраст», в свою очередь ООО «Финтраст» передал свои права ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требований № от 21.07.2023. Согласно выписке из реестра к указанному договору, на момент передачи задолженность состоит из процентов в размере 134 485 руб. 32 коп. (л.д. 128).

ООО «М.Б.А. Финансы» сменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В силу положений статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии индивидуальными условиями кредитного договора ответчик согласился с уступкой права требования по заключенному договору третьим лицам (л.д. 67 оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право требования с ответчика возврата задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2013 перешло к истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Как следует из расчета задолженности на момент заключения договора цессии, задолженность в сумме 134 485 руб. 32 коп. представляет собой проценты за пользование кредитом.

Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период ведения исполнительного производства, наличия задолженности по процентам в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа включительно, основной долг, взысканный судебным приказом № 2-1764/2014 от 24.11.2014, был погашен 23.01.2018, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 134 485 руб. 32 коп.

Ответчик в своем ходатайстве о применении срока исковой давности, не оспаривал факт заключение кредитного договора, вместе с тем указал, что по кредитному договору № № от 27.07.2013 ранее уже была взыскана задолженность по основному долгу и процентам в рамках исполнительного производства № от 23.01.2015 Богдановичский РОСП, данное исполнительное производство было окончено в связи с полной выплатой 23.01.2017. Сам кредитный договор был заключен на 5 лет и крайний срок возврата кредита по графику приходился на 2018 год. Указывает, что срок исковой давности истек 2021 году. Вместе с тем, истец обратился в суд в октябре 2025 года, то есть спустя 4 года после истечения срока исковой давности (л.д. 4)).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как уже отмечалось ранее, исполнительное производство №-ИП, возбужденное Богдановичским РОСП 23.01.2015 года на основании судебного приказа № 2-1746/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 356 861 руб. 79 коп. окончено 23.01.2018 в связи с фактическим исполнением требований (л.д.112).

30.07.2024 ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2013, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 в размере 134 485 руб. 32 коп., а также государственной пошлины в размере 1 950 руб. 65 коп.

Судебным приказом №2-3636/2024, выданным мировым судьей судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 06.08.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 134 485 руб. 32 коп., а также государственная пошлина в размере 1 950 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 16.10.2024 данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 12).

27.07.2024 (штамп на почтовом конверте) ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 27.07.2013, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 в размере 134485 руб. 32 коп., а также государственной пошлины в размере 1 950 руб. 65 коп. Судебный приказ от 06.08.2024 был отменен 16.10.2024 (л.д. 12).

Настоящий иск был подан ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в суд 20.10.2025 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направлены.

Поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, постольку основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова