Апелляционное определение по делу № 2-13/2023 от 10.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова Т.М. УИД: 18RS0001-01-2022-001773-96

Апел. производство: № 33-1888/2023

1-я инстанция: №2-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к ответчикам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 152058,11 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA KALINA 2007 года выпуска, VIN: №. Впоследствии ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 22.09.2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требования (цессии) №_3, по которому все права требования по кредитному договору от 10.09.2015 года переданы НАО «Первое коллекторское бюро». В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10.09.2015 в размере 96653,71 руб., в том числе: основной долг – 64139,42 руб., проценты за пользование кредитом – 32514,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9100 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВАЗ 11193 LADA KALINA, год выпуска - 2007, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР по ходатайству истца в качестве соответчика в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен владелец спорного автомобиля ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 27.09.2022 гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога передано для рассмотрения по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца НАО «Первое клиентское бюро», ответчиков ФИО2, который отбывает наказание по приговору суда, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, взыскании государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2015 года, исчисленная на 10.06.2019 в размере 96653,71 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 64139,42 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 32514,29 руб., а также государственная пошлина в размере 3100 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки ВАЗ11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, идентификационный номер – VIN: №, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в процессе исполнительного производства.

С ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что при покупке автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, каких-либо отметок в техпаспорте о залоге не было, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Полагает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю полной информации о товаре. Вместе с тем, продавец наоборот ввел ФИО4 в заблуждение, гарантируя, что автомобиль не находится в залоге. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ требование о взыскании суммы кредита могли быть переданы только организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельностью, а истец такой лицензии не имеет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НАО «Первое коллекторское бюро», ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 обратился в ОАО «Плюсбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 09.09.2015 года, в котором просил предоставить кредит в размере 152058,11 руб. на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства ВАЗ11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, стоимостью 157000 руб. (л.д.18).

10 сентября 2015 между ОАО «Плюсбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставляет кредит в размере 152058,11 руб. на срок 60 месяцев (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 29,9% годовых.

За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке.

Согласно пункту 6 кредитного договора количество платежей 60, размер ежемесячного платежа составляет 4910,26 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) № (пункт 1 раздела 2 кредитного договора).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога, составляет 125600 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (пункты 3,4,6 раздела 2 кредитного договора).

Пунктом 13 кредитного договора установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Своей подписью в Индивидуальных условиях ФИО2 выразил свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение Договора и просит выдать кредит на указанных выше условиях.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.129-139).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля, зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14 сентября 2015 года (л.д.32).

05 сентября 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ВАЗ 11193 LADA KALINA за 105000 руб. (л.д.87).

22 сентября 2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №_3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в Приложении № к договору, в том числе к ФИО2 (л.д.34-37).

Согласно Выписки из Приложения № к договору уступки прав требования от 22.09.2021 года размер уступаемой задолженности ФИО2 составляет 215991,44 руб. (л.д.38).

Согласно карточки учета РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство ВАЗ 11193, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д.79).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 10.09.2015 года, статьями 1, 309, 310, 334, 334.1, 335, 338, 346, 348, 352, 353, 420, 421, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика ФИО2 обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, при этом обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом начальная продажная стоимость автомобиля не устанавливалась, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО5 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3100 руб., с ответчика ФИО1 – 6000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что при покупке автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, каких-либо отметок в техпаспорте о залоге не было, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 14 сентября 2015 года, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/.

Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.

Учитывая изложенное, ФИО1 не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о добросовестности ФИО1 в связи с возмездным приобретением им спорного автомобиля правового значения не имеют, поскольку при смене собственника залог сохранил свою силу.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю полной информации о товаре, однако продавец наоборот ввел ФИО4 в заблуждение, гарантируя, что автомобиль не находится в залоге, основанием для отмены решения суда не являются.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не препятствуют ФИО1 обратиться за защитой своих прав и интересов к продавцу в установленном законом порядке, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ на продавца возлагается обязанность отвечать за наступление последствий в связи с изъятием товара у покупателя третьими лицами.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В настоящем деле способом обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору является залог автомобиля.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении срока исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае – по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено спорное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Условиями кредитного договора и договора залога срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен до 10.09.2020 года. При этом возвращать сумму долга и уплачивать проценты ФИО2 должен ежемесячно в соответствующее число каждого месяца, то есть до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.58) с иском о взыскании задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд 20 мая 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 20 мая 2019 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истец сохранил право на взыскание задолженности по истребуемым платежам, начиная с планового платежа, приходящегося на 10.06.2019 года, при этом задолженность ответчика ФИО2 определена истцом с учетом пропуска им срока исковой давности в части платежей, подлежащих уплате по 10.06.2019 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности относительно заявленного в иске периода, соответственно и срок исковой давности по обеспечивающим в данной части требованиям в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ требование о взыскании суммы кредита могли быть переданы только организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельностью, а истец такой лицензии не имеет, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

Кредитный договор от 10 сентября 2015 года содержит согласование сторонами условия о праве Кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями (пункт 13 Индивидуальных условий). Действия по переуступке не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Ю.В. Фролова

М.А. Иванова