Гражданское дело №

54RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником (1/2 доли) нежилого помещения площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014110:4572, расположенного на 8 этаже по адресу: <адрес>.

До настоящего времени управляющая компания в указанном здании не определена, а также не определен размер платы за содержание общего имущества.

МКУ <адрес> «ДЭУ №», являясь держателем имущества муниципальной казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества спорного здания на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 078,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поддержал доводы искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 77,1 кв.м., расположенное на 8 этаже здания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, является нежилым (офисным), часть помещений относится к муниципальной собственности, часть помещений находится в частной собственности (7 – 9 этажи), до настоящего времени управляющая компания не определена, так же как и размер платы за содержание общего имущества. МКУ «ДЭУ №», являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по <адрес> на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>.

Согласно пункту 2.2. Устава МКУ «ДЭУ №» учреждение осуществляет деятельности по содержанию жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Для МКУ «ДЭУ №» постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ №» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10- этажной части административно-бытового корпуса здания по <адрес> тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно письму Департамента экономики и стратегического планирования мэрии <адрес> исх. 09/04.2-13/01084 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ №» категория потребителей услуг не установлена.

Исходя из буквального содержания указанного постановления и письма исх. 09/04.2-13/01084 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованным довод ответчика о том, что указанные в постановлении тарифы подлежат применения в отношении арендаторов. Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является обязательным, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом (до принятия решения общим собранием собственников помещений об утверждении тарифа в ином размере).

При установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств наличия прямых договоров с соответствующими организациями на содержание и обслуживание общего имущества.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом.

Истцом произведен расчет суммы расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 078,21 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление в адрес суда направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, срок исковой давности по требованию МКУ <адрес> «ДЭУ №» о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в отношении исковых требований, возникших до указанной даты, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 169,79 рублей, исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 976,62 (113,79 * 77,1 / 28 * 19 / 2) рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 144,55 (113,79 * 77,1 * 34 / 2) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 213,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серия 5004 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 542-010) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» неосновательное обогащение в размере 152 169,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова