Дело № 2а-2371/2023; 33а-9130/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002110-16

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю П., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю О., возложении обязанности по устранению нарушения прав,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя О., судебная коллегия

установила:

ООО «Интек» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю П., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 31.01.2023 по 03.05.2023, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в указанный период, обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО1, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО1 за период с 30.01.2023 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов за указанный период, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю О. в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2023 и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя

Требования обоснованы тем, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми 05.11.2021 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 32 688,50 руб. Исполнительное производство окончено 30.01.2023, однако постановление об окончании и оригинал исполнительного документа взыскателю по 03.05.2023 не направлен. В связи с чем просит признать незаконным бездействие указанных должностных лиц в период с 31.01.2023 по 03.05.2023.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 24-28).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает неверными выводы суда о том, что факт направления в адрес истца постановления об окончании производства и оригинала исполнительного листа, подтверждается отчетом об отслеживании и почтовым идентификатором. Данное доказательство является недопустимым, так как истцом не были получены данные документы и невозможно установить были ли направлены данные документы, утеряны ли они при пересылке. Невозврат судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа препятствует обращению истца повторно с исполнительным документом.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель О. поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из почтовых конверта и сведений с сайта Почта России.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.1.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № **, в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми 05.11.2021 возбуждено исполнительное производство № ** на основании судебного приказа № **/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.07.2021 о взыскании с ФИО1, ** года рождения, задолженности по договору микрозайма в размере 30 550 руб. в пользу ООО «Интек».

Судебным приставом-исполнителем 05.11.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 30.11.2021 направлены запросы: операторам связи, ГИБДД, запрос в ФНС о счетах должника, запросы в банки, запрос о наличии имущества у должника.

13.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.02.2022, 22.04.2022 направлены запросы в ЗАГС, ФНС о счетах должника, центр занятости, ГИБДД, операторам связи, ЕГРН, ГУВМ МВД России, банки, об имуществе должника.

22.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.04.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

29.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем О. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** и возвращении исполнительного документы взыскателю. Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: ****

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490581023689 ООО «Интек» получило постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 04.05.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя О., так и врио начальника отдела П.

Судебная коллегия находит верными выводы суда.

Установив, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, постановление об окончании и оригинал исполнительного документа на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращен в адрес взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя О.

Позиция административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись, опровергаются материалами дела, а именно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490581023689 ООО «Интек» получило постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 04.05.2023, в связи с чем вывод суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя О. является верным.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оригинал исполнительного документа взыскателем не получен, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку материалами дела объективно подтверждено выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя. Вопреки утверждениям стороны административного истца, факт возвращения оригинала исполнительного документа нашел свое подтверждение, а ссылку истца на то, что представленные сведения почтовой службы о вручении адресату отправления, являются не допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает безосновательной.

Исходя из положений части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 указанного Кодекса (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Поскольку информация о вручении ООО «Интек» отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, получена из официального источника - на сайте Почты России, то отсутствуют основания считать данное доказательство недопустимым.

При этом возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу пункта 11.3 Приказа ФССП России от 30.04.2020 № 335 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», руководитель распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.

Поскольку факта не направления постановления от 30.01.2023 и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца не установлено, то судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований в части незаконным бездействие врио начальника отдела П.

Иное толкование административным истцом установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене правильного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

Поскольку совокупности названных в статье 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований ООО «Интек» при рассмотрении дела не установлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интек» – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи