РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6188/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 между истцом и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2018, согласно которому ООО «КАПО М», как участник долевого строительства уступил, а истец, как новый участник долевого строительства принял на себя все права (требования) и обязанность участника долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия многоквартирного дома, заключенным между ООО «КАПО М» и ООО «Самолет-Путилково». В соответствии с соглашением истцом уплачена ООО «КАПО М» стоимость уступки прав требования в размере сумма В связи с переходом к истцу, как к новому участнику долевого строительства, всех прав по договору, ответчик в соответствии с п. 2.5 договора был обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года, однако передал его только 6 июля 2022 года. Кроме того, ответчиком в нарушение договора не были устранены существенные недостатки (дефекты) в квартире. Учитывая существенный рост цен на строительные материалы, произошедший в период нарушения ответчиком срока сдачи объекта, и понесенные в связи с этим истцом значительные материальные издержки, он был вынужден принять объект с недостатками (дефектами) и устранять их за счет собственных средств. Истец 9 июля 2022 года направил ответчику претензию в связи с неисполнением условий договора, однако ответ на нее не получил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019 между истцом и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2018, согласно которому ООО «КАПО М», как участник долевого строительства уступил, а истец, как новый участник долевого строительства принял на себя все права (требования) и обязанность участника долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия многоквартирного дома, заключенным между ООО «КАПО М» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (л.д.11-15,16-48).

В соответствии с соглашением истцом уплачена ООО «КАПО М» стоимость уступки прав требования в размере сумма (л.д.41).

Пунктом 2.2 соглашения определен объект долевого строительства: квартира № 39 в жилом доме № 4 по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры (в настоящее время объекту присвоен почтовый адрес: адрес) общей площадью с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов, и/или террас) - 32,7 квадратных метра.

Стоимость объекта долевого строительства, уплаченная ООО «КАПО М» ответчику, составила сумма

В связи с переходом к истцу, как к новому участнику долевого строительства, всех прав по договору, ответчик в соответствии с п. 2.5 договора был обязан передать ему объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года, однако в указанный срок данное обязательство не исполнил.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 6 июля 2022 года (л.д.51).

В соответствии с п. 11.10 договора, истец 9 июля 2022 года направил ответчику претензию № 1 от 8 июля 2022 года с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта

Ответчик удовлетворить в добровольном порядке требования отказался.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 в положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства не начисляется с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.07.2021 по 28.07.2022.

По состоянию на 30.06.2021 ставка рефинансирования составляла 5,5%, поэтому размер неустойки составляет сумма (сумма х 271х2х5,5%х1/300).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско- правовых отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит основания для уменьшения неустойки на 50%, подлежащей взысканию в пользу истца в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (153 243+5000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... ...) неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с «Специализированный застройщик ООО «Самолет-Путилково» в бюджет адрес государственную пошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2022 года.