Дело № 2-1134/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика УМВД России по [Адрес] ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – администрации [Адрес] и третьего лицо КУГИ и ЗР ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по [Адрес], администрации [Адрес] о признании забора самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику УМВД России по [Адрес]. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО4 и КУГИ и ЗР администрации [Адрес] был заключен договор купли-продажи муниципального имущества [Номер]. По условиям договора истец приобретает, а Комитет продает нежилое здание, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес] и земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 180 кв.м. [ДД.ММ.ГГГГ]г между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. [ДД.ММ.ГГГГ] работниками АО [Адрес] филиала АО [ ... ]» по заданию истца был составлен акт выноса характерных точек границы земельного участка. Согласно акта, при проведении геодезических работ установлено, что поворотная точка [Номер] находится на территории участка, на котором расположен пункт полиции [Номер] ОП [Номер] УМВД по [Адрес], здание которого огорожено забором. Забор смонтирован не в границах своего участка, с выносом на земельный участок, который принадлежит истцу на праве собственности.
На основании заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ [ ... ] истец просит:
Признать забор, находящийся в границах акта выноса точек в натуре от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного [Адрес] отделением [Адрес] филиала АО [ ... ] и судебной экспертизы, проведенной ПРЦСЭ от [ДД.ММ.ГГГГ], расположенный на земельном участке Истца с кадастровым номером [Номер], протяженностью 16,77 м, по адресу: [Адрес] самовольной постройкой.
Обязать Ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную решения [Адрес] районного суда [Адрес], по делу [Номер], освободить путем сноса земельный участок от бетонного забора протяженностью 16,77 м, охватывающий 53,6 кв.м земельного участка Истца, кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] общей площадью 180 кв.м;
Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения [Адрес] районного суда [Адрес], по делу [Номер], по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена администрация [Адрес], в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: администрация [Адрес], Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес], ТУФА по НО, КУГИ и ЗР, ГУ МВД РФ по [Адрес].
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска, считает надлежащим ответчиком УМВД России по [Адрес]
Ответчик – представитель УМВД России по [Адрес] ФИО2 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях ([ ... ] в котором указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор [Номер] о передаче в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны [Адрес] между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес], с одной стороны и Государственным учреждением Управления внутренних дел [Адрес], с другой стороны, на основании постановления главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Ограждение, которое является предметом спора, используется Управлением МВД России по [Адрес], являясь правопреемником ГУ УВД [Адрес] на основании договора безвозмездного пользования от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с Комитетом в изначальном виде постройки. За период эксплуатации ограждения, Управлением МВД России по [Адрес] какие-либо мероприятия по переносу объекта не производились.
Представитель ответчика администрации [Адрес] и третьего лица КУГИ и ЗР ФИО3 по доверенности в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях [ ... ]
Третье лицо – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]
Третьи лица –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес], ТУФА по НО, ГУ МВД РФ по [Адрес] не явились, о явке извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав, представителей истца, ответчика, третьего лица КУГИ и ЗР, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО4 и КУГИ и ЗР администрации [Адрес] был заключен договор купли-продажи муниципального имущества [Номер]. По условиям договора истец приобретает, а Комитет продает нежилое здание, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: г[Адрес] и земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 180 кв.м. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]г между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи муниципального имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] работниками АО [Адрес] филиала АО [ ... ] по заданию истца был составлен акт выноса характерных точек границы земельного участка [ ... ]
Согласно акта, при проведении геодезических работ установлено, что поворотная точка [Номер] находится на территории участка, на котором расположен пункт полиции [Номер] ОП [Номер] УМВД по [Адрес], имеющий адрес: [Адрес] здание которого огорожено забором. Забор смонтирован не в границах своего участка, с выносом на земельный участок, который принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], КУГИ и ЗР передано в безвозмездное пользование ГУ УВД [Адрес] имущество, в соответствии с приложениями, в том числе ограждение из металлической сетки-рабицы по адресу: [Адрес] [ ... ]
Из представленных сведений КУГИ и ЗР администрации [Адрес], ограждение, расположенное по адресу: [Адрес] числится в реестре муниципального имущества [ ... ]
В соответствии с письмом начальника тыла УМВД РФ по [Адрес] в адрес КУГИ и ЗР сообщили, что в связи с реорганизацией Управления внутренних дел по [Адрес] расформировано, соответственно, найти материально-ответственное лицо, принявшее по договору безвозмездного пользования в 2006г. ограждение металлическое (сетка-рабица) длиной 183 погонных метра невозможно. В настоящее время территория ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] по адресу [Адрес] ограждена железобетонным забором в соответствиями с требованиями МВД России. Полагают, что металлическое ограждение в результате износа и несоответствия требованиям было демонтировано, в связи с этим дано указание провести работу по установлению местонахождения частей демонтированного металлического ограждения [ ... ]
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя УМВД России по [Адрес] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ([ ... ]
Согласно заключения ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
Границы земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер], определены согласно представленной выписки из ЕГРН. Графический план границ земельного участка с кадастровым номером [Номер] показан на Схеме [Номер] в исследовательской части данного заключения. Координаты поворотных точек представлены в таблице [Номер] в исследовательской части данного заключения.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером [Номер] расположенного по адресу: [Адрес] накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] определенных согласно сведений из ЕГРН. Графический план наложения границ представлен на Схеме [Номер] в исследовательской части данного заключения. Площадь участка наложения границ определяется равной 53,6 кв.м.
3. Часть железобетонного забора, расположенного по адресу: [Адрес] (земельный участок с кадастровым номером [Номер]), находится на земельном участке с кадастровым номером [Номер] расположенном по адресу: [Адрес] границы которого определены по сведениям ЕГРН. Протяженность железобетонного забора в границах земельного участка с кадастровым номером [Номер] определяется равной 16,77 м.
При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, поскольку возведенный забор частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, следовательно, является самовольной постройкой, чем нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Поскольку ограждение, частично расположенное на земельном участке истца, исходя из представленного договора о передаче в безвозмездное пользования и письма ([ ... ] 1) было установлено силами УМВД России по г. Н.Новгороду, суд полагает, что именно на УМВД России по [Адрес] подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего ФИО4, по адресу: г.[Адрес] путем демонтажа забора, находящегося в границах акта выноса точек в натуре от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного [Адрес] отделением [Адрес] филиала АО [ ... ]
В части иска к администрации [Адрес] суд полагает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику.
Рассматривая требования о признании части забора в границах акта выноса точек самовольной постройкой, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Из экспертного заключения следует, что часть железобетонного забора, расположенного по адресу: [Адрес] (земельный участок с кадастровым номером [Номер]), находится на земельном участке с кадастровым номером [Номер], расположенном по адресу: [Адрес] границы которого определены по сведениям ЕГРН. Протяженность железобетонного забора в границах земельного участка с кадастровым номером [Номер] определяется равной 16,77 м.
Частичная застройка ответчиком осуществлена с нарушением прав истицы.
Достаточным для устранения нарушения прав и законных интересов ФИО4 является возложение на УМВД России по [Адрес] обязанности снести часть бетонного ограждения забора земельного участка кадастровый [Номер] по адресу: [Адрес] выступающую за границами земельного участка по точкам указанным в акте выноса точек, забор не является недвижимой вещью, поэтому в остальной части иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ, В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 85 ГПК РФ: «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. [ ... ]
Доказательств оплаты экспертизы стороны суду не предоставили.
Суд считает, что заявление ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ, и взыскивает в пользу заявителя с к УМВД России по [Адрес] расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика администрации [Адрес] в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к УМВД России по [Адрес], администрации [Адрес] о признании забора самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Обязать УМВД России по [Адрес] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную решения [Адрес] районного суда [Адрес], по делу [Номер], освободить путем сноса земельный участок от бетонного забора протяженностью 16,77 м, охватывающий 53,6 кв.м земельного участка Истца, кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] общей площадью 180 кв.м.
Взыскать с УМВД России по [Адрес] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО4 (ИНН [Номер]) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения [Адрес] районного суда [Адрес], по делу [Номер], по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с УМВД России по [Адрес] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО4 (ИНН [Номер]) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации [Адрес] – отказать.
В удовлетворении требований о признании забора, находящегося в границах акта выноса точек в натуре от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного [Адрес] отделением [Адрес] филиала АО [ ... ] и судебной экспертизы, проведенной ПРЦСЭ от [ДД.ММ.ГГГГ], расположенный на земельном участке Истца с кадастровым номером [Номер] протяженностью 16,77 м, по адресу: [Адрес] самовольной постройкой – отказать.
Взыскать с УМВД России по [Адрес] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОКПО [Номер], ОКТМО [Номер], ОГРН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.М. Дубовская