Дело № 2-4238/2025
УИД 77RS0004-02-2025-002923-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк», в котором просит обязать ПАО «Совкомбанк» передать истцу имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код. В обоснование исковых требований указывает, что истцу принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код. 28.05.2024 данный автомобиль выбыл из владения истца в результате неправомерных действий ПАО «Совкомбанк», который эвакуировал спорное транспортное средство на стоянку и отказывается возвращать. ФИО1 стало известно об этом от сотрудников самого Банка, которые мотивировали свои действия тем, что автомобиль является залогом по кредитному договору <***> от 26.06.2023, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму сумма В качестве обеспечения (залога) заемщиком был передан в Банк автомобиль. Незаконное удержание автомобиля ответчиком, нарушает законные права истца. 21.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с просьбой добровольно передать ей имущество, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом в судебном заседании, 26.06.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 25,9 % годовых.
Истцу на праве собственности принадлежи транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 16.10.2025.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 26.06.2023 <***> обеспечены залогом транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (п. 10 кредитного договора).
Согласно индивидуальным условиям договора залога, содержащимся в кредитном договоре, истцом в залог банку передано вышеуказанное транспортное средство, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Ввиду несвоевременной оплаты ФИО1 задолженности в даты, указанные в графике платежей, по договору возникла просроченная задолженность.
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мытищинского городского суда адрес от 24.09.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марка марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2025 решение Мытищинского городского суда адрес от 24.09.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.08.2025 решение Мытищинского городского суда адрес от 24.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору предмет залога был перемещен на специализированную стоянку.
21.01.2025 истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о возврате транспортного средства марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, в течение 5 рабочих дней.
Письмом исх. № 89149869 от 28.01.2025 ПАО «Совкомбанк» уведомило истца о том, что залоговый автомобиль перемещен на стоянку Банка в рамках договора и закона.
Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст. 341 ГК РФ).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, действия банка по изъятию и перемещению спорного автомобиля проведены полностью в соответствии с условиями кредитного договора.
Кроме того, ссылка истца на положения ст. 301 ГК РФ в обоснование иска является некорректной ввиду следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.
Однако Банк не осуществляет право владения спорным автомобилем. Автомобиль не находится во владении или пользовании банка, а перемещен на специализированную стоянку согласно условиям договора, о чем заемщику было указано в соответствующем уведомлении.
Действия банка по перемещению автомобиля являются законными, и произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и не могут являться действиями по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности истца по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его истцу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.
Судья фио