Дело № 2-1279/2025

64RS0043-01-2025-001420-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО11, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика акционерного общества «Чери Автомобили Рус» – ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» – ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов», о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автомобиля № приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее – ООО «АсАвто-Саратов») автомобиль – Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №.

Импортером указанного автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявлялись различные недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться к ответчику с претензией об устранении следующих недостатков: нарушение ЛКП на заднем правом крыле в районе арки; коррозия на передней правой двери (видны при открытой двери); очаги коррозии на двери багажника; очаги коррозии в моторном отсеке; ряд других дефектов кузова.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чери Автомобили Рус» письмом было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что недостатки не нашли подтверждения в ходе проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, в которой просил вернуть ему стоимость товара, в ответ на претензию АО «Чери Автомобили Рус» сообщило о необходимости предоставить транспортное средство на проверку качества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО3 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 332 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.02.2025 год по день фактического исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 450 руб. в день, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 712 100 руб.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также представил письменные пояснения.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил в части взыскания штрафных санкций о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «АсАвто-Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус».

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел по договору купли-продажи № в ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №, 2022 года выпуска, цвет: черный, стоимостью 2 232 900 руб. (л.д. 22-23).

Импортером товара является АО «Чери Автомобили Рус».

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены следующие недостатки: нарушение ЛКП на заднем правом крыле в районе арки; коррозия на передней правой двери (видны при открытой двери); очаги коррозии на двери багажника; очаги коррозии в моторном отсеке; ряд других дефектов кузова.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением вышеуказанных недостатков истец обратился к импортеру АО «Чери Автомобили Рус» с требованием об устранении недостатков (л.д. 29).

В ответ на заявление ФИО3 25.12.2024 года АО «Чери Автомобили Рус» сообщено, что в ходе проведения проверки качества 13.12.2024 года в ООО «АсАвто-Саратов» недостатки, заявленные ФИО3 не подтверждены (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 АО «Чери Автомобили Рус» направило приглашение на проведение независимой экспертизы (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, в которой просил вернуть ему стоимость товара (л.д. 28), в ответ на претензию АО «Чери Автомобили Рус» сообщило о необходимости предоставить транспортное средство на проверку качества (л.д. 32, 33).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для установления наличия в товаре недостатков, причин их образования, способов устранения недостатков и определения рыночной стоимости нового автомобиля судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно выводам заключения эксперта № от 23 июня 2025 года, подготовленного экспертом ООО «ЦНТЭ» ФИО1, по результатам произведенного исследования установлено, что автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеет дефекты, заявленные в исковом заявлении, а именно:

- образование очагов коррозии в сварных соединениях между элементами передней части кузова, двери передней правой и двери задка с выходом продуктов коррозии из данных соединений;

- образование очагов коррозии на кромках дренажных отверстий двери задка.

Дефект в части образования коррозии на кромках дренажных отверстий внутренней панели двери задка, возник вследствие недостаточной степени защиты деталей кузова от возникновения и развития очагов коррозии. Проявление дефекта связано с несовершенством процесса изготовления: наличие острых кромок отверстий и недостаточная защитная функция лакокрасочного покрытия в данных местах.

Дефекты в виде образования очагов коррозии и выхода ее продуктов из соединения деталей кузова связано с недостаточной степенью защиты соединения от проникновения и воздействия влажной среды.

При совокупности выявленных фактов дефекты, указанные в <...> заключения, не имеют признаков внешнего механического воздействия, не являются следствием неквалифицированного ремонта, а носят производственный характер, так как лакокрасочное покрытие не обеспечивает заявленных производителем защитных свойств.

Образование очагов коррозии в соединениях неизбежно приводят к уменьшению толщины как самих деталей, так и к разрушению сварных соединений, что в совокупности приводит к снижению прочностных характеристик кузова, а, следовательно, к снижению его работоспособности, уменьшению ресурса и снижению безопасности эксплуатации.

Устранение всех выявленных дефектов с сохранением всех потребительских свойств автомобиля невозможно, поскольку применение любых ремонтных технологий приведет к снижению его ресурса, прочностных характеристик, безопасности эксплуатации, утрате товарной стоимости.

По информации, размещенной на официальных сайтах дилера в Саратовской области, в настоящее время стоимость автомобиля Chery Tiggo PTO MAX в комплектации Ultra, FWD, наиболее приближенного к автомобилю Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №, в комплектации Prestige, без учета скидок, составляет 3 045 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку все сделанные им выводы обоснованы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, а также лакокрасочного покрытия, и оценки, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы при участии и извещении сторон и лиц участвующих в деле, что также не оспаривается сторонами, а также проводились ходовые испытания автомобиля истца. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Каких либо нарушений процессуального характера судом при производстве экспертизы не установлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «ЦНТЭ».

Возможность образования заявленных дефектов в процессе эксплуатации транспортного средства не нашли своего подтверждения.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, учитывая, что истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатка в пределах гарантийного срока, требование об устранении недостатка удовлетворено не было, требования о возврате денежных средств исполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств в размере 2 232 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того ответчиком, на котором в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков, в разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений не представлено.

Также в связи с удовлетворением требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым возложить на истца обязанность подготовить к возврату товар – автомобиль марки Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №, 2022 года выпуска, а на АО «Чери Автомобили Рус» забрать у истца за свой счет товар в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 1836-О от 21.11.2013 г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В постановлении Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих разницу в стоимости соответствующего товара в размере ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля Chery Tiggo PTO MAX в комплектации Ultra, FWD, наиболее соответствующего по своим товарным, техническим и потребительским свойствам автомобилю истца Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №, в комплектации Prestige, на момент производства заключения составляет 3 045 000 руб., что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела и так как требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суду следует руководствоваться стоимостью соответствующего товара на дату вынесения решения.

Разница между ценой товара, установленной договором в размере 2 232 900 руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда – 3 045 000 руб., составляет 812 100 руб.,

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в качестве убытков с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» разницы между ценой товара, установленной договором в размере 2 232 900 руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда – 3 045 000 руб., подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 712 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования истца о выплате стоимости автомобиля в размере 1 % от стоимости нового товара за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 года и по дату вынесения решения в твердой сумме, а также по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены нового товара, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.09.2017 г. по гражданскому делу № 32-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона «О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 44-КГ17-34 от 20.02.2018 г., размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд расценивает действия ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по отказу в добровольном удовлетворении требования истца об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, заявленного им в претензии от 21.01.2025 года как неправомерные, следовательно, с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за допущенное ответчиком нарушение в размере 1 % в день от стоимости нового транспортного средства (3 045 000 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

Ответчиком представлено письменное ходатайство, в котором содержится заявление о снижении неустойки и штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, направленная истцом 21.01.2025 года претензия (л.д. 20) была получена ответчиком 27.01.2025 года (ШПИ №), содержащая требования о возврате стоимости товара, однако требования удовлетворены в добровольном порядке не были.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца за период с 07.02.2025 года по 15.07.2025 года (день вынесения решения) с 1% от стоимости товара на дату вынесения решения суда в размере 3 045 000 руб., составляющей за 159 дней просрочки 4 841 550 руб. (3 045 000 руб. х 1% х 159 дней) до 0,1%, что составит 484 155 руб. (3 045 000 руб. х 0,1% х 159 дней).

Таким образом, с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.02.2025 года по 15.07.2025 года в размере 484 155 руб., а начиная с 16.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости транспортного средства в размере 2 232 900 руб. по 30450 руб. в день (1% * 3 045 000 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истцом также заявлены требования к АО «Чери Автомобили Рус» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика АО «Чери Автомобили Рус», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 717 027 руб. 50 коп. (2 232 900 руб. + 712 100 руб. + 484 155 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика АО «Чери Автомобили Рус» возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 18 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 618 129 руб. 90 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца, не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и объема удовлетворенных исковых требований ФИО3 с АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 003 руб. 39 коп., из которых 48 003 руб. 38 коп. (45 000 руб. + 0,7% (2 232 900 руб. + 712 100 руб. + 484 155 руб.) – 3 000 000 руб.) по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость автомобиля марки Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №, 2022 года выпуска по договору купли-продажи транспортных средств № от 13.11.2022 года в размере 2 232 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу в стоимости товара в размере 712 100 руб., неустойку за нарушение требования о выплате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 года по 15.07.2025 года в размере 484 155 руб., неустойку за период с 16.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости транспортного средства в размере 2 232 900 руб. по 30450 руб. в день (3045000 руб.*1%), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 618 129 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 51 003 руб. 39 коп.

Обязать истца ФИО3 подготовить к возврату товар - автомобиль марки Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №, 2022 года выпуска, а акционерное общество «Чери Автомобили Рус» забрать у истца за свой счет товар в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина