Дело №2-1906/2023

44RS0002-01-2023-000879-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой М.О., с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, представителя ООО «ЦХД Инжиниринг» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ЦХД Инжиниринг», ФИО4 Д.чу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ООО «ЦХД Инжиниринг» к ПАО «Совкомбанк» о признании условия договора об открытии кредитной линии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЦХД Инжиниринг», ФИО4 Д.чу, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 53 784 692 (Пятьдесят три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 24 копейки, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 51 400 000,00 руб.;

сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 14,5% годовых, в размере 694 829,23 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 36% годовых, в размере 1 689 863,01 руб., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 51 400 000,00 руб. по ставке 36% годовых;

пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 51 400 000,00 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в ра; 694 829,23 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

и расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ООО «ЦХД Инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать недействительным договор № от dd/mm/yy, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЦХД Инжиниринг», в части пункта 1.1.4 договора, предусматривающего комиссионное вознаграждение за пользование кредитным лимитом в размере 1 400 000, п. «а» п. dd/mm/yy договора, предусматривающего уплату неустойки заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договру в размере 0,2% от суммы от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также в части уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай просрочки платежа по кредиту, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по правовым основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, Полагала, что доводы встречного иска не основаны на нормах материального права. Комиссионное вознаграждение было установлено за пользованием заемщиком лимитом, поскольку банк в период срока кредитования обязан резервировать денежные средства для заемщика в пределах установленного лимита.

Представитель ответчика ООО «ЦХД Инжиниринг» ФИО2, участие которой обеспечено с использованием видеоконференцсвязи с Хорошевским районным судом г. Москвы, поддержала встречное исковое заявление. С иском ПАО «Совкомбанк» не согласилась в части взыскании процентов, пени. Указывала на то, что банку запрещено совершать сделки с юридическим лицом без протокола о согласии на совершение крупной сделки. Полагала, что сделка является для ООО «ЦХД Инжиниринг» крупной.

Кроме того, согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО «ЦХД Инжиниринг», данный ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия, исковое заявление не были должным образом направлены ответчику. Условие о взимании комиссионного вознаграждения в размере 1 400 000 руб. ничтожно. Просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления по месту их жительства судебных извещений. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, направленные в их адрес, почтовые отправления высланы обратно отправителю за истечением срока их хранения в месте доставки.

О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены посредством направления в их адрес судебных извещений, однако они возвращены почтой за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд находит ответчиков ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЦХД Инжиниринг», заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – 70 000 000 рублей (п. 1.1.1 договора), процентная ставка – 11% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка 24% годовых - за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита (п. 1.1.6 договора). Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п. dd/mm/yy договора).

Согласно пп «а,б» п. dd/mm/yy Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщику были выданы транши dd/mm/yy - 70 000 000 рублей по платежному поручению от dd/mm/yy, сроком на 90 календарных дней, т.е. до dd/mm/yy включительно; dd/mm/yy - 28 500 000 рублей по платежному поручению от dd/mm/yy, сроком на 90 календарных дней, т.е. до dd/mm/yy включительно; dd/mm/yy - 22 000 000 рублей по платежному поручению от dd/mm/yy, сроком на 91 календарный день, т.е. до dd/mm/yy включительно; dd/mm/yy - 19 500 000 рублей по платежному поручению от dd/mm/yy, сроком на 135 календарных дней, т.е. до dd/mm/yy включительно; dd/mm/yy - 50 500 000 рублей по платежному поручению от dd/mm/yy, сроком на 479 календарных дней, т.е. до dd/mm/yy включительно; dd/mm/yy - 15 000 000 рублей по платежному поручению от 19.112021 г. сроком на 90 календарных дней; dd/mm/yy - 4 500 000 рублей по платежному поручению, сроком на 90 календарных дней.

Впоследствии между заемщиком и кредитором были подписаны дополнительные соглашения, которыми увеличены сроки действия траншей и изменены процентные ставки за расчетные сроки пользования траншами, определенными в данных допсоглашениях.

dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ООО ООО «ЦХД Инжиниринг» заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что по состоянию на dd/mm/yy задолженность Клиента по договору составляет 70 000 000,00 руб. (семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а Клиент обязуется произвести возврат кредита в полном объеме до 31.10.2022г. в соответствии с графиком, который является Приложением № к дополнительному соглашению. Проценты за срок пользования кредитом с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения по 31.10.2022г. включительно начисляются в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 7 процентных пунктов. Процентная ставка пересматривается в день установления новой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7. пункта Б договора. Проценты за срок пользования Кредитом с момента возникновения первого случая неисполнения или не надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных графиком, который является Приложением № дополнительного соглашения по день фактического возврата суммы кредита или ее части начисляются по ставке 36% годовых и уплачиваются в день погашения кредита или его части соответственно.

В соответствии с данным графиком (приложение №) погашения основного долга: dd/mm/yy должно быть внесено -1500 000 руб., dd/mm/yy – 7 000 000 руб., dd/mm/yy – 12 000 000 руб., dd/mm/yy - 12 000 000 руб., dd/mm/yy - 12 000 000 руб., dd/mm/yy - 12 000 000 руб., dd/mm/yy - 12 000 000 руб., dd/mm/yy – 1 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному с ООО «ЦХД Инжиниринг». Срок действия поручительства по dd/mm/yy.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному с ООО «ЦХД Инжиниринг». Срок действия поручительства по dd/mm/yy.

Договоры поручительства, скриншоты об их подписании электронными подписями, представлены в дело, и исследованы судом в судебном заседании.

Договор об открытии кредитной линии, заявление о выдаче транша, допсоглашения, а также договоры поручительства, подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В адрес заемщика и поручителя dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» были направлены претензии о незамедлительном возврате задолженности, что подтверждается как претензией, так и накладной об отправке претензий курьерской службой. Претензия о возврате задолженности была направлена банком по месту нахождения юридического лица.

Заемщик и поручитель не исполняют свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договорами, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В судебном заседании представитель истца, представил расчет задолженности по договору по состоянию на dd/mm/yy, согласно которому, задолженность составляет 88 553 213 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 51 400 000 руб., проценты на просроченный основной долг 11 220 690 руб. 39 коп., просроченные проценты – 694 829 руб. 23 коп., пени на просроченный основной долг 22 753 066 руб. 67 коп., пени на просроченные проценты – 321 568 руб. 91 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – 2 163 058 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договорам судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему. Однако следует отметить, что в данном расчете задолженности учтена задолженность по пене за периоды, не заявленные к взысканию истцом, в настоящем иске, в частности, периоды начисления неустойки по dd/mm/yy включительно, что суд учитывает при разрешении требований истца о взыскании неустойки

Закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование. Толкование договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЦХД Инжиниринг», и содержащего условия о процентной ставке (пункт 1.1.6), порядке выплаты процентов (пункт 1.1.7), ответственности заёмщика (пункт dd/mm/yy), дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит суд к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 36% годовых являются платой за пользование кредитными средствами в определённый период.

Суд также отклоняет доводы ответчика о ничтожности (недействительности) условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за пользование лимитом в размере 1 400 000 рублей (пункт 1.1.4 договора), и требования встречного иска в данной части.

В соответствии с п. 1.1.5 комиссионное вознаграждение за пользование лимитом уплачивается до момента открытия кредитной линии (установления лимита) и предполагает уплаты двумя вариантами, один из которых, посредством уплаты его клиентом на счет банка. Комиссионное вознаграждение в размере 1 400 000 руб. уплачено ООО «ЦХД Инжиниринг» dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от dd/mm/yy N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

Находя недействительным (ничтожным) указанный выше пункт об уплате комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, ответчик ООО «ЦХД Инжиниринг» полагает, что открытие кредитной линии в силу условий кредитного соглашения является прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договру, не создающим для заемщика, каких-либо дополнительных имущественных благ.

Однако, поскольку при заключении указанного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за пользование лимитом, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы комиссионного вознаграждения, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, а во встречном иске о недействительности условия, предусмотренного п. 1.1.4 договора ООО «ЦХД Инжиниринг» надлежит отказать.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком, отсутствие доказательств того, что задолженность на момент рассмотрения дела погашена полностью либо в части, с поручителей ФИО5 и ФИО4, ООО «ЦХД Инжиниринг» в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 51 400 000 руб., сумма процентов за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 14,5% годовых в 694829 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy 12 538 783 руб. 54 коп., а также проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 51 400 000 руб. по ставке 36% годовых.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени (неустойки), которые заявлены к взысканию с dd/mm/yy, суд, не выходя за пределы исковых требований, учитывает следующие положения закона.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, требования банка о взыскании с ответчиков процентов и пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Поскольку взыскание процентов и пеней заявлено по дату фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым определить подлежащие взысканию проценты и пени по состоянию на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy

При разрешении требований истца о взыскании соответчиков пени (неустойки), а также встречных исковых требований заемщика о признании недействительными условий договора в части уплаты неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Письменная форма сделки в части установления неустойки соблюдена, что подтверждается договором об открытии кредитной линии, при этом ответчик ООО «ЦХД Инжиниринг» не привел во встречном исковом заявлении предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о недействительности сделки в части установления в договоре неустойки и штрафа. Ссылки на необходимость уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в том числе при взыскании её по день фактического исполнения обязательства, не свидетельствуют о ничтожности либо недействительности условий, предусмотренных в п. dd/mm/yy договора, и основанием к удовлетворению встречного иска не являются, а подлежат оценке на предмет обоснованности заявления заемщика в силу положений ст. 333 ГК РФ.

При этом следует исходить из того, что в силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физические лица ФИО4 и ФИО5, которые в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. Кроме того, о наличии таких оснований заявлено ответчиком ООО «ЦХД Инжиниринг».

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита (подпункты а и б пункта dd/mm/yy договора)

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Штраф, предусмотренный п. 1.1.14 договора, истцом к взысканию с ответчиком не заявлен.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по просроченному основному долгу и по процентам за пользование основным долгом с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств, и с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым определить размер пеней на день принятия судом решения, в целях определения соразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 51 400 000 руб. с dd/mm/yy по день принятия судом решения dd/mm/yy (214 календарных дней) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в размере 51 400 000 рублей за каждый день просрочки, составят 21 999 200 рублей, из расчета: 51 400 000*0,2%*214.

Пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 694829 руб. 23 коп. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (214 кал. дней) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляют 297387 руб. 24 коп.

Итого на день принятия судом решения сумма пени, за заявленный истцом период, составит 22 296 587 руб. 24 коп.

Принимая за основу указанный расчет неустойки, общий размер пеней на день принятия судом решения, заявленных к взысканию истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку, в размерах указанных выше, уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период просроченного основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (214 кал. дней) в размере 5 499 800 руб. 00 коп., пени сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 74 346 руб. 81 коп., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Принимая во внимание, что целью получения заемщиком кредитных средств являлось их использование в предпринимательской деятельности, поручительство дано директором и учредителем юридического лица, суд не усматривает основания для вывода о явной чрезмерности размера неустойки (0,2% в день от суммы неисполненного обязательства), присуждаемой судом на будущее время, и учитывает при этом обеспечительный характер взыскиваемой неустойки, размер которой был согласована сторонами в договоре. Суд также полагает необходимым отметить, что уменьшение ранее начисленной неустойки (взысканной на день принятия судом решения с учетом требований ст. 333 ГК РФ) с безусловностью не влечёт уменьшение ставки, взимаемой на случай неисполнения заемщиком обязанности по возврату просроченной задолженности на будущее время, в отсутствие обоснованных доводов заемщика, раскрывающих обстоятельства, которые существуют или могут возникнуть, и влиять на исполнение заемщиком обязательств по возврату просроченной задолженности.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ЦХД Инжиниринг» заявлено о том, что сделка являлась крупной для ответчика, однако истцом не представлено в дело доказательств решения о согласии на совершение крупной сделки.

Ст. 46 ФЗ от dd/mm/yy N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает требования к совершению крупных сделок, а также требования к заявлению требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной. Заявление представителя ответчика в судебном заседании о нарушении порядка совершения сделки не только не подкреплено доказательствами, подтверждающими его обоснованность, но и сделано в устной форме. Требования ООО «ЦХД Инжиниринг» в общеисковом порядке в суд на момент рассмотрения дела не заявлены, в том числе и в порядке предъявления встречного иска. При этом ответчик правом на предъявление встречного иска воспользовался, однако по иным основаниям. С учетом изложенного, данные доводы представителя ответчика ФИО2 основанием к отказу в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» не являются.

Доводы ответчика ООО «ЦХД Инжиниринг» о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, не состоятельны. Для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков подлежит взысканию 60000 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ЦХД Инжиниринг», ФИО4 Д.чу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЦХД Инжиниринг» (ИНН №), ФИО4 ча (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy: сумму просроченного основного долга в размере 51 400 000 руб., проценты на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 14,5 % годовых в размере 694829 руб. 23 коп., сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 36% годовых в размере 12 538 783 руб. 54 коп., неустойку за период просроченного основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (214 кал. дней) в размере 5 499 800 руб. 00 коп., пени сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 74 346 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 70 267 759 (семьдесят миллионов двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.; а также взыскать проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 51 400 000 руб. по ставке 36% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 51 400 000 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 694829 руб. 23 коп. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки на день принятия судом решения в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦХД Инжиниринг» к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.