К делу № 2-6048/2025
УИД: 23RS0047-01-2025-003684-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 октября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 887 рублей, судебные расходы в размере 36 600 рублей.
В обоснование требований указано, что 17.02.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3 Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортном происшествия не застрахована. Собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № является ФИО2 В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО «Агентство оценки бизнеса и права», где был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № от 23.02.2025 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) составляющая 66 887 рублей, за проведенной экспертизы ФИО1 было оплачено 8 000 рублей. Таким образом, сумма убытков составила 74 887 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец направил ответчикам претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается распиской об извещении, а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вернулось за истечением срока хранения 03.10.2025, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела; представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается распиской об извещении, а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вернулось за истечением срока хранения 04.10.2025, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежаще извещена с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается распиской об извещении, просила рассмотреть в её отсутствие, исковое заявление признала в полном объеме, также указала, что с последствиями признания иска ознакомлена.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом по делу установлено, что 17.02.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Согласно административному материалу № от 17.02.2025, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана - ФИО3
Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортном происшествия не застрахована.
Собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № является ФИО2
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17.02.2025 №, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15.01.2025 ФИО2 продал транспортное средство «Опель Астра» ФИО3
В судебном заседании от 22.09.2025 ФИО3 пояснила, что транспортное средство не зарегистрировала, поскольку автомобиль разбит.
С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимым оценщиком ООО «Агентство оценки бизнеса и права».
Согласно заключению независимой экспертизы от 23.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2025 без учета износа составляет 66 887 рублей 26 копеек.
Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет независимого эксперта не оспаривали.
Судом в судебном заседании разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, как и лицом управлявшим им, является ФИО3
При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, лежит на ответчике ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 8 000 руб., поскольку признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).
Истцом заявлено к возмещению 36 600 рублей, а именно: 2 600 за изготовление доверенности, услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
С учетом объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, суд находит основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истец наделил своего представителя широким кругом полномочий, не связанным только для участия в конкретном деле, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц /ч.ч. 1, 2/.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом признания ФИО3 исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела (Чек по операции ПАО Сбербанк от 07.04.2025).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 887 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: