Дело № 2-1649/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2022-002524-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Баженовой С.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и приняло положительное решение о выплате страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 действующим на основании доверенности от имени ФИО2 было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО № ННН № без проведения технической экспертизы. Согласно п.3 соглашения, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 225100 руб. Согласно п.5 соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 настоящего соглашения. Поскольку согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была не установлена, сумма страхового возмещения была определена в размере 50% от ущерба, полученного автомобилем Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данном ДТП. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 112550 руб. 00 коп. Вместе с тем, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225100 руб. В адрес ФИО2 были направлены претензии о возврате 112550 руб. 00 коп., на сегодняшний день денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 112550 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец - представитель АО «СОГАЗ», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, где просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОГАЗ, на иске настаивал, также указал, что прерогатива определения степени вины в компетенцию страховой компании не входит, а относится к компетенции суда. Страховая компания не может самостоятельно определить степень вины участников ДТП, ее процентное соотношение. Только суд может установить степень вины каждого из участников ДТП при полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Таким образом, поскольку, на сегодняшний день, не установлена 100% вина в данном ДТП водителя ФИО3, а в отношении обоих участников ДТП имеются постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то полагает, что по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ ФИО2 является лицом, получившим без установленных законом оснований денежные средства в размере 112550 руб. 00 коп.(л.д. №).

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4, выступающий на основании доверенностей, ранее в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все документы, в том числе постановления должностных лиц были представлены истцу, однако страховое возмещение истцом выплачено в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, где указано, что административным расследованием по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в данном ДТП не виновен. Непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который в темное время суток осуществлял маневр разворота. При выполнении данного маневра ему не хватило расстояния для разворота, в результате чего он был вынужден остановиться поперек проезжей части, чем создал помеху в движении автомобиля под управлением ФИО1 Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, в рамках административного расследования производилась автотехническая экспертиза, которой также подтверждены данные обстоятельства ДТП. Подписывая соглашение со страховщиком исходили из того обстоятельства, что в ДТП виновен полностью второй участник. Выплатив 100% страхового возмещения, страховщик с данным обстоятельством согласился. Страховщик незаконно произвел выплату АО «Удмуртское автодорожное предприятие». Полагает, что если и есть неосновательное обогащение, то это со стороны указанной организации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. №). Кроме того, указал, что в случае, если суд все-таки признает наличие на стороне его доверителя неосновательного обогащения, просил применить ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Третьему лицу направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, потому она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для участия третьего лица в судебном заседании.

Третье лицо – представитель АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о чем в деле имеется почтовое уведомление, мнение не выразил.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не является лицом виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. 00 мин. на 30 км автодороги <адрес>, на территории <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил наезд стоявший, осуществляющий маневр разворота, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортные средства получили повреждения (л.д. №).

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН № (л.д.№). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства-<данные изъяты>», марки № (КАМАЗ-№), государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ННН № (л.д. №).

Актом о страховом случае определен размер страхового возмещения ФИО2, в том числе и подлежащий выплате - 225100 руб. 00 коп. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам дела об административном правонарушении КУСП №, экспертом на поставленные вопросы сторонами, сделаны следующие выводы:

1. В данной дорожной ситуации имело место столкновение передней частью автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с участками непосредственного контактирования на передней правой и передней средней части) с левой боковой частью автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № в области расположения левого колеса средней оси данного автомобиля. При этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом, незначительно меньшем, чем 90 градусов. В момент столкновения автомобиль КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак № располагался поперек проезжей части автодороги, выехав своим передним свесом на левую обочину по ходу следования транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, но при этом остальная часть грузового автомобиля практически полностью перекрывала проезжую часть автодороги Воткинск-Ижевск, в том числе и полосу проезжей части, предназначенную для следования транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На данной полосе проезжей части находился участок грузового автомобиля от оси среднего правого колеса до оси заднего правого колеса, а также задний свес автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак №. Данное положение автомобиль КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № на проезжей части занял при остановке на дороге в процессе совершения маневра разворота, который он начал с правой обочины по ходу следования со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовавший по проезжей части со стороны <адрес>, к моменту столкновения двигался с выездом на сторону встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. При столкновении транспортных средств продольная ось автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была развернута по часовой стрелке, и данный автомобиль был перемещен при развороте в сторону левой обочины по ходу своего следования. После остановки легковой автомобиль остановился с разворотом передней части в обратном направлении, своей большей частью находясь на левой обочине дороги, если следовать со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Рассчитать скорость движения автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о длине следов торможения данного автомобиля на участке ДТП. Однако, при этом с учетом имеющегося в материалах дела фотоснимка, скорость движения автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент столкновения могла составлять около 120км/час. Стрелка спидометра приводится в движение шаговым электродвигателем. При отсутствии электропитания, разрыве электрической цепи, которое могло возникнуть в результате столкновения, электродвигатель уже не может вернуть стрелку в начальное положение, и соответственно значение скорости на спидометре может соответствовать скорости движения автомобиля в момент столкновения.

2. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя как со скоростью 120км/час (согласно показаниям спидометра), так и со скоростью 80...90км/час, указанной водителем ФИО1, не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента обнаружения в свете фар своего транспортного средства (на расстоянии около 30 метров) автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № находившегося поперек автодороги <адрес>. При этом следует отметить, что выезд автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сторону встречного движения перед столкновением транспортных средств не влиял на возможность предотвращения столкновения водителем легкового автомобиля при условии следования его по своей стороне проезжей части, так как даже если бы водитель автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в опасный момент двигался прямолинейно по своей правой стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения, то при заданном расстоянии видимости автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № в свете фар своего транспортного средства он все равно бы не имел технической возможности торможением избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак №.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № при совершении маневра разворота на автодороге <адрес> с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.8 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Пункт 8.8 Правил дорожного движения: «...Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ч.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Пункт 10.3 ч.1 Правил дорожного движения: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МВД России по <адрес> <адрес> ФИО, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указано, что судить о правовой оценке действий водителя ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1, п.8.8 ПДД РФ, за пределами срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не представляется возможным. (административный материал).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО4 являющимся представителем потерпевшей ФИО2, действующим на основании доверенности, заключено соглашение «Об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН № без проведения технической экспертизы».

Согласно п.2 Соглашения, по результатам проведенного сторонами осмотра, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно п.3 Соглашения, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 225100 руб.

Согласно п.5 Соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 настоящего соглашения. (л.д. 28-29).

Страховая выплата в размере 225 100 руб. 00 коп. произведена истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет потерпевшей ФИО2 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», заключено соглашение «Об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН № без проведения технической экспертизы» (л.д. №).

Согласно п.2 Соглашения, по результатам проведенного сторонами осмотра, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно п.3 Соглашения, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 78 500 руб.

Согласно п.5 Соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 настоящего соглашения. (л.д. №).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения АО «<данные изъяты>» в размере 78500 руб., при этом указано, что к выплате подлежит сумма в размере 39 250 руб. 00 коп. (л.д. №).

Требования истца о возврате неосновательного обогащения, направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения (л.д. №), доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что ответчик ФИО2, получив страховое возмещение в сумме 225100 руб. 00 коп., фактически обогатилась за его счет, поскольку согласно информации, содержащейся в документах оформленных сотрудниками ГИБДД, степень вины участников ДТП была не установлена, таким образом, сумма возмещения должна была быть определена в размере 50% от ущерба, полученного автомобилем Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников дорожно – транспортного происшествия, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика 1/2 часть от уже выплаченного страхового возмещения, в случае невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Следовательно, для разрешения заявленного спора суду необходимо установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ (л.д. №). Тогда как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. При этом указано, что судить о правовой оценке действий водителя ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1, п.8.8 ПДД РФ, за пределами срока установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам дела об административном правонарушении КУСП №, экспертом сделаны выводы, что в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя как со скоростью 120км/час (согласно показаниям спидометра), так и со скоростью 80...90км/час, указанной водителем ФИО1, не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента обнаружения в свете фар своего транспортного средства (на расстоянии около 30 метров) автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак №, находившегося поперек автодороги <адрес>. При этом следует отметить, что выезд автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сторону встречного движения перед столкновением транспортных средств не влиял на возможность предотвращения столкновения водителем легкового автомобиля при условии следования его по своей стороне проезжей части, так как даже если бы водитель автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в опасный момент двигался прямолинейно по своей правой стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения, то при заданном расстоянии видимости автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № в свете фар своего транспортного средства он все равно бы не имел технической возможности торможением избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак №.

Кроме того, сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № при совершении маневра разворота на автодороге <адрес> с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.8 Правил дорожного движения. (л.д. №).

Так, п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Выводы вышеуказанного заключения эксперта содержатся и в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом, и являлись основанием для выплат страхового возмещения владельцам транспортных средств, которыми управляли в момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водители ФИО1 и ФИО3 Выводы, как и само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам дела об административном правонарушении КУСП №, никем из сторон не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд считает данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относимым, допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам дела об административном правонарушении КУСП №, исходя из установленного в заключении эксперта механизма дорожно – транспортного происшествия, а также выявленных нарушений водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, следует, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не установлена, как не установлена и его вина, при этом экспертом установлены вина, а также наличие причинно – следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно выплачено страховое возмещение ответчику ФИО2 в полном объеме, а потому оснований для взыскания с последней заявленной суммы неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца, третьего лица в части отсутствия оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 1/2 части, как неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Как отмечалось уже выше, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 было направлено для рассмотрения в АО «СОГАЗ» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о водителях и ТС, данные документы в этот же день получены истцом, о чем в представленном заявлении имеется отметка истца (л.д. №). Выплата истцом страхового возмещения ФИО2 в размере 225100 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в большем размере была произведена по вине страховой компании, в связи с чем основания для взыскания с ответчика ФИО2 излишне выплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют. Поскольку истцом не были проверены надлежащим образом документы, представленные стороной ответчика, в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое не устанавливает вину водителей ФИО1 либо ФИО3 Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведено страховое возмещение в размере половины суммы в адрес собственника автомобиля марки КАМАЗ - АО «<данные изъяты>», которым управлял в момент дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО3 В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец знал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме ФИО2, а потому суд не усматривает оснований для взыскания излишне выплаченного страхового возмещения, и приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору ОСАГО.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 г.

Судья: /подпись/ Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1649/2022

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края