Апелляционное определение по делу № 2А-112/2023 от 02.08.2023

Председательствующий: Рыбалко О.С. Дело № 33а-3914/2023

2а-112/2023

55RS0006-01-2022-005298-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Латышенко Н.Ф., Усовой Е.И.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 26 января 2023 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС России № 9 по Омской области) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01 марта 2022 г. № 1309.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28 апреля 2021 г. по 28 июля 2021 г. МИФНС России № 9 по Омской области в отношении него проводилась камеральная налоговая проверка по налогу на доходы с физических лиц за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., по итогам которой вынесено решение от 01 марта 2022 г. № 1309.

Согласно обозначенному решению налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы на 10 587 953 руб. 43 коп., завышение сумм расходов и вычетов на 12 930 000 руб., в связи с чем ему предложено доначислить 3 057 334 руб. налога на доходы с физических лиц (далее – НДФЛ). Вывод о занижении налоговой базы сделан в связи с непредоставлением документов о фактических расходах на приобретение объектов недвижимости по договору купли-продажи от 11 февраля 2020 г., заключенного с ООО «Капитал-Недвижимость»; а также указанием в отношении нежилых помещений стоимости фактической продажи в нарушение положений п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ.

Полагая решение налогового органа незаконным, ФИО1 обратился с административным иском.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представители МИФНС России № 9 Омской области и УФНС России по Омской области в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о невозможности обжалования кадастровой стоимости нежилых помещений в связи с принятием и утверждением уполномоченным органом новой кадастровой стоимости на 2022 год, что является пресекательным обстоятельством для подачи административного иска об обжаловании кадастровой стоимости. Кроме того, судом не учтено, что в Государственном реестре недвижимости содержатся сведения как о средней кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, так и о минимальной кадастровой стоимости.

Указывает, что суду первой инстанции следовало самостоятельно провести расчет суммы налоговой задолженности с учетом представленных в дело доказательств, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму произведенной им оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества в размере 7 050 000.00 рублей, а также принять за основу для расчета налогооблагаемой базы минимальную кадастровую стоимость следующих объектов: <...>, в размере 638,10 руб. за один квадратный метр помещений.

Отмечает, что состояние указанных помещений не позволяло реализовать их по цене, сопоставимой со средней кадастровой стоимостью, утвержденной приказом от 21 января 2013 г. № 1-П.

Считает, что суду при рассмотрении спора следовало дать оценку представленным доказательствам об оплате приобретенного недвижимого имущества и оценить законность применения средней кадастровой стоимости при определении налогооблагаемой базы налоговым органом с учетом реального состояния объектов недвижимого имущества на момент их приобретения и продажи.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УФНС по Омской области представлены возражения, МИФНС № 9 – отзыв.

В судебном заседании на основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией приобщены новые материалы по делу: сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, а также копии договоров купли – продажи, заключенные в отношении спорных объектов недвижимости.

Проверив материалы дела, заслушав, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, решением заместителя начальника МИФНС России № 9 по Омской области от 01.03.2022 № 1309, вынесенным по итогам камеральной налоговой проверки, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 3 057 334 руб., пеню в сумме 175 898 руб. 63 коп., а также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и с учетом смягчающих обстоятельств подвергнут штрафу в размере 152 866 руб. 75 коп. (л.д.9-19).

Не согласившись с решением от 01.03.2022 № 1309, ФИО1 обратился в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой решением и.о. заместителя руководителя УФСН России по Омской области от 20.10.2022 № 16-23/01772зг@ в ее удовлетворении было отказано (л.д.20-24).

Полагая обозначенные решения незаконными, нарушающими его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешив заявленные требования и отказав в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что камеральная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы налогового органа о завышении административным истцом понесенных расходов и полученных вычетов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а факты нарушения прав и законных интересов ФИО1 не доказаны.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, порядок его уплаты регулируется главой 23 Налогового кодекса РФ, плательщиками этого налога признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 13 п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, который получен физическим лицом в соответствии с абз. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 6 ст. 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных ст. 214.10 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода), положения настоящего пункта не применяются.

Статья 220 Налогового кодекса РФ в п.п. 1 п. 1 предусматривает право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе недвижимого и иного имущества.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; иного имущества – не превышающем 250 000 рублей.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 4 п. 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в п. 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено п. 8.1 настоящей ст. (п. 4 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Как установил районный суд, 28.04.2021 ФИО1 посредством интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика физического лица» представил в МИФНС России № 9 по Омской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2020 год с отражением доходов в размере 19 410 000 руб., полученных от реализации 12 объектов недвижимого имущества, а именно:

1) в <...>

<...>

ФИО1 также были заявлены имущественные налоговые вычеты:

- в сумме 11 080 000 руб. в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества;

- в сумме 2 000 000 руб. на основании п.п. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ в виде фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества;

- в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 220 Налогового кодекса РФ в виде фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа.

Общая сумма имущественного налогового вычета составила 14 180 000 руб.

Таким образом, по данным ФИО1, налоговая база составила 5 230 000 руб. (19 410 000 – 14 180 000=5 230 000), сумма налога к уплате 679 900 руб. (5 230 000*13%=679 900).

Совместно с декларацией административным истцом была представлена копия договора купли-продажи от 11.02.2020, заключенного с ООО «Капитал-Недвижимость».

При проведении камеральной проверки декларации ФИО1 по НДФЛ за 2020 год на основании информации, имеющейся у налогового органа, и представленного налогоплательщиком договора купли-продажи, налоговым органом были выявлены расхождения в части общей суммы доходов, отраженных ФИО1 в обозначенной декларации, а также установлено, что стоимость реализованных объектов ниже, чем их кадастровая стоимость.

По указанной причине на основании п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведен перерасчет доходов от продажи недвижимого имущества.

Так, согласно сведениям о зарегистрированных правах, полученным от органов Росреестра по системе межведомственного электронного взаимодействия, общий доход от реализации недвижимого имущества ФИО1, должен составлять 22 500 000 руб.: в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>

С учетом требований п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, следующих объектов недвижимого имущества, составляет:

- <...>

<...>

В силу абз. 1 п.п. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

28.07.2021 в адрес налогоплательщика направлено требование № 14140, в котором ФИО1 предлагалось представить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и копии документов, подтверждающих возникновение права на указанные в налоговой декларации вычеты (л.д. 48).

Вместе с тем уточненная налоговая декларация ФИО1 не была представлена.

Таким образом, сумма от реализованного административным истцом недвижимого имущества по данным налогового органа составила 44 593 814 руб. 43 коп., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу по данным налогового органа - 1 000 000 руб., следовательно, налоговая база занижена. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 634 696 руб.

В этой связи налогоплательщику ФИО1 было предложено доплатить налог на доходы физических лиц в бюджет в размере 4 954 796 руб.

Согласно имеющимся в деле материалам ФИО1 неоднократно предлагалось явиться в налоговый орган на рассмотрение акта камеральной проверки, что подтверждается копиями соответствующих извещений.

Так, 11.10.2021 налоговым органом вынесено решение № 2327 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.11.2021; 11.11.2021 вынесено решение № 36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13.11.2021.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в адрес ФИО1 направлялось уведомление о вызове в налоговый орган № 12739 от 17.11.2021 для предоставления документов, подтверждающие отраженные в декларации расходы и вычеты; 17.11.2021 в адрес ИФНС России по ЦАО г. Омска направлено поручение № 7981 об истребовании документов (информации) у продавца имущества ООО «Капитал-недвижимость».

В рамках исполнения обозначенного запроса ООО «Капитал-недвижимость» представил копию договора купли-продажи от 11.02.2020, договора переуступки права требования (цессии) от 02.03.2020, из которого следовало, что ООО «Капитал-недвижимость» уступает ООО «Комбинат строительных материалов» право требования долга ФИО1 в сумме 11 080 000 руб. по договору купли-продажи от 11.02.2020.

С учетом поступивших сведений и документов налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы и вычеты налогоплательщика, заявленные им в декларации, не подтверждены, в связи с чем в его адрес направлено дополнение к акту налоговой проверки.

01.02.2022 акт камеральной проверки от 11.08.2021 № 7448 рассмотрен налоговым органом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.

30.09.2022 на акт камеральной налоговой проверки ФИО1 представлены возражения, в соответствии с которыми отдельные объекты недвижимости были проданы по единому договору от 22.05.2022, заключенному с ФИО5 за общую сумму 7 500 000 руб., а именно:

- <...>

<...>

С учетом представленных документов во исполнение требований ст. 214.10 Налогового кодекса РФ в качестве дохода налогоплательщика от реализации недвижимого имущества налоговым органом были признаны следующие суммы:

<...>

Таким образом, общая сумма дохода ФИО1 по данным налогового органа составила 29 997 953 руб. 43 коп., соответственно, занижение дохода административным истцом осуществлено на 10 587 953 руб. 43 коп.

Оценивая доводы административного истца относительно явного завышения налоговым органом кадастровой стоимости его объектов недвижимости и, соответственно, осуществления неверного расчета налоговой базы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В этой связи налоговый орган при определении налоговой базы ФИО1, необходимой для расчета полученного дохода, обязан использовать сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, предоставляемые органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Для проверки доводов апеллянта о завышении кадастровой стоимости его отдельных объектов недвижимости судебной коллегией из филиала ППК «Роскадастр» по Омской области истребованы сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, реализованных ФИО1 в 2020 г.

В результате анализа полученных сведений судебная коллегия пришла к выводам о том, что доход ФИО1 от реализации объектов с кадастровыми номерами 55:36:070401:17863, 55:36:070401:17857, 55:36:070401:17859, 55:36:070401:17858, 55:36:070401:17855, 55:36:070401:17856, 55:36:070401:17862 налоговым органов определен верно, с учетом положений п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ.

Так, доход от реализации объекта, <...>

При этом судебная коллегия отмечает, что налоговые органы не наделены полномочиями и тем более обязанностью осуществлять проверку достоверности сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, предоставленных уполномоченным органом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, должны включаться расходы по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору от 11.02.2022 у ООО «Капитал-Недвижимость», которые будут им произведены в будущем, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 11.02.2020 ФИО1 у ООО «Капитал-Недвижимость» было приобретено 12 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 11 080 000 руб. (л.д.43-47).

По договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 ООО «Капитал-Недвижимость» уступает ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» право требования долга налогоплательщика в сумме 11 080 000 руб., возникшего по договору купли-продажи от 11.02.2020 (л.д. 83).

Однако, на основании требования налогового органа ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» представил информацию о том, что обязательства по договору уступки права требования (цессии) ФИО1 не исполнены, соответственно, платежные документы отсутствуют (л.д. 82).

Поскольку указанные в декларации ФИО1 имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, а также п.п. 1 п. 3, 4 ст. 220 Налогового кодекса РФ, не были подтверждены документально, они не могли быть учтены налоговым органом для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.

В то же время МИФНС России № 9 по Омской области при проведении камеральной налоговой проверки обоснованно применен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ в размере 1 250 000 руб. (1 000 000 руб. – за квартиру, 250 000 руб. – за иное имущество).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о завышении административным истцом расходов и вычетов на сумму 12 930 000 руб. (14 180 000 -1 250 000).

Налоговая база по данным налогового органа составила 28 747 953,43 руб. (29 997 953,43 – 1 250 000), сумма налога к уплате 3 737 234 руб. (28 747 953 руб. 43 коп.*13%).

Таким образом, величина налога, подлежащая к уплате, составила 679 900 руб., а доначисленная сумма налога по решению налогового органа от 01.03.2022 № 1309 составила 3 057 334 руб. (3 737 234 – 679 900).

Доводы административного истца о том, что при определении налогооблагаемой базы налоговым органом не были учтены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 218 Налогового кодекса РФ для родителей по уходу за детьми до 18 лет, обоснованно отклонены районным судом по следующим причинам.

Стандартные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц предоставляются налогоплательщику в порядке и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 218 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка; 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка; 12 000 рублей - на каждого ребенка, в случае если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.

Абзацем одиннадцатым п.п. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.

В этой связи право на получение стандартного налогового вычета на ребенка возникает при условии, что налогоплательщик является или в установленном законом порядке признается родителем ребенка и ребенок в возрасте до 18 лет либо учащийся очной формы обучения в возрасте до 24 лет находится на его обеспечении.

При этом указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса) не превысила 350 000 рублей, начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 350 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный п.п. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ, не применяется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2020 год, а также при рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговом органе ФИО1 для предоставления стандартного налогового вычета приобщались копии свидетельств о рождении в отношении троих несовершеннолетних детей – ФИО6, 31.08.20009 года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8...

При этом с января по май 2020 года у ФИО1 сведения о наличии у него доходов отсутствовали. Первым месяцем получения дохода от реализации недвижимого имущества ФИО1 в 2020 году являлся июнь (продажа первого объекта за 4 500 000 руб.).

Таким образом, поскольку доход административного истца от продажи имущества в июне 2020 года превысил 350 000 руб., право на получение стандартного налогового вычета у него отсутствовало.

Представленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных административных исковых требований дополнительное соглашение от 20.05.2020 № 04УП к договору поручения от 12.04.2019, заключенное между ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» и ООО «Праймфинанс», а также договор уступки права требования от 20.08.2020, заключенный между ООО «Праймфинанс» и ФИО1 (л.д.170-174), правомерно не были учтены районным судом, поскольку предметом оценки налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки они не являлись, основанием для вынесения обжалуемого решения от 01.03.2022 № 1309 не служили.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непосредственно договор поручения от 12.04.2019, во исполнение которого заключено дополнительное соглашение от 20.05.2020 № 04УП, ни в налоговые органы, ни судебным органам административным истцом не предоставлялся.

Требование налогового органа о предоставлении копии договора поручения от 12.04.2019, направленное участникам сделки по предложению судебной коллегии, ни ООО «Праймфинанс», ни ООО «Комбинат строительных материалов» также не исполнено.

Платежный документ, именуемый «объявление на взнос наличными» от 10.09.2020 № 736216 с указанием в графе «источник поступления» сведений о поступлении займов и в погашение кредитов на сумму 7 050 000 руб., предъявленный районному суду ФИО1 в качестве доказательства осуществленной оплаты по обозначенным выше договорам (л.д. 162), не может быть признан таковым, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств факт реальной оплаты не подтверждает.

В то же время, как верно указал районный суд, административный истец не лишен возможности представить уточненную налоговую декларацию, приобщив к ней дополнительные документы и материалы, отсутствующие у налогового органа при вынесении решения от 01.03.2022 № 1309, при поступлении которых в соответствии с требованиями ст. 88 Налогового кодекса РФ будет вынесено новое решение.

Проанализировав представленные в деле материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что камеральная налоговая проверка административным ответчиком осуществлена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, с предоставлением ФИО1 возможности принимать непосредственное участие при ее проведении, приобщать в разумные сроки дополнительные документы и доказательства, давать необходимые пояснения, с разъяснением права на подачу уточненной налоговой декларации. Содержание обжалуемого решения является логичным, последовательным и доступным для понимания, а наказание в виде штрафа вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся смягчающих обстоятельств.

В этой связи обжалуемые решения МИФНС России № 9 по Омской области и УФНС России по Омской области являются обоснованными, приняты налоговыми органами в пределах предоставленных полномочий, вопреки доводам апелляционной жалобы права и законные интересы ФИО1 не нарушают.

Оценив доводы апеллянта относительно необоснованного отказа районного суда от применения минимальной кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости при определении дохода от их реализации, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из смысла п. 2 ст. 214.10. Налогового кодекса РФ, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимости меньше, чем кадастровая стоимость объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимости, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, для налогообложения доходы налогоплательщика от продажи такого объекта принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости обозначенного объекта недвижимости.

На основании ст. 85 Налогового кодекса РФ для расчета налоговой базы учитываются сведения, предоставляемые органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При этом налоговые органы самостоятельными полномочиями по внесению изменений в регистрационные данные налогоплательщиков, в том числе в части, касающейся кадастровой стоимости объектов недвижимости, не наделены, поскольку это является прерогативой уполномоченных органов.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами, если они затрагивают их права или обязанности, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при органах Росреестра или в суд.

Споры, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, в силу п. 15 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В этой связи доводы ФИО1 о необходимости применения минимальной кадастровой стоимости, в том числе по причине невозможности их продажи по средней кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлиять на верный по сути судебный акт.

Вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы, районный суд проверил правильность расчета налоговой задолженности, правильно применил представленные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, проанализировал имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями об относимости и допустимости и оценил решение налогового органа с учетом лишь тех документов, которые были представлены административному ответчику в ходе камеральной налоговой проверки.

По мнению судебной коллегии, оспаривание административным истцом в Арбитражном суде Омской области законности сделок по купле – продаже объектов недвижимости в соответствии со ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, предметом которого является законность решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки. В то же время вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу административного истца, может быть использовано им в качестве дополнительного доказательства и послужить поводом для подачи уточненной налоговой декларации в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ.

В этой связи ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по административному делу до разрешения по существу спора, рассматриваемого по его исковому заявлению в Арбитражном суде Омской области, удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи