Дело № 2-1-167/2022

УИД:64RS0030-01-2022-000182-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что 04 августа 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО4 обязался из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и материально-техническими ресурсами изготовить и смонтировать холодное арочное здание с двумя распашными воротами, размером 12х12х6 (144 кв.м.) в городе Ртищево Саратовской области, а ФИО1 обязался принять результат работы и оплатить его. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года договор подряда от 04 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 расторгнут, взысканы денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по договору в размере 424 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17 808 рублей, неустойка в размере 41 552 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36 327 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 333 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 17.12.2020 года определение Саратовского областного суда от 25.08.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Саратовский областной суд. При новом рассмотрении дела судебной коллегией Саратовского областного суда, определением от 16.03.2021 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.02.2020 года по делу №2-1(1)/2020 изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: расторгнут договор подряда от 04.08.2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по договору в размере 424 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и представительство 10 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. В доход местного бюджета взыскана госпошлина 6475 рублей.

ФИО1 в Ртищевском районном суде Саратовской области при рассмотрении дела 2-1(1)/2020 факт нахождения металлических конструкций (стройматериалов) ИП ФИО4 на земельном участке не оспаривался, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019 года.

В рамках договора от 04.08.2019 года истец оказал для ответчика следующие услуги: - приобретены у ООО «Ферро Люст» металлоконструкции, необходимые для монтажа арочного здания, что подтверждается платежным поручением № 3 от 21.08.2019 г.; - осуществлена с привлечением ИП ФИО8, доставка металлоконструкций на место сборки арочного здания, что подтверждается договором об оказании транспортных услуг от 04.08.2019 г. и актом № 9 выполненных работ от 30.08.2019 г.; - монтаж фундамента арочного здания (бетонирование); - топогеодезические работы; - буровые работы; - изготовление арок здания и другое. Таким образом, всего по договору от 04.08.2019 г. ИП ФИО4 оказал для ФИО7 услуг и передал материал на сумму 164 400 рублей.

Истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости, переданных материалов ответчику на сумму 126 025 рублей. Стоимость материалов и работ взяты из расширенной сметы на изготовление конструкций арочного здания размером 12x12x6. Первоначально стоимость материалов составляла 73 836 руб., виду того, что материал был использован для сбора стульчиков и секций арочного здания и их покраски, стоимость готовых конструкций увеличилась на 52 189 руб. и составила 126 025 рублей. От подписания акта о приемке выполненных работ от 03.12.2019 года ФИО1 при рассмотрении дела 2-1(1)/2020 отказался.

На досудебную претензию ИП ФИО4, направленную 25.06.2021 года, ответа не последовало. Расходы по приобретению строительных материалов являются фактически понесенными ИП ФИО4 в связи с исполнением договора подряда и подлежат возмещению заказчиком ФИО1 В связи с тем, что строительные материалы истца ИП ФИО4 (конструкция арочного здания размером 12х12х6) находятся на земельном участке ФИО2 на незаконных основаниях, истец просит суд с учетом уточнения взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 в пользу ИП ФИО4 126 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3721 рублей (том 1 л.д. 3-5, 139).

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований ИП ФИО4, предъявила в суд встречные исковые требования к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что 13 августа 2019 года ИП ФИО4 было осуществлено без её разрешения складирование на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв. метра из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ему металлических конструкций, которые занимают общую площадь 20,44 погонных метра данного земельного участка. Данные металлические конструкции до настоящего времени находятся на данном земельном участке и ею с 13 апреля 2019 года по настоящее время осуществляется их хранение. Начиная с 13 августа 2019 год по 21 апреля 2022 года, то есть 982 календарных дня, в течении которых она осуществляет хранение и охрану данного имущества.

Среднерыночная стоимость по услугам хранения на территории Ртищевского муниципального района за данный период составляла 10 (десять) рублей за 1 сутки, занимаемой площади в размере 1 погонного метра, согласно предоставленным сведениям от ИП ФИО9 Общая площадь земельного участка, на котором находятся металлоконструкции ИП ФИО4 составляет согласно приложенным к данному исковому заявлению 20,48 квадратных метра. ИП ФИО4 было сбережено имущество за счет ФИО2 на общую стоимостью по его хранению 200704 рубля, а именно 10 рублей х 980 дней х 20,48 квадратных метра. Таким образом, хранением ею данных металлических конструкций сберегло и составило неосновательное обогащение для ИП ФИО4 Просит суд взыскать с ИП ФИО4 стоимость необоснованного обогащения в размере 200704 рубля, государственную пошлину в размере 5207 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО4, представитель истца ИП ФИО4 – ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие, возражали против встречных исковых требований указывая, что металлоконструкции находятся на земельном участке, находящемся в пользовании супругов ФИО2 и ФИО1, разрешение на выгрузку металлоконструкций и проведения работ по возведению арочного здания на земельный участок ФИО2 давал ФИО1, что подтверждается исковым заявлением ФИО1 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2019 года.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного возражения просил отказать в удовлетворении исковых требования ИП ФИО4, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск. Поддержал встречные исковые требования. Третьи лица ФИО6, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпункта 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункта 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО4 обязался из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами и материально-техническими ресурсами изготовить и смонтировать холодное арочное здание с двумя распашными воротами, размером 12х12х6 (144 кв.м.) в городе Ртищево Саратовской области, а ФИО1 обязался принять результат работы и оплатить его в размере 424 000 рублей.

В силу пунктов 1.4. – 1.5.2. договора Перечень выполняемых работ и технические условия, согласовываются сторонами дополнительно и прилагаются к настоящему договору. Срок выполнения работ: работы выполняются и сдаются заказчику в полном объеме в течении 1-го месяца со дня поступления аванса в кассу подрядчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-1(1)/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 04 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по договору в размере 424 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 17 808 рублей, с 12 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 41 552 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 327 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде, изготовление доверенности в размере 12 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 333 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 7-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя. В остальной части решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 24-32).

Определением Первого кассационного суда от 17 декабря 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Саратовский областной суд в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины (том 1 л.д. 33-39).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года по делу №2-1(1)/2020 отменено в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требовании потребителя за период с 01 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года включительно в размере 17808 рублей, с 12 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 41552 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36327 рублей, и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что согласно пунктам 1.5.2, 2.1.2 договора подряда от 04 августа 2019 года подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работу и оплатить его в полном объеме в течение 1-го месяца со дня поступления аванса в кассу подрядчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в размере 424000 рублей. График платежей: 212000 рублей - аванс, 212000 рублей - после начала монтажа (пункты 3.1, 3.2 договора подряда от 04 августа 2019 года).

ФИО1 04 августа 2019 года осуществил оплату аванса в размере 212000 рублей, 13 августа 2019 года - оставшуюся часть стоимости работ в размере 212000 рублей. Стороной ответчика факт заключения договора подряда 04 августа 2019 года и факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 424000 рублей не оспаривались. В согласованный сторонами срок с 04 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года работы по изготовлению и монтажу холодного арочного здания с 2-мя распашными воротами выполнены не были. 17 сентября 2019 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием расторгнуть договор подряда от 04 августа 2019 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере 424000 рублей в связи с нарушением подрядчиком условий договора о сроках изготовления здания. Данная претензия, полученная ИП ФИО4 20 сентября 2019 года, была оставлена без удовлетворения.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: расторгнут договор подряда от 04 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 Взыскано с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по договору в размере 424 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительство 10 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. В доход местного бюджета взыскана госпошлина 6475 рублей (том 1 л.д. 40-46).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО6 и ФИО4 к уголовной ответственности, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (том 1 л.д. 51-52).

Согласно копии платежного поручения № 3 от 21 августа 2019 года, выданного ООО «Ферро Люст» следует, что ИП ФИО4 приобрел металлоконструкции по счету 1737 от 19 августа 2019 года на сумму 188738 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 53).

Из копии договора об оказании транспортных услуг от 04 августа 2019 года, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО4, акта № 9, выполненных работ от 30 августа 2019 года следует, что предметом договора является перевозка ангара в г. Ртищево на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Транспортные услуги оплачены в размере 15 575 рублей 83 копеек (том 1 л.д. 54-55, 56).

Согласно копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03 декабря 2019 года № 10 за отчетный период с 04 августа 2019 года 05 декабря 2019 года, выданного ИП ФИО4 следует, что всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе, изготовление конструкции арочного здания размером 12х12х6,20 в Саратовской области г. Ртищево, по договору от 04 августа 2019 года, составляет 164400 рублей (том 1 л.д. 57).

Согласно акта о приемке выполненных работ от 03 декабря 2019 года № 10 ИП ФИО4, расширенной сметы следует, что выполнены следующие виды работ по договору подряда с заказчиком ФИО1 за отчетный период с 04 августа 2019 года по 03 декабря 2019 года: топогеодезическая сьемка, разбивка участка на сумму 2800 рублей, бурение скважин диаметром 400 мм бетонирование на сумму 20000 рублей, бетонные работы на сумму 3884 рубля, лист 6мм на сумму 3856 рублей, арматура 12 мм на сумму 1692 рубля, изготовление арок здания на сумму 45275 рублей, из них: угол 40х4 на сумму на сумму 14340 рублей, угол 50х5 на сумму 45118 рублей, электроды на сумм 5800 рублей; окрашивание арок здания на сумму 3030 рублей, грунт ГФ-021 на сумму 3030 рублей; транспортные услуги на сумму 15575 рублей, итого на сумму 164400 рублей. Данный акт выполненных работ заказчиком ФИО1 не подписан (том 1 л.д. 58-59, 60).

Как следует из искового заявления, возражений на встречное исковое заявление ИП ФИО4 указывает, что факт нахождения металлических конструкций (стройматериалов) ИП ФИО4 на земельном участке не оспаривался ФИО1 В рамках договора подряда от 04 августа 2019 года ИП ФИО4 оказаны ФИО1 услуги по приобретению металлоконструкций, осуществлена доставка металлоконструкций на место сборки арочного здания, монтаж фундамента арочного здания (бетонирование), топографические работы, буровые работы, изготовление арок здания, всего на сумму 164 400 рублей. При этом указывает, что металлоконструкции находятся на земельном участке, находящемся в пользовании супругов ФИО1 и ФИО2, разрешение на их выгрузку и проведении работ по возведению арочного здания размером 12х12х6 на земельный участок ФИО2 давал ФИО1, что подтверждается исковым заявлением ФИО1 в рамках рассмотренного гражданского дела №2-1/2020, в котором ФИО1 указывает, что организацией разгрузки занимался лично, что не соответствует пункту 2.1.1. договора, сам выгружал металлоконструкции на земельный участок ФИО2 За период с 2019 года по 2022 год ФИО2 не предъявляла требований к ИП ФИО4 о вывозе металлоконструкции и взыскании платы за хранение. ФИО1 и ФИО2 удерживают металлические конструкции, допуск к земельному участку не представляют, требование о возврате металлических конструкций, содержащихся в досудебной претензии, оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 202-203).

Согласно возражений ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, пояснений представителя ФИО3 следует, что акт выполненных работ № 9 от 30 августа 2019 года и акт приемки выполненных работ от 03 декабря 2019 года не был представлен ФИО1 и им не подписывался, в связи с чем никаких выполненных работ, строительных материалов он не принимал. Выгрузка металлоконструкций была произведена 13 августа 2019 года без разрешения пользователя земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у ФИО2, которая с 09 сентября 1999 года в связи с расторжением брака не имеет никаких родственных отношений с ФИО1 Данные металлоконструкции до настоящего времени находятся на указанном земельном участке ФИО2, которая осуществляет его хранение.

Как установлено в судебном заседании на основании договора аренды земельного участка № 90-И от 12 апреля 2013 года, администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области на основании постановления от 12 апреля 2013 года № 879 предоставлен ФИО2 в аренду земельный участок общей площадью 980 кв.м., из земель населенных пунктов, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на срок с 12 апреля 2013 года по 12

апреля 2016 года (том 1 л.д. 99-101, 102).

Согласно разрешения на строительство № 64-RU64530101-683-2018 от 25 апреля 2018 года администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО2 разрешено строительство объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 980 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на срок до 24 апреля 2028 года (том 1 л.д. 103-104).

Как следует из выписки из ЕГРН от 27 июля 2022 года земельный участок общей площадью 980 кв.м. +/- 11, из земель населенных пунктов, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, данные о правообладателе отсутствуют. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды от 17 мая 2013 года, номер государственной регистрации №, срок действия с 17 мая 2013 года по 12 апреля 2016 года в пользу ФИО2, на основании договора аренды земельного участка № 90-И от 12 апреля 2013 года (том 2 л.д. 2-23).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда г. Ртищево Саратовской области от 30 августа 1999 года (том 1 л.д. 152).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть, его прямые затраты) и его вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора

является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как указано представителем ФИО1 – ФИО3 заказчик отказался от договора подряда, в связи с тем, что работы не были выполнены в согласованный договором срок.

При этом подрядчик ИП ФИО4 не заявлял о том, что отказ заказчика от договора подряда являлся необоснованным, а также о том, что работы выполнены с надлежащим качеством и срок в соответствии с условиями договора подряда.

Учитывая, что договор подряда исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, которыми он в связи с прекращением названного договора был вправе распорядиться по собственному усмотрению.

Истцом ИП ФИО4 не представлены доказательства невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, равно как и обращения истца в судебном порядке к ответчикам с требованием о возврате неосновательно сбереженного в натуре; взыскание стоимости неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в натуре. Доказательств на негодность материалов документально истцом по первоначальному иску не представлено.

Факт нахождения на территории ответчика ФИО2 принадлежащего истцу ИП ФИО4 имущества, завезенного в период действия договора подряда, в виде изготовленных на момент расторжения договора металлоконструкций (арок и подстаканников), не опровергается сторонами по делу, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд также учитывает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

То есть фактически с целью установления на стороне заказчика неосновательного обогащения за счет подрядчика, необходимо установить факт того, что заказчик, получив от подрядчика исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство перед подрядчиком, либо предоставил неравноценное исполнение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена договора включает в себя как стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика, так и стоимость материально-технических ресурсов.

Учитывая положения статей 704, 709, 745 ГК РФ, в результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов,

которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ.

Нормами главы 37 ГК РФ возврат использованных при производстве работ материалов не предусмотрен.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ) и трансформируясь в иной объект (составляющий результат работ); возникновение же на стороне заказчика платежного обязательства зависит, в том числе, от соблюдения подрядчиком требования о надлежащем качестве выполненных работ; отсутствие надлежащего качества влечет некачественный результат работы в целом.

Соответственно, при определении размера неосновательного обогащения может быть зачтена только стоимость переданных заказчику материалов, неиспользованных при производстве работ.

Между тем, из искового заявления ИП ФИО4 следует, что в стоимость переданных материалов складывается из стоимости: листов 6 мм, арматуры диаметром 12 мм, уголков 40х4 и 50х5, электродов, грунта ГФ-021, всего на сумму 73 836 рублей, а также работы по изготовлению стульчиков и секций арочного здания и их покраски, стоимость готовых конструкций увеличилась на 52 189 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость материалов учтена в стоимости работ, соответственно, спорные листы, арматура, уголки, электроды, грунт, используемые подрядчиком при выполнении работ по изготовлению стульчиков и секций арочного здания, а также работы по изготовлению данных стульчиков и секций арочного здания, окрашивания арок здания, подлежали оплате после окончательной сдачи работ, в случае выполнения работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. В отсутствие оснований для оплаты некачественно выполненных работ, также отсутствует основание для оплаты материала, использованного при выполнении данных работ.

Между тем, доказательств передачи результата работ, выполненных подрядчиком с использованием указанных материалов заказчику, материалы дела не содержат. Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что данные работы и материалы были приняты ответчиком ФИО1 от истца ИП ФИО4 вне результатов работ по основанию, предполагающему возникновение обязанности истца по оплате данных работ и материалов в рамках самостоятельного обязательства.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, металлоконструкции, оставленные ИП ФИО4 на земельном участка ФИО2, не являются результатом выполненных работ, не нужны заказчику ФИО1 и пользователю земельного участка ФИО2, не представляют для них какой-либо ценности для дальнейшего производства работ. Указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Несмотря на то, что имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда завозилось истцом, ответчику ФИО1 ввиду специфики заключенного сторонами договора подряда с иждивением строительные материалы и оборудование при исполнении договора подряда не передавались, в связи с чем следует признать, что отсутствуют доказательства того, что ответчики ФИО1, ФИО2 приняли от истца указанное имущество, воспользовались им, и получили от этого использования имущественную выгоду (неосновательно обогатились).

Вместе с тем, на ответчиков не была возложена обязанность по надлежащему хранению имущества истца ИП ФИО4; основанием иска являются обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, доводы истца о том, что ответчиками не обеспечен возврат имущества не могут являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорные материалы, использовались подрядчиком при выполнении работ в рамках договора подряда, заключенного с

ФИО1, работы фактически не переданы заказчику, сведений о надлежащем выполнении работ материалы дела не содержат, а также, поскольку истцом в данном деле не доказан факт присвоения материалов в объемах на заявленную сумму иска ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения за счет сбережения имущества истца, в силу чего исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в денежном эквиваленте в размере 126 025 рублей, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 704 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в период времени с 13 августа 2019 года по заявленный истцом период 21 апреля 2022 года, на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, арендатором которого является ФИО2, располагались указанные выше металлоконструкции.

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что 13 августа 2019 года без её разрешения было осуществлено на принадлежащем ей земельном участке складирование указанных металлоконструкций, которые занимают общую площадь 20,48 кв.м. земельного участка. Металлоконструкции находятся до настоящего времени, в связи с чем, в период с 13 августа 2019 года по 21 апреля 2022 года, то есть 982 календарных дня она осуществляет их хранение и охрану. Хранением данных металлических конструкций ИП ФИО4 было сбережено имущество за счет ФИО2 на общую сумму по его хранению в размере 200704 рубля, исходя из расчета: 10 руб. х 980 дней х 20,48 кв.м.

В подтверждение доводов о нахождении спорных металлоконструкций на территории земельного участка, представленного в пользование ФИО2, судом по ходатайству представителя ФИО3 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 1795/6-2 от 01 августа 2022 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России следует, что металлоконструкции (арки и подстаканники) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 980 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь, занимаемая арками, составляет 13,97 кв.м.; площадь, занимаемая подстаканниками, составляет 1,13 кв.м. Общая площадь, занимаемая металлоконструкциями, составляет 15,1 кв.м.

Согласно выводам повторной судебной товароведческой экспретизы № 10/22-23 от 21 октября 2022 года и дополнения к судебной экспретизы № 10/22-23 от 21 октября 2022 года, выполненной ООО «Приоритет-Оценка» следует, что рыночная ставка арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка, общей площадью 980 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № за 1 день, по состоянию на даты оценки составляет: 13.08.2019 – 0,12, 01.01.2020 – 0,12, 01.01.2021 – 0,15, 01.01.2022 – 0,19. Рыночная стоимость услуг по хранению на территории Саратовской области металлических конструкций, которая включает в себя арендную плату за пользование земельным участком и стоимости услуг охраны, на 1 (одном) квадратном метре по состоянию на даты оценки составляет: 13.08.2019 – 1,01, 01.01.2020 – 1,11, 01.01.2021 – 1,17, 01.01.2022 – 1,48.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая заключения судебных экспертиз в качестве обоснования выводов о действительной рыночной стоимости услуг по хранению на территории Саратовской области металлических конструкций, учитывая отсутствие правовых оснований для использования ответчиком по встречному иску ИП ФИО4 части земельного участка, арендатором которого является ФИО2, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 сберег денежные средства в виде платы по хранению своего имущества – металлических конструкций (арок и подстаканников), в связи с чем, приходит к убеждению, что с ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 17 141 рубля 98 копеек, за заявленный истцом по встречному иску ФИО2 период с 13 августа 2019 года по 21 апреля 2022 года (всего 979 календарных дней) согласно следующему расчету: - с 13 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 2135 рублей 14 копеек (1,01 руб. х 15,1 кв.м. х 140 дней); с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 6117 рублей 77 копеек (1,11 руб. х 15,1 кв.м. х 365 дней); с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 6430 рублей 79 копеек (1,17 руб. х 15,1 кв.м. х 364 дня); - с 01 января 2022 года по 21 апреля 2022 года в сумме 2458 рублей 28 копеек (1,48 руб. х 15,1 кв.м. х 110 дней).

В ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы истца по встречному иску ФИО2 о нахождении указанного имущества на арендованном ею земельном участке. Доказательств, подтверждающих правомерность размещения и нахождения имущества ответчика по встречному иску ИП ФИО4 на арендованном истцом ФИО2 земельном участке, не представлено.

Поскольку между сторонами не были согласованы условия хранения металлоконструкций, ответчик по встречному иску ИП ФИО4 сберег денежные средства в размере рыночной стоимости услуг по хранению металлических конструкций на земельном участке площадью 15,1 кв.м.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3721 рубля, что подтверждается платежным поручением № 14 от 20 января 2022 года (том 1 л.д. 65).

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заявлены требования о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей встречного иска в размере 5207 рублей, что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств от 12 мая 2022 года (том 1 л.д. 182).

Поскольку встречные исковые требований ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований (8,54%) в размере 444 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-036, неосновательное обогащение в размере 17 141 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья