УИД № 59RS0006-02-2025-001969-59
Дело №2-2477/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,
с участием представителя истца Иконникова А.В., действующего на основании доверенности от (дата) № №...,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, взысканные с ФИО4 по решению Губахинского городского суда Пермского края от (дата) (дело №...), от (дата) (дело №...), от (дата) (дело №...) в размере 30167,68 рублей, в размере 33263,65 рублей, в размере 27879,63 рублей, всего на общую сумму 91310,96 рублей; денежные средства, взысканные с ФИО4 по постановлениям о взыскании исполнительского сбора в размере 6391,76 рублей; сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 24829 рублей, из которых: 4700 рублей – затраты на оплату госпошлины, 25000 рублей – стоимость услуг адвоката, 129 рублей – сумма почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику.
В обосновании заявленных требований указано, что решениями Губахинского городского суда Пермского края от (дата), от (дата) и от (дата) по гражданским делам №..., №..., №... были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО4, действовавшей за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, (дата) г.р. и ФИО5 сумм задолженности по кредитным договорам умершего ФИО2, а также судебных расходов. Данными решениями суда было постановлено взыскать с ответчиков солидарно 60335.36 рублей, 66527,30 рублей, 55 759,26 рублей. Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию по данным решениям суда, составила 182621,92 рублей. В отношении истца были возбуждены исполнительные производства ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), в дальнейшем объединенные в сводное по должнику №... от (дата). В настоящее время указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований судебных актов. В рамках исполнительных производств суммы задолженностей и судебных расходов взысканы с истца в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми справка о движении денежных средств по депозитному счету ОСП. Указанные задолженности были взысканы только с истца за счет удержаний из ее доходов, солидарным ответчиком ФИО5 задолженности не оплачивались. В связи с чем, истец полагает, что суммы, равные <.....> доли в указанных обязательствах должны быть взысканы с ответчика в ее пользу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы равные <.....> доли в обязательствах, а именно: 30167,68 рублей по делу №..., 33263,65 рублей по делу №..., 27879,63 рублей по делу №.... Всего 91310,96 рублей. Кроме того, по вышеуказанным исполнительным производствам с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 12783,52 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 6 391,76 рублей в возмещение расходов, понесенных в виде уплаты исполнительского сбора. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась, письменных заявлений, ходатайств суду не представила.
Представитель истца Иконников А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что наличие договора дарения не оспаривается. Указал, что от ФИО5 истец денежных средства не получала. Гарантированное письмо не имеет правового значения. Истец пользуется имуществом, ответчик получил денежные средства, которые были на счетах. В Орджоникидзевском районном суде рассматривалось дело №... по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о выделе доли в общем имуществе, признании права собственности. Согласно решению по данному делу, из наследственной массы наследодателя ФИО2 <.....> доли автомобиля «Lada GAB130 LADA XRAI» (дата) года выпуска – исключена. Истец перевела денежные средства на счет ФИО3 ещё в (дата) году. Пояснил также, что ему неизвестно для чего составлено гарантийное письмо, никакой конкретики в нем нет.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее, в судебном заседании (дата) пояснил, что ФИО4 писала у нотариуса гарантийное письмо о том, что обязуется погасить все долги, а ответчик за это отдал свою долю в квартире и машину. Со стороны ответчика все было выполнено, но теперь с него еще пытаются взыскать денежные средства (л.д. 31 том 2).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ч. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ).
Как установлено п. 1, 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собойони несут ответственность в равных долях.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками после смерти ФИО2 являются его дети ФИО5, (дата) года рождения и ФИО1, (дата) года рождения.
ФИО4 является матерью и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 24 том 2).
Свидетельства о праве на наследство по закону выдано ФИО5 и ФИО1 (дата) (л.д. том 2).
Решением Губахинского городского суда Пермского края №... от (дата) постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный с ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО5, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, с ФИО1, (дата) года рождения в лице законного представителя ФИО4, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт №... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) включительно в размере 58570,19 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 51808,54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6761,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957,11 рублей, всего 66527,30 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать» (л.д. 7-12, 118-120 том 1).
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и Губахинскому ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 58383,84 рублей (л.д. 17-18 том 1).
(дата), (дата) постановлением судебного пристава на доходы ФИО4 обращено взыскание (л.д. 26, 27, 28 том 1).
Решением Губахинского городского суда Пермского края №... от (дата) постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный с ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО5, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, с ФИО1, (дата) года рождения в лице законного представителя ФИО4, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт №... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) включительно в размере 58570,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 51808,54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6761,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957,11 рублей, всего взыскать 66527,30 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать» (л.д. 120об.-122 том 1).
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и Губахинскому ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 58570,19 рублей (л.д. 19-20 том 1).
(дата), (дата) постановлением судебного пристава на доходы ФИО4 обращено взыскание (л.д. 23, 24, 25 том 1).
Решением Губахинского городского суда Пермского края №... от (дата) постановлено:
«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 48 115,79 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 4292,48 рублей, просроченный основной долг в размере 43823,31 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643,47 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать» (л.д. 13-16, 123-126 том 1).
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и Губахинскому ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 55759,26 рублей (л.д. 21-22 том 1).
(дата) постановлением судебного пристава на доходы ФИО4 обращено взыскание (л.д. 29, 30, 31 том 1).
(дата) исполнительные производства №... и №... объединены в сводное№...(л.д. 32 том 1).
(дата) сводное исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа выполнены ФИО4 в полном объеме в размере 60335,36 рублей (л.д. 33-34, 37-45 том 1).
(дата) исполнительное производство №... окончено, требования исполнительного документа выполнены ФИО4 частично, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (л.д. 36, 133 том 1).
(дата) исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа выполнены ФИО4 в полном объеме в размере 66527,30 рублей (л.д. 35 том 1).
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства№... с истца взыскано 6237,25 рублей исполнительского сбора (л.д. 37-45, 46-50 том 1).
В рамках сводного исполнительного производства№... с истца взыскано 6546,27 рублей исполнительского сбора (л.д. 51 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ФИО5 и несовершеннолетний ФИО1 являются наследниками умершего заемщика ФИО2 и отвечают по его долгам солидарно.
Указанными выше судебными актами с ФИО5 и ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 взыскана задолженность наследодателя солидарно.
Вместе с тем, обязательства по погашению указанной задолженности исполнены только ФИО4, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, в рамках исполнительных производств. ФИО5 задолженность не гасил.
В связи с изложенным, ФИО4, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования ко второму должнику ФИО5 в равной доле за вычетом доли, падающей на саму ФИО4
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, взысканных с ФИО4 по решению Губахинского городского суда Пермского края от (дата) (дело №...) в размере 30 167,68 рублей, по решению Губахинского городского суда Пермского края от (дата) (дело №...) в размере 33 263,65 рублей, по решению Губахинского городского суда Пермского края от (дата) (дело №...) в размере 27 879,63 рублей, всего на общую сумму 91 310,96 рублей подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что между ним и истцом подписано некое гарантийное письмо, что он отдал долю в праве собственности на автомобиль и не должен нести ответственность по долгам наследодателя суд отклоняет.
Действительно, как следует из материалов дела, (дата) ФИО4 дала ФИО5 гарантийное письмо, что получив по доверенности денежные средства ФИО5 она обязуется погасить задолженность, образовавшуюся после умершего (дата) ФИО2 (л.д. том 2).
Вместе с тем, из представленного гарантийного письма не представляется возможным определить объем подлежащих передаче денежных средств, объем задолженности, подлежащей погашению, фактическую передачу денежных средств.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что наследство ответчик принял, а затем распорядился наследственным имуществом по своему усмотрению.
Так, (дата) между ФИО5 (даритель) и малолетним ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в собственность безвозмездно (в дар), а одаряемый принимает <.....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №... по адресу: <АДРЕС> (л.д. том 2).
Таким образом, договор дарения, совершенный между наследниками является для ответчика сделкой по распоряжению принятым им наследственным имуществом и не избавляет его от ответственности по долгам наследодателя.
В силу положений статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1).
Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, принял принадлежащее наследодателю имущество, соответственно принял и долги наследодателя.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязательств по долгам наследодателя не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что солидарная обязанность у ответчика возникла на основании вступивших в законную силу решений суда.
При разрешении вопроса о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы уплаченного истцом исполнительского сбора 6391,76 рублей, суд исходит из следующего.
Положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом изложенного суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 6 391,76 рублей - это личная ответственность ФИО4 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительным производствам №..., №..., №..., истец была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.
В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.
Истец также просит взыскать с ФИО5 судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Иконникова А.В. (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции) в размере 20000 рублей, что подтверждается корешком квитанции серии №... от (дата) (л.д. 57, 83 том 1).
Интересы истца ФИО4 представлял адвокат Иконников А.В. на основании доверенности от (дата) № №... (л.д. 75 том 1).
Исковое заявление (л.д. 3-5 том 1), уточненное исковое заявление (л.д. 81-82 том 1), заявление об уменьшении исковых требований (л.д. том 2), ходатайства об участии в судебном заседании посредствам ВКС, участвовал в судебном заседании (дата) (л.д. 92 том 1), (дата) (л.д. 31 том 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В абзаце 4 пункта 21 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 22 Постановления предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем на работу по делу, длительность рассмотрения дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, в силу ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов.
Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 93,46% (91310,96 / (97702,72/100%)).
Представителем истца проведены работы юридического характера, что подтверждается материалами дела, проработана правовая позиция стороны по делу, осуществлено консультирование, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции.
Суд приходит к выводу, что соразмерной и достаточной будет являться сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем юридической работы по представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, является соразмерным и сообразным.
Суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18692 рублей (20000 ? 93,46%).
Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату почтового отправления ответчику в размере 129 рублей, суд принимает во внимание, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата заказного письма в адрес ответчика с копией иска составила 97 рублей, что подтверждается чеком от (дата) (л.д. 6 том 1).
Суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 90,66 рублей (97 ? 93,46%).
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д. 6 том 1).
Суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4392,62 рублей (4700 ? 93,46%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в порядке регресса с ФИО5, (дата) года рождения, уроженцаг. <АДРЕС>, в пользу ФИО4,(дата) года рождения, уроженкиг.<АДРЕС>, денежные средства, взысканные с ФИО4 на основании решения Губахинского городского суда Пермского края от (дата) (дело №...) в размере 30 167,68 рублей, на основании решения Губахинского городского суда Пермского края от (дата) (дело №...) в размере 33 263,65 рублей, на основании решения Губахинского городского суда Пермского края от (дата) (дело №...) в размере 27 879,63 рублей, всего на общую сумму 91 310,96 рублей;а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18692 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 90,66 рублей, на оплату госпошлины в сумме 4392,62 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья <.....> О.И. Матлина
<.....>
Мотивированное решение
изготовлено 21.10.2025 года.
Подлинник документа находится в
материалах гражданского дела № 2-2477/2025
в Орджоникидзевском районном суде г.Перми