Судья Пацёра Е.Н. Дело № 33а-11434/2023
УИД 24RS0028-01-2023-000132-59
3.027а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска в лице начальника, врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, привлечении к ответственности,
по апелляционной жалобе ФИО13
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных требований ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска в лице начальника, врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, привлечении к ответственности в рамках исполнительного производства №111176/22/24026-ИП в отношении должника ФИО13 – отказать полностью».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2022 года в ОСП по Кировскому району г. Красноярска была подана жалоба на бездействия сотрудников отделения, однако, административные ответчики бездействовали, что выразилось в нерассмотрении и ненаправлении ей в установленные законом сроки ответа на поданную жалобу, что нарушает ее права как стороны исполнительного производства и требует судебной защиты. С учетом этого, просила признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по Кировскому району г. Красноярска, привлечь их к административному наказанию, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не известил административного истца об объявлении перерыва в судебном заседании, проигнорировал ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания, поскольку представитель после объявления судом второго перерыва не смог присутствовать в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя, не извещенного надлежащим образом. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, срок рассмотрения дела необоснованно затянут; со стороны суда имело место предвзятого отношения к стороне административного истца. Документы, представленные стороной административного ответчика, приняты судов в качестве доказательств, однако таковыми являться не могут. Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя не подписано в установленном законом порядке электронной подписью, а, помимо этого, в адрес административного истца не направлялось.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2022 года представителем должника ФИО13 - ФИО14 подана в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска на имя врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, судебных приставов-исполнителей отделения ФИО4, ФИО5 жалоба на бездействие сотрудников ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 111176/22/24026-ИП о возврате незаконно удержанных сумм на расчетный счет ФИО13, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».
Жалоба получена адресатом и зарегистрирована 09.12.2022 года, входящий № 155152. 23.12.2022 года указанная жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, направленное почтовой связью 29.12.2022 года по двум адресам административному истцу ФИО13, в том числе по месту ее жительства: <адрес>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 8, 10, 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 года, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Суд первой инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылался административный истец, исследовав имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о рассмотрении административными ответчиками жалобы административного истца и направлении в его адрес ответа на указанную жалобу, неправомерного бездействия административных ответчиков, нарушения прав административного истца не установил и пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Кроме того, судом первой инстанции установлена техническая ошибка во вводной части постановления, в которой указано, что жалоба рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3, однако из приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 17.10.2022 года № 866-к «О временном возложении обязанностей», с 17.10.2022 года по 05.03.2023 года на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска на время отсутствия ФИО3 Указанная техническая ошибка не влияет на законность принятого постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку жалоба ФИО1 от 08.12.2022 года была рассмотрена 23.12.2022 года и направлена почтовой связью 29.12.2022 года по двум адресам, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.12.2022 года (том № 2, л.д. 4-7). Более того, в материалы дела представлен скриншот базы Автоматизированной информационной системы (АИС), из которого следует, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы было направлено ФИО13 по двум адресам, в том числе по месту ее жительства: <адрес>; документ имеет статус «отправлено» (том № 2, л.д. 8).
Факт отправки в адрес административного истца указанного постановления подтверждается ответом прокуратуры от 07.03.2023 года № 543-2021, из которого следует, что жалоба ФИО13 была рассмотрена (том № 1, л.д. 135).
В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона об исполнительном производстве).
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, ФИО1 не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновала, какие неблагоприятные последствия наступили для нее. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 29.06.2023 года проведено без надлежащего извещения ФИО1 несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 29.06.2023 года, было направлено в адрес административного истца ФИО13, ее представителей ФИО14 и ФИО15 посредством заказной корреспонденции (том № 1, л.д. 201). Согласно уведомлению о вручении указанное извещение ФИО1 получено ее представителем ФИО14 15 июня 2023 года (том № 1, л.д. 204).
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
При этом судебная коллегия отмечает, что у ФИО1 имеются представители – ФИО14 и ФИО15 Согласно доверенности 24АА 3443406 от 27.11.2019 года, выданной ФИО13 на представление своих интересов на имя ФИО14, срок ее действия составляет 10 лет; согласно доверенности 24 АА 4222585 от 29.06.2021 года, года, выданной ФИО13 на представление своих интересов на имя ФИО15, срок ее действия составляет 3 года. Выданные доверенности являются действующими, сведений о том, что они отменены и их действие прекращено, материалы дела не содержат.
ФИО1 при должной осмотрительности и заинтересованности в надлежащем рассмотрении дела, не была лишена возможности получения информации о ходе движения по делу у своих представителей ФИО14, которая 15.06.2023 года была лично извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2023 года в 09 час. 30 мин. (том № 1, л.д. 205), и ФИО15, извещенного 18.06.2023 года (том № 1, л.д. 202).
Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2023 года, в судебное заседание явился представитель административного истца ФИО15, а в качестве слушателя присутствовала ФИО14 В ходе рассмотрения дела судом объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 29.06.2023 года, против которого возражал ФИО15, ссылаясь на затягивание срока рассмотрения дела.
Учитывая то обстоятельство, что административный истец и его представитель о слушании дела 29.06.2023 года были извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва было продолжено в тот же день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушений норм процессуального права в части рассмотрения дела после объявления перерыва допущено не было, поскольку неявка стороны административного истца в судебное заседание после окончания перерыва не являлась безусловным препятствием для его продолжения и рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о предвзятом отношении суда первой инстанции при рассмотрении указанного дела являются необоснованными, поскольку из материалов административного дела не усматривается предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ оснований для отвода и самоотвода судьи. При этом утверждение автора апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи, выраженном в лоббировании интересов стороны административного ответчика, является голословным и не подтверждено никакими доказательствами.
Кроме того, вопреки изложенным доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ).
Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.12.2022 года не подписано электронной цифровой подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, о незаконности данного постановления не свидетельствует, поскольку прямой обязанности подписывать постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов электронной цифровой подписью Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что все доказательства представленные стороной административного ответчика сфальсифицированы, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика. При этом у суда первой инстанции, также и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в достоверности представленных стороной административного ответчика доказательств.
Доказательств того, что документы, представленные суду со стороны службой судебных приставов, содержат в себе недостоверную информацию, а также противоречат иным документам или материалам исполнительного производства со стороны административного истца не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как голословные и необоснованные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права ФИО13 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению, и противоречат материалам дела. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, поскольку в настоящее время нарушений прав административного истца установлено не было, а потому судом первой инстанции в удовлетворении заявленных административных исковых требований правомерно отказано.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного искового заявления, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.