РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О.А.

при секретаре Таланкиной А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-17/2023 (2-555/2022) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО), банк) обратилось в Каменский районный суд Свердловской области с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012, составляющую по состоянию на 26.08.2022 в размере 1208130,10 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 46832,27 руб., сумма просроченных процентов – 90509,58 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 472069,28 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 598718,97 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14241,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 20.07.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 57700,00 руб. на срок до 20.07.2015 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 29 % годовых. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В силу п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № 1 к кредитному договору. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора заемщик до настоящего времени кредит в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислять неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно. В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок АКБ «Инвестбанк» (ОАО) направило ответчику письменное требование о необходимости погасить сумму кредита, процентов и штрафных санкций, однако указанное требование было проигнорировано заемщиком. 11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-312/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 360145,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3400,73 руб. 15.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-312/2017 отменен (л. д. 7-11).

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 27.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 54).

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями он не согласен, считает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, а также чрезмерно завысил размер штрафных санкций в виде неустойки. Последний платеж он произвел в ноябре 2012 г. Каких-либо платежей после ноября 2012 г. он не вносил, следовательно, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с декабря 2012 г. стало известно о нарушении его прав, срок исковой давности по взысканию задолженности, процентов, неустойки следует исчислять с даты последнего платежа по кредиту, а именно: с декабря 2012 года. Спустя 4 года 4 месяцев (за пределами срока исковой давности) в апреле 2017 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. То обстоятельство, что в отношении него был вынесен судебный приказ, не является основанием для перерыва течения срока давности. Взыскание с ФИО1 штрафных санкций в виде неустойки по просроченному основному долгу в сумме 472069,28 руб. при задолженности по основному долгу в сумме 46832,27 руб., что в 10 раз превышает основной долг, а так же неустойки по просроченным процентам в сумме 598718,97 руб. при задолженности по процентам в сумме 90509,58 руб., что в 6 раз превышает размер процентов, противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Считает, что истец незаконно взыскивает с него проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2022, так как срок кредита истек 20.07.2015. На основании изложенного в связи с истечением срока исковой давности просит отказать АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер процентов и снизить размер неустойки в виду её чрезмерности (л. д. 87-88).

Истцом АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на отзыв ответчика представлены письменные возражения, согласно которым сторона истца не согласна с доводами ответчика. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора № от 20.07.2012 уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (п. 5.1 кредитного договора). Указанное обстоятельство означает, что банк имеет право начислять проценты, предусмотренные кредитным договором № от 20.07.2012, до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате кредитной задолженности. Поскольку ответчиком вплоть до сегодняшнего дня, не оплачена кредитная задолженности, банк ежедневно осуществляет начисление процентов на сумму фактической ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.07.2012, что устанавливает факт непрерывности правоотношений сторон кредитного договора. Вследствие чего, довод ответчика о пропуске АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности является необоснованным. Просят полностью удовлетворить исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л. д. 99).

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. <...> на обороте).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, уточнив, что последний платеж им был произведен в июле 2013 года, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2012 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор№ (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 57700,0 руб. на срок до 20 июля 2015 года включительно с уплатой процентов в размере 29 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели (л. д. 13-14).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 2417,96 руб., последний платеж – 2498,34 руб., платежные даты – 20, 21, 22 числа каждого месяца, первый платеж должен быть произведен 20.08.2012, последний платеж – 20.07.2015 (л. д. 14).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п. 8.4 кредитного договора заемщик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислять неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с достоверной и полной информацией об условиях кредитования, включая полную стоимость кредита, условия получения кредита и его погашения, обязался их исполнять, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, последняя оплата была произведена ответчиком 01.07.2013, больше платежей не было, что привело к образованию задолженности (л. д. 19-20).

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности по состоянию на 26.08.2022 составляет 1208 130 руб. 10 коп., из них: 46 832 руб. 27 коп. – сумма просроченного основного долга, 90 509 руб. 58 коп. – сумма просроченных процентов, 472 069 руб. 28 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 598718 руб. 97 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты (л. д. 16-17).

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 15).

06.03.2017 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору в размере 360145 руб. 46 коп., в том числе: 46 832 руб. 27 коп. – суммы просроченного основного долга, 15 533 руб. 03 коп. – суммы просроченных процентов, 215 858 руб. 89 коп. – штрафных санкций на просроченный основной долг, 81921 руб. 27 коп. – штрафных санкций на просроченные проценты (л. <...>).

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании представленных доказательств судом установлен факт заключения ответчиком кредитного договора, использования кредитных средств и неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных плат и штрафов.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал исполнение обязательств ежемесячными платежами, и в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, так как именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платеж в размере 2 417,96 руб. 20, 21 и 22-го числа каждого месяца, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно выписке из лицевого счета должника, начиная с 22.07.2013, обязательство заемщика о внесении платежей по кредитному договору не исполняется, в силу чего у банка именно с этой даты возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 17, абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 марта 2017 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил мировому судье судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, возникшей из кредитного договора от 20.07.2012 от 20.07.2012, в размере 360145,45 руб., в том числе: 46 832 руб. 27 коп. – суммы просроченного основного долга, 15 533 руб. 03 коп. – суммы просроченных процентов, 215 858 руб. 89 коп. – штрафных санкций на просроченный основной долг, 81921 руб. 27 коп. – штрафных санкций на просроченные проценты (л. <...> 103).

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ № 2-312/2017 от 11 апреля 2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) вышеуказанной задолженности по кредитному договору (л. д. 81).

Судебный приказ отменен по возражению должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области, от 15 июня 2022 г. (л. <...>, 84-85).

На период приказного производства течение срока прерывалось со дня обращения истца к мировому судье за защитой нарушенного права с 29 марта 2017 года до момента отмены судебного приказа – 15 июня 2022 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено истцом в Каменский районный суд Свердловской области 6 октября 2022 г. (л. д. 57).

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 29 марта 2014 года (06.10.2022 – 3 года – 5 лет 2 месяца 16 дней (с 29.03.2017 по 15.06.2022) – 3 месяца 21 день (с 06.10.2022 по 15.06.2022)), истек на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (сдачи искового заявления в отделение почтовой связи). По указанным платежам суд применяет последствия пропуска срока исковой давности.

По платежам, срок исполнения которых наступил с 29 марта 2014 года, срок исковой давности не истек, и исковые требования в части задолженности по платежам, возникшим после этой даты, подлежат удовлетворению.

При расчете задолженности по основному долгу и процентов с учетом пропуска срока исковой давности суд учитывает график погашения кредита.

На основании указанного графика судом произведен расчет задолженности по основному долгу и процентам за период с 21 апреля 2014 года по 20 июля 2015 года, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу в размере 31792,69 руб., задолженность по процентам в размере 6975,03 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 18.02.2017 по 31.12.2017 от суммы основного долга 31792,69 руб. в размере 50898,79 руб., исходя из следующего расчета:

1) 31792,69 руб. х 29 % / 365 дн. х 317 дн. (с 18.02.2017 по 31.12.2017) = 8007,40 руб.;

2) 31792,69 руб. х 29 % / 365 дн. х 365 дн. (с 01.01.2018 по 31.12.2018) = 9219,88 руб.;

3) 31792,69 руб. х 29 % / 365 дн. х 365 дн. (с 01.01.2019 по 31.12.2019) = 9219,88 руб.;

4) 31792,69 руб. х 29 % / 366 дн. х 366 дн. (с 01.01.2020 по 31.12.2020) = 9219,88 руб.;

5) 31792,69 руб. х 29 % / 365 дн. х 365 дн. (с 01.01.2021 по 31.12.2021) = 9219,88 руб.;

6) 31792,69 руб. х 29 % / 365 дн. х 238 дн. (с 01.01.2022 по 26.08.2022) = 9219,88 руб.

Доводы ответчика о том, что незаконно начислены проценты по состоянию на 22.08.2022 в связи с тем, что срок кредита истек 20 июля 2015 года, судом признаются не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата кредита.

Требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом задолженности по основному долгу (31792,69 руб.) размер неустойки за период с 18.02.2017 по 26.08.2022 составляет 320470,31 руб. (31792,69 руб. х 0,5 % х 2016 дн.).

С учетом задолженности по процентам (57873,82 руб.) размер неустойки за период с 18.02.2017 по 26.08.2022 составляет 370464,75 руб., исходя из следующего расчета:

1) 14982,43 руб. (6975,03 руб. + 8007,40 руб.) х 0,5 % х 317 дн. (с 18.02.2017 по 31.12.2017) = 23747,15 руб.;

2) 24202,31 руб. (14982,43 руб. + 9219,88 руб.) х 0,5 % х 365 дн. (с 01.01.2018 по 31.12.2018) = 44169,21 руб.;

3) 33422,19 руб. (24202,31 руб. + 9219,88 руб.) х 0,5 % х 365 дн. (с 01.01.2019 по 31.12.2019) = 60995,50 руб.;

4) 42642,07 руб. (33422,19 руб. + 9219,88 руб.) х 0,5 % х 366 дн. (с 01.01.2020 по 31.12.2020) = 78034,99 руб.;

5) 51861,95 руб. (42642,07 руб. + 9219,88 руб.) х 0,5 % х 365 дн. (с 01.01.2021 по 31.12.2021) = 94648,06 руб.;

6) 57873,82 руб. (51861,95 руб. + 6011,87 руб.) х 0,5 % х 238 дн. (с 01.01.2022 по 26.08.2022) = 68869,84 руб.;

При этом суд приходит к выводу о снижении размера вышеуказанных штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что критериями для определения размера заявленной кредитором неустойки являются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71-75) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании указанных положений, учитывая соотношение суммы неустойки в размере 320470,31 руб. и суммы основного долга в размере 31792,69 руб., соотношение суммы неустойки в размере 370464,75 руб. и суммы процентов в размере 57873,82 руб., длительность неисполнения обязательства, длительность непринятия истцом мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций и о снижении до 80000 руб., в том числе: штрафной санкции на основной долг – до 30000 руб., штрафной санкции на проценты – до 50000 руб.

Судом установлено, что в период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, однако удержаний с него не производилось, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от 08.07.2022 (л. д. 90), расчетом задолженности и пояснениями ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворены частично в размере 169666,51 руб. (31792,69 руб. + 57873,82 руб. + 30000,00 руб. + 50000,00 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 999,97 руб. ((169666,51 руб. х14241,00руб.) / 1208130,10 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан 18.01.2018 отделением по вопросам миграции отдела полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20.07.2012 №, составляющую по состоянию на 26.08.2022 в размере 169666 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейку, в том числе: 31792,69 руб. – сумма просроченного основного долга, 57873,82 руб. – сумма просроченных процентов, 30 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 50000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.