Дело №
УИД: №
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лучника А.В.,
при секретаре Каневой Р.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, предметом которого является изготовление и установка кухонного гарнитура по эскизу, согласно приложению № к договору №, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора общая цена по договору составила 398 000 рублей. Оплата производится путем внесения заказчиком денежных средств в кассу либо на расчетный счет исполнителя.
Первый взнос был перечислен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, второй взнос в размере 270 000 рублей был перечислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3.1 договора срок изготовления изделия составляет 40 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты, установленной п. 2.2 договора. Пунктом 3.2 договора установлен срок изготовления заказа – ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.), исполнитель имеет право перенести срок изготовления изделия на 10 рабочих дней с обязательством уведомления заказчика не позднее, чем за три дня до установленного срока изготовления. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены.
Просила взыскать с ответчика предварительно оплаченные денежные средства по договору в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной истца увеличены исковые требования в части размера заявленной ко взысканию неустойки. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 300 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что он, как индивидуальный предприниматель, не заключал какого-либо договора с истцом и не получал предоплату. В ходе опроса своих родственников и сотрудников ему стало известно, что его совершеннолетний сын ФИО2 без ведома и согласия ответчика воспользовался его печатью и на своем домашнем компьютере составил договор, который сам подписал и заверил печатью, после чего направил истцу. Также ответчику известно, что ФИО2 без ведома и согласия ответчика нашел данного клиента, взаимодействовал с ним и получил предоплату. Ответчик не подписывал и не принимал на себя никаких обязательств по отношению к истцу, не является стороной договора. Поскольку ответчик не давал своему сыну никаких полномочий на заключение сделки от своего имени и не одобрял данную сделку, права и обязанности по данному договору возникают у ФИО2 Также указал, что фактически ФИО2 у ответчика не работает, ответчик не наделял своего сына полномочиями продавца или кассира, не издавал приказы о приеме на работу, не заключал трудовой договор, не делал записи в трудовой книжке.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
По смыслу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП ФИО3 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли». В качестве дополнительных видов экономической деятельности указаны также «31.02 Производство кухонной мебели», «31.09 Производство прочей мебели».
Из представленного стороной истца договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) на изготовление корпусной мебели, предметом договора является изготовление и установка кухонного гарнитура по эскизу, согласно приложению № к договору №.
Как следует из письменных объяснений ИП ФИО3, данный договор заключен от имени ответчика неуполномоченным на совершение данных действий ФИО2
По сообщению ОСФР по <адрес> в информационных ресурсах ОСФР имеются сведения о приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу к работодателю ИП ФИО3 на должность начальника цеха по производству корпусной мебели.
Из представленных налоговым органом по запросу суда сведений следует, что ФИО2 от налогового агента ФИО3 в 2020-2022 году ежемесячно получался доход с кодом дохода «2000» (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)).
На представленной стороной истца визитной карточке указано, что мебельный салон «<данные изъяты>» расположен в городе Старой Руссе, на визитной карточке указаны номера телефонов, в том числе номер телефона, принадлежащий дизайнеру ФИО2.
Также судом установлено, что в социальной сети «Вконтакте» имеется страница с адресом «<данные изъяты>» с названием «<данные изъяты>», на которой указаны сведения об администраторе страницы ФИО2 с указанием номера телефона и адреса электронной почты.
Из представленной стороной истца копии переписки следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пользователем по имени «ФИО2» направлены истцу эскизы, отсканированная копия договора, а также сообщение о необходимости направить оплату по договору путем перевода по номеру телефона.
По сообщению МО МВД России «Старорусский» в 2022-2023 годах ФИО3 не обращался в полицию по факту неправомерного использования печати индивидуального предпринимателя.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что в октябре 2022 года он со своей супругой ФИО1 заказал кухню в мебельном салоне «<данные изъяты>» в городе Старой Руссе. В салоне они обратились к менеджеру по имени ФИО2, с которым и обсуждали условия договора. При обсуждении заказа ФИО2 пояснил, что у них в салоне семейный подряд, в салоне также работает его семья. Впоследствии ФИО2 производил замеры в квартире, в которой должна была быть установлена кухня, а также именно с ФИО2 по телефону обсуждались условия договора, велась переписка. Пояснил, что оплата по договору была произведена сначала с карты ФИО1 на сумму 30 000 рублей, а впоследствии для перевода денежных средств в размере 270 000 рублей воспользовались его банковской картой. Также пояснил, что примерно в середине апреля 2023 года они с супругой снова были в мебельном салоне, где увидел ИП ФИО3 и ФИО2, сообщивших, что ИП ФИО3 не знает ФИО1, при этом ФИО2 подтвердил, что денежные средства были переведены ФИО2, а также то, что он подделал документы, использовав печать отца.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с объяснениями истца и иными материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные участвующими в деле лицами объяснения, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика о незаключенности договора суд находит несостоятельными.
Материалами дела подтвержден и не оспаривался сторонами факт проставления печати и ее принадлежность ИП ФИО3 Предоставив свою печать в свободное пользование своему работнику ФИО2, ИП ФИО3 принял, тем самым, на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.
Договор содержит основные реквизиты, необходимые для идентификации сторон, составлявших данные документы, оттиск печати общества, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, а доказательств того, что печать, оттиском которой скреплены подписи лиц, заключивших договор, ответчику не принадлежала, выбыла из его законного владения в результате кражи либо иным способом, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также суд полагает необходимым отметить, что передача печати ответчика лицу, чья подпись проставлена на оспариваемых стороной ответчика документах, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действии от имени общества, а сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьим лицом ответчиком также представлены не были.
Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В материалы дела представлена переписка, в которой ИП ФИО3 подтверждает факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая претензию, направленную истцом, сама обстановка, при которой был заключен договор, также свидетельствует о том, что ФИО2, подписывая договор, действовал от имени ИП ФИО3, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными также и по данному основанию.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
Пунктом 1,2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение
Положениями пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Как следует из пункта 2.1 заключенного между сторонами договора, общая цена договора (изделия и услуг) составляет 398 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение трех дней со дня заключения договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от цены договора, что составляет 200 000 рублей. Срок изготовления мебели начинает исчисляться со дня получения предварительной оплаты.
Окончательный расчет в сумме 198 000 рублей оплачивается покупателем в течение трех дней со дня извещения о готовности мебели к доставке, сборке, установке или в момент отгрузки мебели со склада, магазина продавца (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления изделия составляет 40 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 2.2 договора.
Срок изготовления изделия в заказе назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В случае если по независящим от исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) он не укладывается в установленный срок, исполнитель имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за три дня до установленного срока изготовления) (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.3 договора доставка изделия заказчику осуществляется по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 30 000 рублей и 270 000 рублей по номеру телефона на банковский счет ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих чеков, выпиской по счету и не оспорено участвующими в деле лицами.
Факт получения денежных средств от истца в общем размере 300 000 рублей (270 000 + 30 000) ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора.
Также из материалов дела следует, что ответчик условия договора в установленные договором сроки не выполнил. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору своевременно и в полном объеме.
Напротив, материалами дела также подтверждено, что истец направляла в адрес ответчика письменные претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
На указанную претензию ИП ФИО3 направлен ответ, в котором подтверждена невозможность исполнения договорных обязательств в согласованный сторонами и установленный договором срок, а также невозможность возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о том, что истец, который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договоров, в связи с допущенными ответчиком нарушениями вправе требовать несения ответчиком ответственности, предусмотренной законом.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (300 000 рублей х 3% х 95 дней = 855 000 рублей).
Суд не может согласиться с данным расчетом, так как он основан на неправильном определении периода, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 93 дня. Кроме того, цена выполнения работ по договору подряда согласована сторонами в размере 398 000 рублей.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 000 рублей (398 000 рублей * 93 дня * 3% = 1 110 420 рублей, но не более 398 000 рублей).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований в исключительно случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям неисполнения обязательств не заявил, мотивированных возражений относительно ее расчета не представил, в связи с чем суд, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по договору, не находит оснований для ее снижения.
Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения и неустойки в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.
Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, изложив в ней требования о возврате уплаченных в счет исполнения договора денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 000 рублей ((300 000 рублей + 300 000 рублей + 20 000 рублей) х 50 %).
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН №, о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 310 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Лучник