РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4752/25 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», и с учетом уточненного заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком убытков в полном объеме из расчета сумма в день, неустойку с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком убытков в полном объеме из расчета сумма в день, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2024 в 16:15 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором истец является потерпевшей стороной. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
22.11.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, представила автомобиль на осмотр.
Истцу было выплачено страховое возмещение по Единой методике с учетом износа деталей в размере сумма, несмотря на то, что ФИО1 выбрала способ страхового возмещения в виде ремонта автомобиля.
ФИО1 полагала, что автомобиль будет отремонтирован, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрен приоритетный способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.
Фактически, страховщиком заменена в одностороннем порядке форма реализации права на ремонт ТС на выплату возмещения в размере, недостаточном для производства ремонта.
Кроме того, страховщик нарушил требования законодательства о сроках рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
02.04.2025 истцом подана претензия в страховую компанию.
10.04.2025 страховой компанией был отправлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца: доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, а также выплаты расходов по составлению претензии.
22.04.2025 истцом подано заявление в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.
10.06.2025 Службой финансового уполномоченного по правам потребителей было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В решении финансовым уполномоченным по правам потребителей указано о том, что согласно экспертному заключению, которое было назначено по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Страховой Эксперт» № У-25-53439/3020-004 от 29.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
С позицией страховой компании и финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, так как она не соответствует закону и нарушает ее право на получение страхового возмещения в надлежащем размере.
14.07.2025 истец заключила договор № 25/03/25 ЕМ о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Расходы на подготовку отчета составили сумма Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения по Единой методике составляет: сумма - сумма = сумма
Поскольку ремонт не организован страховой компанией, ФИО1, по ее мнению, имеет право на взыскание убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ исходя из действительной стоимости ремонта на текущую дату для ремонта в выбранном ею автосервисе.
14.07.2025 истец заключила договор № 25/03/25 СР о составлении экспертного заключения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: сумма Расходы на подготовку отчета составили сумма Следовательно, размер убытков составил: сумма - сумма = сумма
Поскольку заявление с комплектом документов подано 22.11.2024, то срок для начисления неустойки начинается с 13.12.2024. Кроме этого, поскольку расходы по претензии входят в состав страхового возмещения, на данную сумму также подлежит начислению неустойка по истечении 15 рабочих дней с даты подачи претензии в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.е. с 24.04.2025. Всего размер неустойки составил: сумма + сумма = сумма
Кроме этого, истец просит суд взыскать неустойку с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком убытков в полном объеме из расчета сумма в день (один процент в день от размера надлежащего страхового возмещения с учетом расходов по претензии).
С целью получения юридической помощи по написанию претензии ФИО1 обратилась за услугами к ИП фио Расходы по составлению претензии составили сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2025, чеком об оплате.
С целью получения юридической помощи по написанию заявления финансовому уполномоченному с подбором комплекта документов ФИО1 обратилась за услугами к ИП фио Расходы по подготовке заявления составили сумма, что подтверждается чеком об оплате от 22.04.2025.
С целью получения юридической помощи по написанию искового заявления, сбору необходимых документов, а также представительству в суде, ФИО1 обратилась за услугами к ИП фио Расходы истца составили сумма, что подтверждается чеком об оплате юридических услуг от 24.07.2025.
Также истцом понесены почтовые расходы.
Понесенные истцом судебные расходы ФИО1 также просит взыскать с ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявления, в которых проси отказать в заявленных требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).
Судом установлено, что 12.11.2024 в 16:15 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «BAIC» г.р.з. У846ТХ797, под управлением фио
Указанное ДТП произошло по вине фио, которая, управляя автомобилем «BAIC» г.р.з. У846ТХ797 и двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2024.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
22.11.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В своем заявлении ФИО1 указала, что просит осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.
22.11.2024 по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства адрес «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.11.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме посредством почтового перевода.
10.12.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через адрес осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма
02.04.2025 истцом подана претензия в страховую компанию, с требованиями осуществить страховую выплату страхового возмещения в полном объеме (по среднерыночным ценам региона), а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и выпалить неустойку.
10.04.2025 в ответ на указанную претензию адрес «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
05.05.2025 фио обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого, 10.06.2025 было принято решение
об отказе в удовлетворении требований заявителя.
14.07.2025 истец заключила договор № 25/03/25 ЕМ о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Расходы на подготовку отчета составили сумма
Кроме того, 14.07.2025 истец также заключила договор № 25/03/25 СР о составлении экспертного заключения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: сумма Расходы на подготовку отчета составили сумма
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.
Совокупность представленных суду и исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что адрес «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца исходя из следующего.
Так, согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Изложенное подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей (далее также СТОА) в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что фио в заявлении от 22.11.2024 просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, между тем, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ответу на заявление истца, адрес «РЕСО-Гарантия» на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у адрес «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с тем, что у адрес «РЕСО-Гарантия» отсутствуют возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Между тем такое основание, как невозможность проведения ремонта на СТОА ввиду отсутствия возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства, в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения о Единой методике.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По ходатайству стороны истца определением суда от 15.10.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр «НПО».
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр «НПО» № 2-4752/2025 от 24.11.2025: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р759АА799, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 12.11.2024 с учетом округления: сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа; 2) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р759АА799, исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 12 ноября 2024 года, составляет на дату проведения экспертизы: сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р759АА799, исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 12 ноября 2024 года, составляет на дату ДТП: сумма – без учета износа; сумма – с учетом износа;
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку указанное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющим стаж экспертной работы более 10 лет. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, и давая им оценку в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков являются законными и обоснованными.
При определении размера действительного страхового возмещения и убытков, суд принимает во внимание, что по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому размер страхового возмещения и реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяются на основании заключения АНО «Экспертный центр «НПО» № 2-4752/2025 от 24.11.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма (39800 (сумма восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с Единой методикой) - 18900 (выплаченная сумма страхового возмещения), а также убытки в размере сумма (сумма (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (сумма восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с Единой методикой)).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, поскольку расходы на досудебное урегулирование спора в размере сумма, состоящие из затрат истца на оплату услуг представителя по подготовке претензии в адрес страховщика и отправку этой претензии входят в состав страховой выплаты, данные расходы не были компенсированы страховщиком в добровольном порядке, указанная часть страховой выплаты также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в Финансовую организацию 22.11.2024 со сроком исполнения по 12.12.2024 (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 13.12.2024.
Неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере сумма за период с 13.12.2024 по 26.12.2025 составляет сумма из расчета: сумма х 1 % х 379 дней.
Неустойка, начисленная на расходы на досудебное урегулирование спора в размере сумма за период с 24.04.2024 по 26.12.2025 составляет сумма из расчета: сумма х 1 % х 247 дней.
Истого общая сумма нестойки составляет сумма
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет сумма
Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".
Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, возражений представителя истца против применения ст. 333 ГК РФ, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Истец так же просит взыскать неустойку со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.
Как указывалось выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции, только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В рассматриваемом случае суд не находит оснований для взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств, поскольку оснований полагать, что страховщик не исполнит обязательства у суда не имеется с учетом фактического поведения ответчика в части сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако, учитывая, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, из расчета 50% от сумма (сумма + сумма).
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и уменьшения размер штрафа, который по мнению суда соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика, не исполнившего условия договора подряда, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, в связи с чем, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика указанных судебных издержек, подтвержденными документами, представленными в материалы дела.
При определении суммы подлежащих взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.
Судья Т.Н. Ерохина