Решение по делу № 2-338/2025 от 10.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № ****** (2-5177/2024)

УИД 66RS0№ ******-64

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хона CR-V», госномер Х968УР/66, принадлежащей истцу ФИО2, и под его управлением, «Ниссан Санни», госномер Е093УО/196, принадлежащей ФИО4, и под его управлением, и «Шевроле Ланос», госномер Х469ХК/96, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования пр. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 и истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА, представив все необходимые документы, также истец просил возместить расходы на услуги нотариуса в сумме 4 810 рублей 00 копеек.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, а также уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 348 011 рублей 66 копеек, с учетом износа – 187 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 187 200 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также возместил истцу расходы на услуги нотариуса в сумме 4 810 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной как по требованиям Единой методики, так и по среднерыночным ценам, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 1 670 рублей 10 копеек. В остальной части претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, нотариальных расходов, неустойки, расходов по оплате экспертизы и дефектовки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-121245/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ в требовании требований ФИО2 отказано.

При этом, согласно заключению ООО «Колужское экспертное бюро» № У-23-121245/3020-10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П (далее – Единой методики) без учета износа составила 331 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 174 200 рублей 00 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составит 696 000 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек.

Истец, полагая решение финансового уполномоченного незаконным, обратился с иском в суд просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа по Единой методике, рассчитанной на основании заключения ООО «Колужское экспертное бюро» № У-23-121245/3020-10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 200 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и исходя из средних рыночных цен в сумме 364 600 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 788 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по отправке корреспонденции в общей сумме 270 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2 610 рублей 00 копеек, расходы курьера в сумме 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 4 810 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО6

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа по Единой методике в сумме 186 700 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и исходя из средних рыночных цен в сумме 256 700 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в сумме 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по отправке корреспонденции в сумме 270 рублей 04 копейки и 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2 610 рублей 00 копеек, расходы курьера в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В частности указал, что ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщик произвел страховую выплату в денежной форме. При этом результаты судебной экспертизы не оспаривал. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в том числе снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хона CR-V», госномер Х968УР/66, принадлежащей истцу ФИО2, и под его управлением, «Ниссан Санни», госномер Е093УО/196, принадлежащей ФИО4, и под его управлением, и «Шевроле Ланос», госномер Х469ХК/96, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю истца ФИО2 произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», истца - в АО «АльфаСтрахование», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА, представив все необходимые документы, также истец просил возместить расходы на услуги нотариуса в сумме 4 810 рублей 00 копеек.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, а также уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 348 011 рублей 66 копеек, с учетом износа – 187 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 187 200 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также возместил истцу расходы на услуги нотариуса в сумме 4 810 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной как по требованиям Единой методики, так и по среднерыночным ценам, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 1 670 рублей 10 копеек. В остальной части претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, нотариальных расходов, неустойки, расходов по оплате экспертизы и дефектовки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-121245/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ в требовании требований ФИО2 отказано.

При этом, согласно заключению ООО «Колужское экспертное бюро» № У-23-121245/3020-10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 331 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 174 200 рублей 00 копеек.

Отказывая в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, страховщик и финансовый уполномоченный пришли к выводу, что Законом «Об ОСАГО» предусмотрен расчет стоимости ремонта и его оплата на СТОА только в соответствии с требованиями Единой методики на основании цен электронного Справочника, размещенного на сайте РСА.

С такими доводами суд согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, соответственно, страховщик обязан был организовать такой ремонт путем выдачи соответствующего направления на СТОА.

Таким образом, страховщик при указанных обстоятельствах безосновательно отказал истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, либо в выплате компенсации такого ремонта без учета износа на запасные части.

При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную в виде оплаты восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, судом не установлено.

Таким образом, потерпевший имеет право на взыскание как самого страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, определенного по Единой методике, так и на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и подлежащем выплате страховым возмещением, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В противном случае страховщик ставится в заведомо выгодное положение, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то есть в меньшем размере. Тогда как потрепавший, ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку при не превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, ему был оплачен восстановительной ремонт без учета износа запасных частей и без несения потерпевшим дополнительных затрат. В невыгодное положение ставится и причинитель вреда, который действую добросовестно, - застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывает на полное возмещение убытков потерпевшему страховщиком в пределах лимита его ответственности. Иное противоречило бы самому принципу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам, согласно которому именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение обязанности и порядка возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства (исполнить обязательство в натуре) не исключает действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2021). В частности, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учётом приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), при этом износ деталей не должен учитываться, а в случае превышения данного лимита, предложить потерпевшему произвести доплату за восстановительный ремонт. Так как страховщик данную обязанность нарушил, то убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, подлежат взысканию даже сверх указанного лимита ответственности.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению ООО «Колужское экспертное бюро» № У-23-121245/3020-10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 331 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 174 200 рублей 00 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспорено, истец с ним согласился, поэтому действительная стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике определяется судом на основании результатов данной экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам, а также ввиду наличия значительной разницы в суммах восстановительного ремонта в заключениях специалистов, подготовленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО10 и на разрешение поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Хона CR-V», госномер Х968УР/66 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов около <адрес> в <адрес>, без учета износа и с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), в том числе, исходя из стоимости сертифицированных аналогов (дубликатов) запасных частей и агрегатов, если их использование возможно (допустимо) при восстановительном ремонте с учетом технического состояния и характеристик транспортного средства на момент ДТП (например, на транспортном средстве уже были установлены аналоги (дубликаты) запасных частей и агрегатов, и т.п.)?

2. Целесообразен экономически и возможен ли ремонт указанной автомашины или наступила конструктивная (полная) гибель автомашины?

3. Если наступила конструктивная (полная) гибель автомашины, то какова стоимость указанной автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Хона CR-V», госномер Х968УР/66, принадлежащей истцу ФИО2, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), – с учетом износа составит 165 800 рублей 00 копеек, без учета износа составит 630 600 рублей 00 копеек. При этом стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости сертифицированных аналогов (дубликатов) запасных частей и агрегатов, если их использование возможно (допустимо) при восстановительном ремонте с учетом технического состояния и характеристик транспортного средства на момент ДТП, определена с учетом износа – 110 500 рублей 00 копеек, без учета износа составит 373 900 рублей 00 копеек.

Эксперт пришел к вводу, что при восстановительном ремонте возможно и экономически целесообразно использование сертифицированных аналогов (дубликатов) запасных частей и агрегатов.

Также эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель автомашины не наступила и ее ремонт экономически целесообразен.

Суд считает, что данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом на основании данных хозяйствующих субъектов (интернет источников) в Уральском регионе, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах данного эксперта.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по заключению финансового уполномоченного за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 144 200 рублей 00 копеек (331400,0-187200), убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и исходя из средних рыночных цен с использованием аналогов запасных частей в сумме 42 500 рублей 00 копеек (373900,0-331400,0), а также убытки в виде расходов по дефектовке в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего убытки в сумме 45500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ24-4-К8, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ24-12-К8, № ******-КГ24-8-К8.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (а не как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения по Единой методики без учета износа 331 400 рублей 00 копеек, то есть в том объеме, которой страховщик должен был осуществить ремонт транспортного средства.

Неустойка по с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда составит 2624 688 рублей 00 копеек (331400,0*792дня*1%), но ее лимит органичен суммой 400000 рублей. Также из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 1 670 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 165 700 рублей 00 копеек (331400,0*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей 00 копеек, а размер штрафа до 50000 рублей 00 копеек.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера страхового возмещения – 331 400 рублей 00 копеек, и не более 248 329 рублей 00 копеек (400000,0-150000,0-1670,1).

Также суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в неорганизации восстановительного ремонта, а в последующем в невыплате страхового возмещения в полном объеме без установленных на то законом обстоятельств, на которое истец вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно сменившего форму страховой и выплаты и незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В связи с чем, обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, при определении периода, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом не было учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за период с момента вступления в законную силу настоящего решения, оснований для взыскания указанных процентов с даты вынесения решения суда суд не усматривает. Суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в виде взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы убытков (45 500 рублей 00 копеек) на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в сумме 30 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер разумным и обоснованным, исходя из совершенных представителем действий.

Также подлежат возмещению истцу расходы по отправке корреспонденции в сумме 270 рублей 04 копейки, расходы по копированию документов в сумме 2 610 рублей 00 копеек, расходы курьера в сумме 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 12 000 рублей 00 копеек. Оснований для возмещения почтовых расходов в сумме 276 рублей 04 копейки суд не находит, так как доказательства несения данных расходов в материалы дела не представлены.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 46 080 рублей 04 копейки. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 42,49% от заявленных требований, то размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит 19579 рублей 41 копейка.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлину в сумме 13 992 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6522 № ******) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение 144 200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 45500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 19 579 рублей 41 копейка.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая на момент вынесения решения суда составляет 331 400 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 248 329 рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 45 500 рублей 00 копеек, по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине в сумме 13 992 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин