Решение по делу № 2-4246/2025 от 19.12.2025 - о сносе самовольной постройки.

Дело №

УИД 61RS0003-01-2025-006966-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при секретаре судебного заседания Рабок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третьи лица Назарян ФИО9, ООО «Медискин», ФИО6 Сек, МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки,

установил:

Григорьян ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО11 ФИО7 ФИО12., третьи лица Назарян ФИО13., ООО «Медискин», ФИО6 Сек, МКУ УЖКХ <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрация <адрес> о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 974 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, административных помещений и стоматологического кабинета, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с истцом долевыми собственниками являются: ФИО3, ФИО7 ФИО15, Назарян ФИО14, ООО «МЕДИСКИН» и Фан Те Сек.

В связи с наличием опасении относительно произрастающих на земельном участке деревьев, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на снос и (или) обрезку сухих, и (или) аварийных зеленых насаждений, в т. ч. произрастающих с нарушением установленных норм и правил в МКУ УЖКХ <адрес>. Также в заявлении ФИО1 просила поручить ответственным специалистам управления провести комиссионное обследование всех зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для оформления отрешения на снос или обрезку.

По итогам рассмотрения заявления Григорьян ФИО16 заместителем главы

Администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству утверждено разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: <адрес>.

В качестве подрядной организации, которой будет проведена процедура спила аварийных деревьев, был выбран индивидуальный предприниматель ФИО8 ФИО17.

Выходом сотрудников подрядной организации, отвечающей за спил аварийных деревьев, было установлено, что на внутридомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> собственниками ФИО7 ФИО19 и ФИО7 ФИО18 возведено самовольное сооружение (навес), препятствующее производству обязательных работ, согласно Разрешения на спил аварийных деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ, угрожающее безопасности жизни и здоровью людей, а также создающее угрозу причинения ущерба иным (всем) собственникам многоквартирного дома.

В связи с невозможностью проведения процедуры спила аварийных деревьев, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственниками долевыми собственниками земельного участка.

Также к акту приложены фотографии, подтверждающие невозможность проведения процедуры спила аварийных деревьев.

Сооружение (навес), препятствующее производству обязательных работ по спилу деревьев, имеет признаки самовольной постройки, установлена без какого-либо согласия остальных собственников земельного участка. Кроме того, указанное сооружение не позволяет выполнить требования, изложенные в разрешении на спил аварийных деревьев.

На основании изложенного, истец просит суд признать сооружение (навес), установленные ответчиками ФИО7 ФИО20 и ФИО7 ФИО21, расположенное на земельном участке с КН 61:44:0041102:3, площадь 974 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, административных помещений и стоматологического кабинета, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков ФИО7 ФИО23 и ФИО7 ФИО22 снести сооружение (навес), расположенное на земельном участке с КН 61:44:0041102:3, площадь 974 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, административных помещений и стоматологического кабинета, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, взыскать с ответчиков ФИО7 ФИО24., ФИО7 ФИО25 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Григорьян ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Представитель истца Григорьян ФИО28 - Меликян ФИО27 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнений не поступило.

Ответчики ФИО7 ФИО29 ФИО7 ФИО30 третьи лица извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо письменных возражений, в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Тем самым, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно материалам дела, заказные письма с уведомлением, направленные в адрес ответчиков, третьих лиц, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество,

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьян ФИО31 ФИО7 ФИО32 ФИО7 ФИО33., Назарян ФИО34 ООО «МЕДИСКИН» и Фан Те Сек, являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041102:3, площадью 974 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, административных помещений и стоматологического кабинета, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на снос и (или) обрезку сухих, и (или) аварийных зеленых насаждений, в т. ч. произрастающих с нарушением установленных норм и правил в МКУ УЖКХ <адрес>. Также в заявлении Григорьян ФИО35 просила поручить ответственным специалистам управления провести комиссионное обследование всех зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для оформления отрешения на снос или обрезку.

По итогам рассмотрения заявления Григорьян ФИО36 заместителем главы

Администрации <адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству утверждено разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по адресу: <адрес>.

В качестве подрядной организации, которой будет проведена процедура спила аварийных деревьев, был выбран индивидуальный предприниматель ФИО8 ФИО39.

По выходу сотрудников подрядной организации, отвечающей за спил аварийных деревьев, было установлено, что на внутридомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> собственниками ФИО7 ФИО37 и ФИО7 ФИО38 возведено самовольное сооружение (навес), препятствующее производству обязательных работ, согласно Разрешения на спил аварийных деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ, угрожающее безопасности жизни и здоровью людей, а также создающее угрозу причинения ущерба иным (всем) собственникам многоквартирного дома.

В связи с невозможностью проведения процедуры спила аварийных деревьев, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственниками долевыми собственниками земельного участка.

Также к акту приложены фотографии, подтверждающие невозможность проведения процедуры спила аварийных деревьев.

Сооружение (навес), препятствующее производству обязательных работ по спилу деревьев, имеет признаки самовольной постройки, установлена без какого-либо согласия остальных собственников земельного участка. Кроме того, указанное сооружение не позволяет выполнить требования, изложенные в разрешении на спил аварийных деревьев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Самовольной постройкой является здание. Сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлена на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как разъяснено в пп.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз.1,3 п.1 ст. 130, п.1 ст. 141.3 ГК РФ).

Таким образом, ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, фотоматериалов, истец просит снести в качестве самовольной постройки навес.

Навесом является кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды. Навесы обычно используются в качестве временных или вспомогательных сооружений.

Навес не относится к объектам капитального строительства.

В соответствии с п.10.2 ст. 1 ГрК РФ, навес относится к некапитальным строениям, сооружениям.

На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п.2 ч.17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу пп.3 п.1 ст.39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как некапитальные строения, сооружения.

Исходя из вышеизложенного, невес не относится к недвижимости, а значит, на него не распростарняются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении него не применяются соответствующие правовые последствия. Так как навес не является объектом недвижимого имущества и разрешение на его возведение не требуется.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренных законом.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, суд полагает, что истцом не представлено в судебном заседании и материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с нарушениями действующих строительных, норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанный в иске навес, не является объектом недвижимого имущества, следовательно, не может быть признан объектом самовольной постройки, так как не является объектом недвижимого имущества и разрешение на его возведение не требуется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные Григорьян ФИО40 требования, подлежат отклонению поскольку, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса, в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что навес не относится к недвижимости и на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ, не лишает истца права использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорьян ФИО41 к ФИО7 ФИО42, ФИО7 ФИО43, третьи лица Назарян ФИО44, ООО «Медискин», ФИО6 Сек, МКУ УЖКХ <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрация <адрес> о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Торпуджиян А.Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.