77RS0019-02-2024-013837-63

2-64/25 (2-5734/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор на изготовление перегородок № 26350 от 21.06.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за период с 16.08.2024 по 10.09.2024 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.06.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление (перегородки) № 26350, по условиям которого ИП фио обязалась выполнить по заданию ФИО1 работы по изготовлению перегородки и передать результат работ фио Согласно п. 4.1. Договора, стоимость договора составляет сумма Денежные средства по договору оплачены ФИО1 в полном объеме. 16.07.2024 ИП фио осуществила доставку и монтаж изделия. После приемки и осмотра товара были обнаружены недостатки, указанные недостатки являются видимыми, не позволяют в полной мере использовать приобретенную мебель по его прямому назначению. 22.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенные недостатки, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по доводам искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в адрес суда были направлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 4 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенные правовые нормы предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя полного возмещения убытков в случае не устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

При этом такое требование может быть заявлено потребителем и при отсутствии в товаре существенного недостатка, поскольку каких-либо ограничений на использование данного способа защиты права в этом случае, законодательство о защите прав потребителей не содержит.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление (перегородки) № 26350, по условиям которого ИП фио обязалась выполнить по заданию ФИО1 работы по изготовлению перегородки и передать результат работ ФИО1

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость договора составляет сумма

Денежные средства по договору оплачены ФИО1 в полном объеме.

16.07.2024 ИП фио осуществила доставку и монтаж изделия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на то, что после приемки и осмотра товара были обнаружены недостатки, указанные недостатки являются видимыми, не позволяют в полной мере использовать приобретенную мебель по его прямому назначению.

22.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием повторно выполнить работу по изготовлению и установке изделия либо вернуть денежные средства.

16.08.2024 в адрес истца ответчиком направлено письмо, которым требования истца остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу с целью установления наличия недостатков в товаре стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

На основании определения суда от 28.11.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», качество работ (изготовление/установка), выполненных ИП ФИО2 по договору изготовления перегородок № 26350 от 21.06.2024, не соответствует условиям данного договора и требованиям нормативно-правовых актов. Изделие (перегородки) имеет недостатки (дефекты), выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков (дефектов) межкомнатных перегородок, по ценам на дату проведения экспертизы, составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией диплома, сертификатом соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу, относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд отмечает, что ответчик каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного суду экспертного заключения, не представил, а равно вопреки требованиям ответчика оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку как указано судом выше, выводы экспертного заключения являются полными и понятными.

При этом суд учитывает, что назначение повторной или дополнительной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ возможно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, вместе с тем, указанных условий судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит доказанным тот факт, что в оказанной услуге имеются недостатки, что подтверждает обоснованность доводов истца.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, исходя из данных разъяснений, истец как потребитель должен доказать факт ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком по договору на изготовление перегородок и не устранения выявленных недостатков в товаре в разумный срок, а ответчик - наличие оснований для освобождения от ответственности за поставленный товар.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств устранения выявленных недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как невыполнение законного требования истца об устранении ответчиком недостатков в товаре в разумный срок влечет наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

При этом в силу положений абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на расторжение заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что в данном изделии были обнаружены недостатки, ответчик уклонился от устранения недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении договора на изготовление перегородок № 26350 от 21.06.2024 и возврате денежных средств, уплаченные за товар, в размере сумма

Обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона) и пунктом 3 ст. 503 ГК РФ.

В этой связи, учитывая неразрывную связь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении товара в натуре при расторжении договора, суд одновременно с расторжением договора и взысканием с ответчика в пользу истца стоимости изделия считает необходимым обязать истца возвратить ответчику приобретенный по договору на изготовление перегородок № 26350 от 21.06.2024 товар: перегородки, в соответствии со спецификацией на изготовление (межкомнатной перегородки).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере не превышающем сумму товара – сумма

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на изготовление перегородок № 26350 от 21.06.2024, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (7807 634358) денежные средства уплаченные за товар в размере сумма, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Обязать ФИО1 (7807 634358) возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) приобретенный по договору на изготовление перегородок № 26350 от 21.06.2024 товар: перегородки, в соответствии со спецификацией на изготовление (межкомнатной перегородки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025.

Судья: А.Н. Арзамасцева