Дело № 2-45/2025
УИД 12RS0008-01-2024-002397-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Медведево 3 апреля 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
при секретаре Викторовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, об устранении препятствий в пользовании садовым домом, встречному исковому заявлению ФИО8, к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании садовым домиком, расположенным на земельном участке площадью 583 кв.м с кадастровым номером № ... расположенным по адресу: ... путем передачи ключей от входной двери в садовый домик.
В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу, каждый по 1/2 доли. На земельном участке расположен садовый домки. Ответчик препятствует истцу в пользовании садовым домиком, ключи от входных дверей не передает.
ФИО8 обратилась со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: ... в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно представленному варианту путем предоставления в пользование ФИО3 земельного участка № ..., в ее пользование – № ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу, каждый по 1/2 доли. ФИО3 не пользовалась земельным участком, не принимала участие в строительстве дома.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили определить порядок пользования земельным участком по предложенному судебным экспертом вариантом №2.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл, СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, дополнила, что ФИО3 домик не передавался по договору дарения, следовательно, не может быть собственником. Домик строила она с супругом, ФИО3 не вправе иметь какие-либо права на данное строение. Предложенный ею вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся фактически порядку пользования, не нарушает чьих-либо прав, а также возможность такого порядка подтверждена заключением судебной экспертизы.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 18 ноября 2024 года, показал, что является соседом сторон по садовому участку, неприязненных отношений не имеется. Свой земельный участок он приобрел в мае 2024 года, на участке ФИО8 имеется садовый дом, который ремонтировали и благоустраивали ФИО8 с супругом, также имеется туалет, сарайка, участок обработан наполовину, со слов ФИО8 вторая половина участка принадлежит сестре, которую он не видел.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании <...> года, показала, что является соседкой ФИО8 по садовому участку, неприязненных отношений не имеется. Она является собственником земельного участка с 2021 года, на тот момент участок ФИО8 был в плачевном состоянии, домик был без окон и дверей, там постоянно собирались посторонние люди, ФИО8 пользуется правой стороной участка, дом она строила с мужем, иных лиц на участке не видела, ФИО8 облагородила участок за три года.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании <...> года, показала, что является дочерью ФИО3 и внучкой ФИО8, неприязненных отношений не имеется. Ранее часть участка принадлежала ее крестной ФИО7, участок был заброшен, после чего ФИО8 и ФИО7 решили облагородить участок, ФИО7 передавала для этого деньги, дом уже стоял на участке, после ФИО7 переписала часть участка ФИО3, но ФИО8 не пускает ФИО3, в том числе в домик, участок начали облагораживать в 2023 году.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора раздела наследственного имущества от <...> года в собственность ФИО8 и ФИО7 перешел в равных долях по 1/2 доле каждой садовый участок № ... в 17 квартале с садовым домиком, находящийся в садоводческом товариществе «Дружба» ... (л.д. 6).
В соответствии с договором дарения от <...> года ФИО7 подарила ФИО3 1/2 долю земельного участка площадью 583+/- 17 кв.м с кадастровым номером № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... (л.д. 4-5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок является ФИО1, вторым собственником является ФИО2
Как следует из материалов дела, на земельном участке имеются постройки: садовый дом, а также деревянное нежилое строение, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со сведениями Управления Росреестра отсутствует в ЕГРН информация относительно здания по адресу: ... (л.д. 29).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, ФИО8 препятствует в пользовании садовым домиком, расположенным на вышеуказанном земельном участке, ключи от дверей не передает. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО8 в ходе рассмотрения дела по существу, которая пояснила, что восстанавливала дом своими силами, в связи с чем ФИО3 не имеет прав на указанный дом.
Разрешая требования ФИО3, суд исходит из того, что спорный садовый домик, не являясь зарегистрированным в установленном порядке (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) не введен в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует судьбе земельного участка как главной вещи, в том числе, и в части определения долей в праве собственности на него, в связи с чем находится в общей долевой собственности сторон, в том числе вопреки доводам ФИО8 о том, что указанный дом не передавался ФИО3 по договору дарения, а передавалась только часть участка. При этом сторонами требования об определении порядка пользования садовым домом посредством пользования его отдельными помещениями, о разделе дома в натуре не заявлялось.
Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждается факт наличия препятствий со стороны ФИО8 в пользовании ФИО3 спорным недвижимым имуществом, поскольку доступа в дом у ФИО3 не имеется, в связи с отсутствием ключей от входной двери в садовый дом. Доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
При этом доводы ФИО8 о несении расходов по содержанию и реконструкции спорного дома предметом рассмотрения настоящего спора не являются и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 права пользования спорным помещением. Кроме того, ответчик по первоначальному иску не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании расходов по содержанию, реконструкции спорного имущества.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, суд отмечает следующее.
По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
ФИО8 при предъявлении встречного искового заявления предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, путем предоставления ей части земельного участка с постройками, с которым не согласилась сторона ответчика по встречному иску.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2024 года по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землеустройство».
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» от 27 февраля 2025 года сделаны выводы о фактических границах земельного участка, определено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в ЕГРН, установлено наличие на земельном участке строений: садового дома (в юго-восточной части земельного участка) и деревянного нежилого строения (в северо-восточной части земельного участка), а также сделаны выводы о невозможности раздела земельного участка с учетом его площади и установленных минимальных размерах земельных участков в соответствующем сельском поселении.
Экспертами в представленном заключении сделаны выводы о возможности определения порядка пользования земельным участком, исходя из долей в праве общей собственности сторон, который практически не отличается от предложенного ФИО2 порядка, путем предоставления сторонам в пользование земельных участков с площадью 251,51 кв.м и 251,53 кв.м соответственно рисунок 3.4. При этом при указанном порядке пользования правообладателю первого земельного участка будет ограничен доступ к строениям, расположенным на втором земельном участке.
Возможные варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом имеющихся строений определены экспертом на рисунках 3.6 (Вариант 1), 3.7 (Вариант 2) при которых части земельных участков с расположенными на них строениями закрепляются за правообладателями на праве совместного пользования (ЗУ3 – садовый домик, ЗУ4 – деревянное строение), а остальная часть делится ровно между сторонами (ЗУ1 и ЗУ2). При этом доступ к садовому домику осуществляется через земли общего пользования, а к деревянному строению через собственные части земельного участка. Также экспертом определен Вариант 3 (рисунок 3.8), при котором доступ к строениям сохраняется только за правообладателем одного участка.
Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, в связи с чем суд считает возможным при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами указанного заключения.
Принимая во внимание, что вопрос о принадлежности незарегистрированных строений – садового домика, деревянного нежилого строения разрешить невозможно, учитывая нуждаемость сторон и назначение указанных построек, суд приходит к выводу об оставлении садового домика и деревянного нежилого строения, расположенных на земельном участке, в совместном пользовании сособственников с частью земельных участков непосредственно под этими постройками, которые, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не будучи зарегистрированными в качестве самостоятельных объектов недвижимости, представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, и соответственно следуют его судьбе. В связи с чем предложенный ФИО8 вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертным учреждением вариант определения порядка пользования земельным участком, представленный на рисунке 3.4, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правообладателю одного земельного участка будет ограничен доступ к строениям, расположенным на втором земельном участке.
Учитывая пояснения сторон в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что предложенный экспертным учреждением вариант №2 определения порядка пользования земельным участком с учетом имеющихся строений, представленный на рисунке 3.7, является наиболее оптимальным и соответствующим правам и законным интересам сторон.
При этом суд отмечает, что в указанном варианте садовый домик и деревянное нежилое строение остаются в совместном пользовании сособственников с частью земельных участков непосредственно под этими постройками, оба сособственника имеют доступ к земельному участку, где расположено деревянное нежилое строение, через собственную часть земельного участка, а к земельному участку, где расположен садовый домик через земли общего пользования (квартальный проезд СНТ «Дружба»). Кроме того, при указанном варианте оставшаяся часть земельного участка делится поровну между сторонами, путем выделения в пользование сторонам части земельного участка :ЗУ1 площадью 215,72 кв.м и :ЗУ2 площадью 215,68 кв.м. При этом указанный вариант определения порядка пользования земельным участком максимально соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, согласно которому ФИО8 пользуется правой половиной участка, если смотреть с квартального проезда СНТ «Дружба», что подтверждается пояснениями указанного лица и показаниями свидетелей.
Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком с расположенными на нем садовым домиком и деревянным нежилым строением следующим образом: выделить ФИО3 в пользование часть земельного участка :ЗУ1 площадью 215,72 кв.м, выделить ФИО8 в пользование часть земельного участка :ЗУ2 площадью 215,68 кв.м, в совместное пользование сторон выделить часть земельного участка :ЗУ3 площадью 128,06 кв.м с расположенным на нем садовым домом, часть земельного участка :ЗУ4 площадью 23,6 кв.м с расположенным на нем деревянным нежилым строением, с координатами, приведенными в таблице 3.5 экспертного заключения, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично
При этом суд отмечает, что даже при судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.
ФИО8 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно квитанции от 23 октября 2024 года, расходы по оплате которой ФИО9 просит взыскать с ФИО3
Принимая во внимание, что встречное исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, порядок пользования земельным участком установлен судом в интересах сторон, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между сторонами по встречным исковым требованиями об определении порядка пользования земельным участком в равном размере, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 (паспорт № ...) к ФИО8, (паспорт № ...) об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать ФИО8, не чинить ФИО3 препятствий в пользовании садовым домиком, расположенным на земельном участке площадью 583 кв.м с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ... предоставив ключи от входной двери в садовый домик.
Встречное исковое заявление ФИО8, к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 583 кв.м с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., с расположенными на нем садовым домом и постройкой:
выделить ФИО3 в пользование часть земельного участка :ЗУ1 площадью 215,72 кв.м с координатами:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Горизонтальное проложение S, м
X
Y
:ЗУ1, площадь 215,72 кв. м
1
358 509,16
1 266 830,90
13,97
2
358 501,15
1 266 842,35
3,91
3
358 498,05
1 266 839,96
8,64
4
358 503,00
1 266 832,88
15,04
5
358 490,65
1 266 824,30
2,54
6
358 489,22
1 266 826,40
10,72
7
358 480,38
1 266 820,34
7,85
8
358 484,86
1 266 813,89
29,66
1
358 509,16
1 266 830,90
выделить ФИО8, в пользование часть земельного участка :ЗУ2 площадью 215,68 кв.м с координатами:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Горизонтальное проложение S, м
X
Y
:ЗУ2, площадь 215,68 кв. м
5
358 490,65
1 266 824,30
15,04
4
358 503,00
1 266 832,88
8,64
3
358 498,05
1 266 839,96
5,89
9
358 494,41
1 266 844,59
14,52
10
358 482,51
1 266 836,27
11,93
6
358 489,22
1 266 826,40
2,54
5
358 490,65
1 266 824,30
выделить в совместное пользование ФИО3, ФИО8, часть земельного участка :ЗУ3 площадью 128,06 кв.м с расположенным на нем садовым домом, часть земельного участка :ЗУ4 площадью 23,6 кв.м с расположенным на нем деревянным нежилым строением, с координатами
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Горизонтальное проложение S, м
X
Y
:ЗУ3 – часть земельного участка с садовым домом, площадь 128,06 кв. м
10
358 489,22
1 266 826,40
11,93
9
358 482,51
1 266 836,27
10,84
13
358 473,63
1 266 830,05
11,83
11
358 480,38
1 266 820,34
10,72
10
358 489,22
1 266 826,40
:ЗУ4 – часть земельного участка с деревяным нежилым строением, площадь 23,6 кв. м
2
358 501,15
1 266 842,35
5,70
12
358 497,88
1 266 847,02
4,24
8
358 494,41
1 266 844,59
5,89
3
358 498,05
1 266 839,96
3,91
2
358 501,15
1 266 842,35
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
В удовлетворении требований ФИО8, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлев
Мотивированное решение № ....