Гр. дело № 2-905/22

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 55 244,42 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.01.2017 г. между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита (лимит овердрафта) – 40 854,87 руб., процентная ставка – 28,9% годовых. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления публичной оферты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.09.2019г. по 23.05.2022г.

01.01.2019г. ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Суд с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 24.01.2017г. между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита (лимит овердрафта) – 40 854,87 руб., процентная ставка – 28,9% годовых. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления публичной оферты.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №/.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором/л.д.51.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору в период с 20.09.2019г. по 23.05.2022г. составляет 55 244,42 руб., из которых: 40 854,87 руб. – сумма основного долга ; 12 296,52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом ; 2 093,03 рублей – пени.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

01.01.2019г. ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Из расчета просроченной задолженности следует, что ФИО1 свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно неоднократно допускал просрочку платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность за период с 20.09.2019г. по 23.05.2022г. в размере 55 244,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 1 857 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: паспорт № в пользу ПАО Банк «Финансовая Копорация «Открытие» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитной карте за период с с 20.09.2019г. по 23.05.2022г. в размере 55 244,42 руб., из которых: 40 854,87 руб. – сумма основного долга ; 12 296,52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом ; 2 093,03 рублей – пени., а также уплаченную госпошлину в сумме 1 857 руб., всего взыскать 57 101,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 02.09.2022