Решение по делу № 2-1407/2022 от 02.11.2022 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 г.

78RS0006-01-2021-008503-47

Дело № 2-1407/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элемент групп СПб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Элемент групп СПб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент групп СПб» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика передать истцу указанный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить на случай уклонения от исполнения решения суда по передаче автомобиля судебный штраф в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование иска указывая, что является собственником указанного выше автомобиля, который находится в автоцентре «Элемент», принадлежащем ООО «Элемент групп СПб» в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Истец временно утратил контроль над имуществом, после чего автомобиль оказался во владении ответчика. Ответчик знал и не мог не знать о том, что имущество получено им у лица, не имеющего права на его отчуждение и передачу, поскольку документов, подтверждающих право собственности, у третьего лица не было и не могло быть. В добровольном порядке возвратить имущество ответчик отказывается (л.д. 3-4, 68-72).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Элемент групп СПб» через своего представителя обратился в суд со встречным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 136 100 руб. за ремонт принадлежащего ему автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021г. по 20.04.2022г. в размере 10 930,88 руб., в дальнейшем начислив проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 136 100 руб. за период с 21.04.2022г. по день оплаты суммы долга, а также возместить расходы по хранению транспортного средства по договору аренды земельного участка для парковки транспортного средства от 01.06.2022г. с ООО «Пулково» по состоянию на 27.07.2022г. в размере 16 000 руб.

В обоснование иска ООО «Элемент групп СПб» указало, что 21.05.2021г. ФИО2 на эвакуаторе привез транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на площадку ООО «Элемент групп СПб», и предъявив паспорт транспортного средства и доверенность, сообщил, что транспортное средство после ДТП находится в неисправном состоянии, имеет повреждения кузовного характера и не может следовать своим ходом, требует ремонта ходовой части. В результате был заключен Договор на согласованный в нем объем ремонтных работ в отношении транспортного средства общей стоимостью 136 100 руб. ООО «Элемент групп СПб» были проведены ремонтные работы, однако оплата не поступила, ФИО2 от встреч уклонялся, транспортное средство не забирал. В июне 2021г. на площадку ООО «Элемент групп СПб» пришел мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, действительно доверил транспортное средство ФИО2, однако от оплаты стоимости ремонтных работ отказался (л.д. 93-94, 165).

При подаче уточненного встречного иска ООО «Элемент групп СПб» указало на отказ от ранее заявленных исковых требований о возмещении расходов по хранению транспортного средства по договору аренды машиноместа на открытой стоянке от 15.07.2021г. с ООО «Комплекс Авто» по состоянию на 20.04.2022г. в размере 60 000 руб.

Определением суда от 19.10.2022г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО «Элемент групп СПб» от иска в данной части.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10-11).

На основании заказ-наряда от 21.05.2021г. № 14179 указанное транспортное средство было передано ФИО2 ООО «Элемент групп СПб» для производства ремонтных работ, стоимость и объем которых были согласованы сторонами в сумме 136 100 руб., при этом ФИО2 своей подписью в заказ-наряде, фактически являющимся договором подряда, подтвердил, что согласен с объемом работ и их стоимостью (включая стоимость запчастей и материалов). Срок исполнения работ установлен договором - 01.06.2021г.(л.д. 96)

По условиям заключенного договора, приемка конечного результата работ по заказ наряду подтверждается подписанием акта выполненных работ. Подрядчик в день завершения работ направляет заказчику уведомление о готовности работ и о необходимости явки для подписания акта выполненных работ, получения автомобиля из ремонта. В случае неявки заказчика за автомобилем, уклонения от приемки выполненных работ более 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, акт выполненных по заказ-наряду работ считается подписанным надлежащим образом в одностороннем порядке подрядчиком. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить согласованную в заказ-наряде цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением Договора, в порядке, предусмотренном ст. 712 ГК РФ, подрядчик вправе удерживать в соответствии со ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу положений ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано выше, материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возражая против встречного иска, ФИО1, в лице представителей, указывал, что принадлежащее ему транспортное средство было передано в ремонт третьим лицом ФИО2, ввиду чего, стоимость проведенных ремонтных работ подлежит взысканию с последнего. Транспортное средство было передано ФИО2 в аренду, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 639, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор должен возместить арендодателю все убытки и как лицо, обязанное поддерживать арендованное транспортное средство, производить его ремонт, а, следовательно, нести расходы по оплате стоимости ремонта. Доказательства тому, что ФИО2 действовал по поручению или в интересах ФИО1 материалы дела не содержат (л.д. 118).

Суд не может согласиться с данными доводами истца по первоначальному иску в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Между тем, доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства в материалы дела не представлены, также как и доказательства тому, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на ином законном основании.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцами транспортных средств признаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что обязательным условием допуска к управлению транспортным средством является страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, и лиц допущенных им к управлению транспортным средством (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, включение лица в полис ОСАГО означает, что указанное лицо допущено владельцем к использованию транспортного средства на законных основаниях, а, следовательно, владеет им на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5031996573 в период с 22.10.2019г. по 21.10.2020г., к управлению транспортным средством собственником ФИО1 был допущен ФИО2 (л.д. 152), в дальнейшем договор страхования гражданской ответственности на указанное транспортное средство не заключался (л.д. 179-180).

При обращении в суд ФИО1 также было указано, что он временно утратил контроль за транспортным средством, однако доказательства тому, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воле, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что по состоянию на дату передачи имущества (транспортного средства) ООО «Элемент групп СПб» 21.05.2021г. единственным законным владельцем транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО1, следовательно, все действия, производимые с транспортным средством третьими лицами, производились с его согласия.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Потребитель, пользующийся правом на льготное обслуживание, предъявляет документы, подтверждающие наличие у него такого права. Право на льготное обслуживание сохраняется за ним и в тех случаях, если он пользуется автомототранспортным средством по доверенности.

При оформлении и выполнении договора документы, предъявляемые потребителем, не изымаются.

Как следует из пояснений представителя ООО «Элемент групп СПб» при передаче транспортного средства для производства ремонтных работ ФИО2 был представлен паспорт транспортного средства и доверенность, транспортное средство было доставлено на эвакуаторе.

Суд полагает, что изложенное давало ООО «Элемент групп СПб» полагать, что лицо, передавшее транспортное средство в ремонт обладало на это соответствующими полномочиями, в том числе и на заключение договора, согласование стоимостью, объема и сроков выполнения работ, действовало в интересах собственника транспортного средства.

Отсутствие в распоряжении ООО «Элемент групп СПб» доверенности и иных документов, подтверждающие правомочие ФИО2 на передачу в ремонт транспортного средства с учетом положений п. 14 указанных выше Правил, правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В заказе-наряде от 21.05.2021, являющимся письменным доказательством заключенного сторонами договора, указано, что на основании ст. ст. 329, 359 ГК РФ ответчик вправе удерживать автомобиль до полной оплаты выполненных работ и установленных запасных частей.

Данное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Так как обстоятельств незаконного владения ответчиком автомобиля судом не установлено, автомобиль удерживается ответчиком на основании договора, суд полагает исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что он не является стороной по договору, в связи с чем положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку суд, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что транспортное средство было передано для производства ремонтных работ ФИО2 по поручению ФИО1, что свидетельствует о том, что условия договора были определены с согласия ФИО1 и ответственность за исполнение условий договора должен нести ФИО1, как собственник и законный владелец транспортного средства.

При этом суд отмечает, что передавая транспортное средство в пользование ФИО2 без надлежащего оформления права владения транспортным средством, ФИО1, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был предполагать возможные последствия такой передачи.

Так как судом не установлено оснований для истребования имущества из владения ООО «Элемент групп СПб», основания для взыскания компенсации морального вреда и судебного штрафа отсутствуют.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ООО «Элемент групп СПб» заявлено о недобросовестности действий ФИО1

Суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску, полагая, что обращение в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения является попыткой уйти от ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства со ссылкой на что, что ФИО2 не являлся доверенным лицом истца по первоначальному иску. При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно менялась позиция в отношении оснований передачи транспортного средства в пользование ответчика: при подаче иска указано, что истцу не было известно о причинах нахождения транспортного средства у ответчика (ООО «Элемент групп СПб»), в то время как из пояснений представителей ФИО1 в судебных заседаниях следует, что на момент обращения в суд истец обладал этими сведениями. В качестве оснований передачи транспортного средства истцовой стороной указывалось, что транспортное средство было передано по устной договоренности, без оформления каких-либо документов, впоследствии было указано на наличие между сторонами договора аренды транспортного средства. В случае утраты контроля над транспортным средством, действуя добросовестно, ФИО1 должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о его розыске, чего сделано не было.

Учитывая, что ФИО1 не оспаривается качество проведенных ремонтных работ, соответствие объема выполненных работ указанным в заказ-наряде, оплата выполненных работ не произведена, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Элемент групп СПб» денежные средства в размере 136 100 руб. за проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

По основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 не оплатил ООО «Элемент групп СПб» выполненные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Элемент групп СПб» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021г. по 30.04.2022г. в размере 10 930,88 руб., согласно представленному истцом по встречному иску расчету (л.д. 95), который является арифметически верным и ФИО1 не оспаривался. При этом проценты подлежат начислению с 21.04.2022 г. на сумму основного долга 136 100 руб. за период с 21.04.2022г. по день оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за хранение автомобиля суд не усматривает, так как ООО «Элемент групп СПб» реализовало свое право на удержание автомобиля, в связи с чем отказало ФИО1 в выдаче транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Элемент групп СПб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 140,62 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Элемент групп СПб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан УМВД России по Архангельской области 10.02.2021г.) в пользу ООО «Элемент групп СПб» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 136 100 (сто тридцать шесть тысяч сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021г. по 20.04.2022г. в размере 10 930 (десять тысяч девятьсот тридцать) руб. 88 коп., в дальнейшем начислив проценты с 21.04.2022г. на сумму основного долга 136 100 (сто тридцать шесть тысяч сто) руб. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период по день оплаты суммы основного долга в полном объеме, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4140 (четыре тысячи сто сорок) руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элемент групп СПб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина