№2-9346/2025
УИД: 77RS0031-02-2025-000267-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9346/2025 по иску ФИО1 к ООО «Медикал Сервис» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медикал Сервис» о взыскании денежных средств, и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченных в рамках договора об оказании медицинских услуг от 19.11.2021 N 19-11-21/ФАВ, убытки в виде расходов на проведение повторной операции в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указывая, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства провести операцию по ринопластике. 24.11.2021 после снятия гипса была обнаружена рваная гнойная рана поперек всего носа и некроз тканей, после операции на носу у истца образовался горб, а после инъекции хирурга - вмятина на носу, ставшая результатом растворения хряща. После консультаций с тремя ведущими пластическими хирургами адрес, занимающимися ринопластикой, истец пришла к выводу, что некроз после операции мог возникнуть только из-за ошибки хирурга, ввиду повреждения нижнего слоя кожи либо ввиду нарушения стерильности во время операции. Приведенные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд, в том числе с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку в результате операции (по прошествии двух лет) пропала чувствительность кончика носа, ухудшился внешний вид носа, истцу причинена психологическая травма.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10 и ст. 12 указанного выше Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.11.2021 между ФИО1 и ООО "МедикалСервис" заключен договор на оказание платных медицинских услуг №19-11-21/ФАВ.
Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составила сумма Денежные средства оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
№ 5707 от 19.11.2021.
В медицинской карте имеются подписанные истцом информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, информированное согласие на анестезиологическое обеспечение, согласие на обработку персональных данных. По данным первичного осмотра, ФИО1 была предупреждена о необходимости проведения большого объема операций с септопластикой для исправления оси носа в сторону симметризации, от выполнение полномасштабного вмешательства пациент отказался, будучи предупрежденным о последствиях и возможном неудовлетворительном результате, а также обо всех возможных осложнениях. Согласие на операцию получено.
В рамках заключенного договора истцу оказаны следующие услуги: КТ носа и фотосессия, пребывание в стационаре с 19.11.2021 по 20.11.2021, под эндотрахеальным наркозом выполнена операция ринопластика, сужение кончика и спинки носа. Согласно содержанию выписки из амбулаторной карты эстетический эффект был достигнут.
Послеоперационный период протекал с осложнениями: на первой перевязке через 5 суток при снятии повязки под стрипом на кончике носа обнаружена линейная гнойная рана глубиной до 1 мм шириной 1-1,5 мм с гнойным расплавлением очагов, а также единичный очаг гнойного расплавления на левом крыле носа.
Тем не менее, пациентка была выписана домой с рекомендациями, была назначена явка на повторный прием, в дальнейшем проведено лечение и к 07.01.2022 наблюдалась положительная динамика, что подтверждено представленной в материалы дела медицинской документацией.
28.03.2022 ФИО1 по своему личному усмотрению прекратила лечение в ООО «МедикалСервис», спустя длительное время (21.12.2023) инициировала консилиум, мотивируя неудовлетворительностью формой носа и оставшемся рубцом.
Консилиум констатировал, что по состоянию на 21.12.2023 у ФИО1 имеется гипотрофический рубец в надкончиковой области, затруднения носового дыхания не выявлено. Для уменьшения рубцового дефекта необходимо выполнить повторную операцию в надкончиковой области, а также остеотомию носовых костей для получения удовлетворительного эстетического результата.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что операция и лечение истцу проведены надлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр медикокриминалистических исследований".
Помимо исследования письменных доказательств, ФИО1 была осмотрена в помещении кабинета Центра медико-криминалистических экспертиз 26.03.2024, личность установлена паспортом, при осмотре были использованы медицинское оборудование, вспомогательные объекты и технические средства, клинический осмотр произведен всеми членами комиссии в соответствии с общепринятой методикой и нормами осмотра пациентов данного профиля, при достаточном искусственном и естественном освещении.
На момент осмотра у ФИО1 отмечены признаки постпроцедурных осложнений, к которым могли привести нарушение ухода за послеоперационной областью в раннем послеоперационном периоде либо техники компрессионного аппарата, что усугублено образом жизни пациентки (курение электронных сигарет), визуализируются нормотрофические рубцы кожи наружного носа.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2024 следует:
1. Какие медицинские услуги оказаны истцу ответчиком в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг (включая операцию и лечение)?
Из представленных медицинских документов, содержащихся в гражданском деле известно, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в фио 03.11.20212 года, проведен первичный осмотр, консультация - по результатам осмотра рекомендована операция ринопластика и определена дата операции - 19.11.21.
16.11.21 - прием у хирурга фио назначены анализы для проведения операции.
Из медицинской карты стационарного больного ФИО1, оформленной в ООО «МедикалСервис» (без номера), следует, что при поступлении в стационар осмотр врачом был произведен 19.11.2021 года в 15-30. Выставлен диагноз: Эстетически крупный нос в области кончика, широкая спинка носа. Была предложена операция: ринопластика, сужение кончика носа и спинки носа.
В связи с установленным диагнозом 19.11.21г. в 16:25 поступила на стационарное лечение, выписана 20.11.21г. 17:00. После осмотра и на основании проведенных исследований (выполнены КТ носа и фотосессия), ФИО1 был выставлен клинический диагноз: Эстетически широкий кончик и спинка носа, высокая проекция кончика носа.
Проведена консультация и осмотр анестезиологом, 19.11.2021г. была выполнена операция
- ринопластика под интубационным наркозом. Осложнения: пиодермия. Стрептодермия (?). По окончании операции были наложены стрипы на кончик носа и гипсовая повязка.
24.11.2021 года - первичная перевязка, туалет раны перекисью водорода, положена бета-диновая мазь под наклейку, гипс не накладывался. В дальнейшем - приемы по перевязке и обработки послеоперационной раны.
Произведено внутрираневое введение нуклеотидов внутрикожно с целью ревитализации.
Далее прием 07.01.22г. рекомендовано применять на рубец интенсивную сыворотку с пептидами (Корея).
26.01.22 - прием в клинике, плазмолифтинг по ходу рубца.
07.02.22 - прием в клинике, иньекция препарата с гиалуроновой кислотой.
23.02.22 - прием в клинике, сделана процедура плазмолифтинг.
16.03.22 - осмотр. Сделана инъекция лидазы в место отека.
28.03.22 - Введено 0,7 мл геля в область спинки носа. Названия геля, объем его в меди-цинской документации отсутствует.
2. Каков результат оказания медицинской услуги «ринопластика» истцу?
Результатом проведенной услуги ФИО1 - «ринопластика» от 19.11.2021 года, явилось отсутствие желаемого клинического косметического результата после проведенной операции. На момент проведения данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы результатом проведенного оперативного вмешательства «ринопластика» от 19.11.2021 года являются выявленные рубцовые деформации:
-рубцы кожи наружного носа в проекции границы большого крыльного и латерального хрящей носа с переходом на правую сторону 15х5мм;
- в проекции левого крыла носа 3х2мм;
- рубцов после выполнения хирургической операции в закрытом варианте ринопластики в области носовых преддверий, по внутренней поверхности со стороны слизистой оболочки в области колумеллы.
Исходя из данных медицинских документов (выписной эпикриз), на момент выписки ФИО1 из стационара 20.11.2021 года, послеоперационный период протекал без особенностей, назальные тампоны удалены 20.11.21., выписана домой в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение.
Однако, при первичной перевязке 24.11.21г. в клинике, выявлена отечность в области зоны операции, «синяки», при снятии гипсовой повязки под стрипом на кончике выявлена гнойная линейная рана, шириной 0,2 мм, а также на левом крыле носа, с очагами гнойничков по ходу. Выставлен диагноз стрептодермия. Данная рана расценена как пиодермия на фоне широких пор и плохой чистки носа до операции.
Дальнейшая медицинская помощь, оказываемая ФИО1 до 28.03.2022 года была обусловлена наличием эстетических дефектов в области спинки носа - рубцовые деформации, неровность и отсутствие желаемого косметического эффекта.
На момент проведения клинического осмотра, в рамках данной экспертизы, выявлены дефекты в виде асимметричности контура наружного носа в области спинки и крыльев носа слева за счет наличия выраженных рубцов, деформирующих контур носа. Функционально установлены признаки нарушения носового дыхания при сильном вдохе из-за имеющихся послеоперационных рубцовых изменений преддверия носа.
У фио А В. спустя 2,5 года после операции визуализируются нормотрофические рубцы кожи наружного носа: в проекции границы большого крыльного и латерального хряшей носа слева с переходом на правую сторону 15х5мм и в проекции левого крыла носа
3х2мм. рубцы, после выполнения хирургической операции в закрытом варианте ринопластики визуализируются в области носовых преддверий, по внутренней поверхности со стороны слизистой оболочки в области колумеллы. Наличие данных рубцовых изменений отражает осложнение в раннем послеоперационном периоде, связанное с усиленной компрессией гипсовой повязки после проведенной операции «ринопластика».
3. Качественно ли была оказана данная медицинская услуга, достигнута ли цель обращения истца за медицинской услугой «ринопластика»?
Планируемая цель - изменение формы носа, при выполнении закрытого варианта ринопластики от 19.11.2021 года была достигнута, однако неудовлетворенность пациентки выполненной процедурой остается актуальной и связана с наличием эстетического дефекта в виде рубцовой деформации кожи области наружного носа в проекции спинки и крыльев носа, деформирующих общий контур органа. Выявленная на 5 сутки некротическая гнойная рана спинки носа является следствием ишемизации данной области за счет механического повреждения перфорантов бассейна наружной носовой и/или дорсальной носовой ветви носовых артерий наложенной гипсовой повязки. Кроме того, образование некротической раны с серозным отделяемым может являться следствием нарушения уходовых процедур за областью выполненной операции.
Все последующие медицинские вмешательства были направлены на устранение воспалительного процесса в области спинки и крыльев носа.
4. Соответствует ли качество медицинской услуги «ринопластика» условиям договора от 19.11.2021, требованиям Стандартов оказания медицинских услуг, нор-мативных актов в сфере здравоохранения?
Оказанная медицинская помощь в ООО «МедикалСервис» по перечню соответствует договору от 19.11.2021 по оказанию медицинской услуги «ринопластика».
Федеральные стандарты оказания медицинской помощи в пластической хирургии находятся на этапе разработки и утверждения.
Имеются лишь клинические рекомендации по тому или иному виду медицинской помощи в пластической хирургии (Реконструктивная ринопластика).
ФИО1 первичный осмотр пациентки после проведенной операции был проведен спустя 5 суток, в ходе которого была выявлена рана в области наружного носа.
По стандартам на сегодняшний день, снятие гипсовой лонгеты после проведенной ринопластики проводится не раннее, чем на 5-7 сутки с момента оперативного лечения. В связи с тем, что у пациентки имелись жалобы на наличие отделяемого с области кожи наружного носа пол гипсовой лонгетой, было бы рекомендовано проведение ревизии в связи с наличием отлеляемого (по субъективным данным). По данным медицинской документации, предоставленной клиникой, где было проведено оперативное лечение пациентки, данных за наличие отделяемого в раннем послеоперационном периоде не зафиксировано.
Согласно клиническим рекомендациям (фио, Реконструктивная ринопла-операции, пациентам рекомендуется ограничение физических нагрузок и обязательное стика), до снятия швов и заживления послеоперационных ран, т. е. первые 2 недели после ношение компрессионной давящей повязки в течение 10-14 дней. Для предотвращения образования грубых келоидных гипертрофических рубцов после заживления ран, и, соответственно, профилактики деформаций и контрактур рекомендуется комплексная консервативная терапия - местное лечение (ношение компрессионных повязок с III степенью компрессии 33-42 мм рт. ст., инъекции в рубцы кортикостероидных препаратов, противорубцовые гели), физиолечение (электрофорез, ультразвук с гормональными и противо-рубцовыми препаратами, магнитотерапия) и бальнеотерапию. Весь этот комплекс назначается между этапами хирургической реабилитации и после нее, так как он эффективен до завершения формирования и созревания рубцовой ткани, т.е. в первые 1-1,5 года существования рубцов.
Ведение послеоперационного периода у ФИО1 включало весь комплекс необходимых лечебных процедур, направленных на предотвращение образования рубцовых изменений.
5. Соответствует ли предмету договора, положению об организации оказания медицинской помощи, Порядку и Стандартам оказания медицинской помощи, а также клиническим рекомендациям объем оказанной истцу медицинской помощи ?
Оказанная Медицинская помощь ФИО1 в ООО «МедикалСервис» соответствует перечню, указанному договору - операция «ринопластика» (закрытый вариант) была назначена и выполнена после обращения пациентки в клинику, в соответствии с установленным диагнозом. Объем операции соответствовал клинической картине и, в целом, порядку проведения подобного рода операции. На сегодняшний день Федеральных стандартов по оказанию медицинской помощи в пластической хирургии не существует.
6. При отрицательном ответе на предыдущий вопрос - в чем выразилось несоответствие, какие нарушения были допущены при оказании при медицинских услугах?
На момент осмотра у пациентки ФИО1 имеются признаки рубцовых деформаций области кожи наружного носа, которые являются отражением осложнения, развившегося в раннем операционном периоде при нарушении режима ношения компрессионной давящей гипсовой лонгеты (чрезмерная компрессия, приведшая к нагноению и образованию наружной рубцовой деформации), и, в данном случае, необходимость повторного вмешательства заключена в собственном желании пациентки провести повторное вмешательство, для получения удовлетворительного эстетического результата. Для коррекции положения спинки носа, крыльев, а также функциональных показателей со стороны дыхания, необходимо проведение операции в объеме открытой риносептопластики (пациентке был проведен вариант закрытой ринопластики без пластики перегородки), что свидетельствует о необходимости проведения иного комплекса оперативных вмешательств для решения вопроса о положении перегородки. И функции внешнего дыхания).
Резюмируя вышесказанное, можно высказаться о том, что нарушения в порядке обязательного ношения гипсовой лонгеты из-за вероятно усиленной компрессии в зоне наружного носа, ФИО1 привели к изменениям эстетического характера в виде рубцовых изменений наружного носа, что подтверждается выявленными рубцовыми изменениями в области носа в ходе проведения объективного осмотра у ФИО1, морфологией данных изменений, а также данными медицинской документации при обращении пациента ФИО1 в другие медицинские учреждения (к врачам оториноларингологам и пластическим хирургам).
7. При наличии медицинских дефектов (осложнений) - являются ли такие дефекты (осложнения) следствием неправильно оказанной медицинской услуги?
По данным исследования КТ от 18.03.2023г. признаков «расплавления» костных и хрящевых структур не выявлено, деформация мягких тканей и хрящевого каркаса явилась следствием рубцовых деформаций, сформировавшихся после оперативного вмешательства.
Дефекты и осложнения являются следствием нарушений в порядке обязательного ношения давящей компрессионной гипсовой повязки в раннем послеоперационном периоде (чрезмерная компрессия), проявляющаяся наличием рубцовых деформаций в области наружного носа.
8. Допустимо ли считать образованную у истца рану следствием нарушения хирургом правил проведения операции, включая стерильность оборудования и материалов?
Данных за интраоперационные нарушения, приведшие к рубцовым деформациям наружного носа, засвидетельствовано не было. По статистическим медицинским данным, образование гнойных послеоперационных осложнений является причинно-следственным фактором нарушения асептического режима при проведении операционного вмешательства (нет данных за нарушения), а также, более вероятным нарушением порядка наложения гипсовой лангеты на операционное поле с развитием последующей ишемизации мягких тканей и формированием гнойной некротической раны, что и было диагностировано у фио A.В.
9. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной ответчиком медицинской услугой «ринопластика» и возникшими последствиями в виде рваной раны, горба и рубца на носу истца?
Выявленные рубцовые изменения в области наружного носа, а также наличие признаков деформации вследствие рубцов, являются следствием нарушения порядка наложения и ношения компрессионной гипсовой повязки, после проведенной ФИО1 ринопластики в ООО «МедикалСервис» 19.11.2021 года.
10. Какие медицинские услуги необходимы для устранения возникшего дефекта ( рубца) и какова их стоимость ?
Согласно результатам данной проведённой экспертизы с клиническим осмотром ФИО1, а также имеющемуся в материалах гражданского дела медицинскому заключению этического комитета Российского общества Пластических Реконструктивных и Этетических Хирургов от 21.12.2023 года., следует, что в связи с имеющимися рубцовыми деформациями наружного носа у ФИО1, возникшими после проведенной ринопластики от 19.11.2021 года, ей показана повторная реконструктивная операция для уменьшения или устранение выявленных рубцовых изменений и деформаций в области кожи наружного носа.
Для устранения функциональных изменений со стороны дыхания, строения перегородки показана другая операция - открытая ринопластика с септопластикой. В послеоперационном периоде - обязательный контроль за ношением компрессионной повязки, отказ от курения на месяц после проведения операции и за 2 недели до.
Объем, стоимость показанной повторной операции определяется прайсом медицинских услуг конкретной клиники, которую пациент имеет права выбрать сам в соответствии с ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан».
Не доверять заключению экспертов АНО «Центр медико- криминалистических исследований» у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.
Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Согласно врачебному консилиуму от 17.11.2025, на который представлена медицинская документация и фотография раннего послеоперационного периода, отдаленного послеоперационного периода после ранее перенесенной операции следует, что ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении с 19.11.2021 по 20.11.2021. 19.11.2021- выполнена операция- ринопластика, операция без особенностей. Послеоперационный период без особенностей. Решение консилиума: учитывая положительную динамику разрешения рубца в надкончиковой зоне хирургические манипуляции не требуются. Рекомендуется динамическое наблюдение и консервативное лечение. Клинический диагноз- состояние после операции от 19.11.2021.
Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств, в частности, из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы АНО «Центр медико- криминалистических исследований» от 26.06.2024 следует, что на момент проведения данной комиссионной судебно - медицинской экспертизы результатом проведенного оперативного вмешательства "ринопластика" от 19.11.2021 являются выявленные рубцовые деформации:
- рубцы кожи наружного носа в проекции границы большого крыльного и латерального хрящей носа с переходом на правую сторону 15 x 5 мм;
- в проекции левого крыла носа 3 x 2 мм;
- рубцов после выполнения хирургической операции в закрытом варианте ринопластики в области носовых преддверий, по внутренней поверхности со стороны слизистой оболочки в области колумеллы.
Экспертами на вопрос 8 дан ответ о том, что данных за интраоперационные нарушения, приведшие к рубцовым деформациям наружного носа, засвидетельствовано не было. По статистическим медицинским данным, образование гнойных послеоперационных осложнений является причинно-следственным фактором нарушения асептического режима при проведении операционного вмешательства (нет данных за нарушения), а также, более вероятным нарушением порядка наложения гипсовой лангеты на операционное поле с развитием последующей ишемизации мягких тканей и формированием гнойной некротической раны, что и было диагностировано у ФИО1
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2024 (заключение врача - оториноларинголога), наличие рубцовых изменений, приводящих к деформации мягких тканей, отражает некачественно проведенную медицинскую услугу, в данном случае, ринопластику ФИО1
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что медицинские услуги ФИО1 в ООО «Медикал Сервис» были оказаны ненадлежащего качества, а именно, ответчиком допущены дефекты при проведении истцу операции.
Дефект медицинской помощи в данном случае повлек необходимость в повторном оперативном вмешательстве и существенно увеличил сроки лечения.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «МедикалСервис» не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оказания истцу некачественной медицинской услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере сумма
Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
15.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о некачественном оказании медицинских услуг, которая получена ООО «МедикалСервис» 16.08.2023.
20.09.2023 в ответ на претензию ответчик указал, что основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
Истец просил взыскать неустойку с 20.09.2023 по 15.11.2023 включительно, которая в арифметическом исчислении составила 453 600 (сумма х 3% х 72 дня просрочки).
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки взыскана судом с ответчика в размере сумма.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, стоимости услуги, периода просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по договору до сумма
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МедикалСервис» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 предусматривает, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате некачественного оказания ФИО1 медицинской услуги ООО «Медикал Сервис» было нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Обосновывая размер заявленных исковых требований, истец ФИО1 указала на то, что в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи она была вынужден испытывать физическую боль, перенести повторную операцию, испытывала чувства беспомощности, разочарованности, был лишена возможности вести активный образ жизни. Данные обстоятельства приносят ей нравственные страдания, ее мучает бессонница. Кроме того нервные переживания привели к приему антидепрессантов, психологической помощи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт некачественного оказания ФИО1 медицинских услуг ООО «МедикалСервис», наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с наличием дефекта в ходе проведения операции , что не позволило достичь результата, на который была направлена операция, при этом дефект медицинской помощи существенно увеличил сроки лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с оказанием ему некачественной медицинской услуги, с необходимостью проведения повторного оперативного вмешательства и длительным восстановительным лечением, обстоятельств причинения вреда, учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика.
Также суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (сумма+сумма+сумма) х 50% = сумма), который, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, также полагает возможным уменьшить до сумма
В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи при проведении истцу пластической операции ООО «МедикалСервис» согласно заключению судебной экспертизы, а также планом лечения адрес пластической хирургии и косметологии» от 08.09.2023 рекомендована повторная операция риносептопластика.
В соответствии с планом лечения, рекомендованным адрес пластической хирургии и косметологии» стоимость указанных услуг составляет сумма
Таким образом, поскольку ненадлежащее оказание истцу медицинской услуги привело к возникновению на стороне истца убытков в виде необходимых будущих расходов, связанных с устранением недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере сумма при том, что каких-либо данных, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не содержит выводы об отсутствии недостатков оказания медицинской помощи, достаточным основанием для отказа в иске данное обстоятельство являться не может исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
При этом, в силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав пациентов в сфере охраны здоровья.
На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана в числе прочего организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи вести медицинскую документацию в установленном порядке.
Согласно п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом, согласно п. 28 Правил от 4 октября 2012 года N 1006 платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
На основании п. 29 этих Правил исполнитель предоставляет потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию:
о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;
об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.
В силу п. 30 данных Правил исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что при оценке качества предоставляемой медицинской услуги, вопреки доводам стороны ответчика, сводящимся к утверждению о не причинении вреда здоровью истца, имеет значение и степень достижения запланированного результата, а также надлежащим ли образом было обеспечено право потребителя на получение полной и достоверной информации, что обеспечило возможность правильного выбора.
В соответствии с вышеприведенными требованиями закона и нормативно-правовых актов еще до проведения хирургической операции ответчик обязан был довести до сведения истца сведения о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, чего в полной мере им исполнено не было.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку по настоящему делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Медикал Сервис» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медикал Сервис» (ОГРН<***>/ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма оплаченные по договору № 19-11-21/ФАВ от 19 ноября 2021 года, убытки в размере сумма в качестве расходов на проведение повторной операции, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Медикал Сервис» (ОГРН<***>/ИНН:<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года
Судья М.А. Волкова