4

Дело № 2-763/2025

УИД 42RS0003-01-2025-001136-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 28 ноября 2025 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Чмиль <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 407 850, 21 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Требования обоснованы следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия: столкновения с автомобилем марки БМВ 320 IA, регистрационный знак №. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. Автомобилем управлял ответчик ФИО2 <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО6. При этом согласно разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки собственником автомобиля является ответчик Чмиль <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП является ФИО2 <данные изъяты>, который управляя транспортным средством не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (моего автомобиля), что явилось причинно-следственной связью ДТП. ФИО2 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 <данные изъяты> не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 <данные изъяты> также не обжаловал.

Ответственность ФИО2 <данные изъяты> как владельца источника повышенной опасности по Закону об ОСАГО не застрахована. Истец не располагает сведениями, на каком правовом основании ФИО12 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности другому лицу в момент ДТП.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки "VOLKSWAGEN POLO", идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № составляет 407 850, 21 рублей.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 <данные изъяты> истцу причинен материальный вред в размере 407 850, 21 рубль, который подлежит возмещению ответчиками.

Ответчики не возместили причиненный вред в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитной своих прав в суд. В связи с обращением в суд он понес следующие расходы: Расходы по оплате услуг специалиста для определения стоимости восстановления его автомобиля (заключение специалиста №Ф-04/08/25) в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором 00079 на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Для определения стоимости запасных частей и работ по восстановлению автомобиля необходимы специальные познания, которыми он не обладает. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 696, 25 руб.

Все перечисленные расходы на основании ст. 88 ГПК РФ относятся к числу судебных и в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в мою пользу солидарно в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть делов отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ 320 IА 2004 года выпуска гос. номер № является Чмиль <данные изъяты>.

Из материалов дела установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. ФИО2 <данные изъяты>, управляя автомобилем БМВ 320 IA г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением ФИО1 <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП.

В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Постановление вступило в законную силу.

На день ДТП гражданская автоответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК Альфа-Страхование. Автоответственность собственника автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждением автомобиля ФИО1 подтверждаются схемой ДТП, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ответчики не явились, факт ДТП и наличие вины в нем ФИО2 не оспаривали.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н № имеет следующие повреждения: облицовка заднего бампер, фонарь задний левый, основание багажника заднее, панель задка, абсорбер заднего бампера, поперечная панель задка, планка крепления заднего бампера, петля крышки багажника права, петля крышки багажника левая, крышка задняя.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №, на дату составления заключения, составляет: 407850 рублей 21 копейка.

Приведенное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Ответчиками заключение специалиста и стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO не оспорены.

Суд полагает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать возмещения расходов на восстановление своего нарушенного права в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы автомобиля без учета износа запасных частей в размере 407850 рублей 21 копейка.

За составление заключение специалиста ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о приемке выполненных работ, что также является убытками истца, которые подлежат возмещению на основании стст.15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 414850 рублей 21 копейка.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал Чмиль <данные изъяты> автомобиль БМВ 320 IA 2004 года выпуска за 130000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи, автомобиль был передан Чмиль <данные изъяты> в момент подписания договора, денежные средства переданы продавцу ФИО6 в день подписания договора, следовательно, право собственности на автомобиль БМВ <данные изъяты> года выпуска возникло у покупателя ФИО3 с момента получения транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО3 не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, не лишает его права собственности.

Таким образом, на день ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля БМВ 320 IA 2004 года выпуска и владельцем источника повышенной опасности и на основании ст.1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный истцу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, только противоправное завладение транспортным средством, в котором отсутствует вина владельца источника повышенной опасности, освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный ущерб.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления им автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, убытки в пользу истца подлежат взысканию с собственника БМВ 320 IA, регистрационный знак В5560В142 - ФИО3, в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ФИО2 необходимо отказать,

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 12696 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд полагает, что расходы на представителя в указанном размере являются разумными, соответствуют сложности дела, количеству дней судебных заседаний и проведенной представителем работе: консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде (подготовка к судебному разбирательству и судебные заседания).

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, составит 47696 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>, Чмиль <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать: в возмещение материального ущерба 414850 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 47696 рублей 25 копеек.

В иске к ФИО2 <данные изъяты> в возмещении материального ущерба и судебных расходов ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Чмиль <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чмиль <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 414850 рублей 21 копейку (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей двадцать одну копейку), а также судебные расходы в размере 47696 рублей 25 копеек (сорок семь тысяч шестьсот девяносто шесть рублей двадцать пять копеек).

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий И.Ю. Воробьева