РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 город Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Сараниной Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Кривенцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что ФИО1 обратился в автосервис по адресу г.Тамбов для получения услуги шиномантожа на профессиональном оборудовании и проведении монтажно-демонтажных работ по перебортировке колесных дисков с летней шины на зимнюю на автомобиле Он оплатил услугу в размере ., что подтверждается чеком . После проведения работ он обнаружил на 4 колесных дисках царапины в виде повреждений. В этот же день им была вручена претензия ответчику. Согласно заключению ООО причинами возникновения повреждений колесных дисков автомобиля послужило проведение шиномонтажных работ, размер ущерба составляет . Согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ причиной возникновения повреждения трех колесных дисков является вращение дисков относительно геометрического центра по часовой стрелке с одновременным воздействием на вращающийся обод диска следообразующего объекта, не обладавшего острыми кромками, способными срезать лакокрасочное покрытие, вызвавшего сдвиг лакокрасочного покрытия и его частичный задир вдоль обода дисков; - либо вращение следообразующего объекта, не обладавшего острыми кромками, способными срезать лакокрасочное покрытие, относительно геометрического центра дисков против часовой стрелки. В заключении эксперта указано, что получение повреждений колесных дисков №№ 1,3,4 на оборудовании автосервиса расположенного по адресу: г.Тамбов не исключается при условии неправильного выбора положения демонтажной головки и угла наклона монтажной лопатки относительно обода
колесного диска. Стоимость ущерба, полученного собственником автомобиля в результате повреждения колесных дисков составляет руб. С суммой ущерба истец не согласен, не согласен с выводами эксперта относительно определения стоимости ущерба, а также не согласен с выводами эксперта о том, что из-за отсутствия на дисках повреждений, перечисленных экспертом в заключении, замена дисков с точки зрения непригодности их к дальнейшей эксплуатации не является необходимым. В заключении эксперт приводит организации которые занимаются окраской дисков и расчет стоимости ущерба, колесные диски находятся на гарантии, эксперт определяет стоимость ущерба не в соответствии приведенными им нормами методических рекомендаций. Считает, что ему причинен ущерб в размере руб. Стоимость одного колесного диска с каталожным номером составляет руб. (Согласно сообщению ООО ») поврежденных диска = руб. На основании статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» Просит взыскать в пользу истца с ответчика руб.( ), компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы ООО в размере руб., расходы за производство экспертизы Тамбовская ЛСЭ в размере руб., штраф, почтовые расходы в размере руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил в заявлении дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений , просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца, ущерб причинен не по вине ответчика, считает, что статья 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» в данных правоотношениях не применима, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ООО по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ранее пояснила, что в случае окраски колесных дисков гарантийные обязательства не утрачивают свою силу при наличии производственного дефекта.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, исследовав письменные материалы, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец, являясь собственником автомобиля , автомобиль находится на гарантии (договор купли продажи , условия гарантии ), воспользовался услугами автосервиса ФИО2, где им были заказаны шиномонтажные работы, по перебортировке колесных дисков с летней шины на зимнюю. За проведённую работу истцом было оплачено руб., что подтверждается чеками на сумму руб. и на сумму руб.(л.д.78)
Как следует из выписки из ЕГРИП - ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.54-55)
При принятии результата работы истцом были обнаружены повреждения 4 колесных дисков, в связи с чем, он обратился к ФИО2 с претензией .
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО . Согласно заключению эксперта причинами возникновения повреждений колесных дисков автомобиля послужило проведение шиномонтажных работ. Размер ущерба причиненного владельцу автомобиля в результате повреждений составил руб.( л.д.24-30)
истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить денежные средства в размере руб. ( производство экспертизы) Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта дисков, причины возникновения повреждений дисков по ходатайству ответчика и истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Тамбовская ЛСЭ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы Тамбовская ЛСЭ причиной возникновения повреждений колесных дисков является: - вращение дисков относительно геометрического центра по часовой стрелке с одновременным воздействием на вращающийся обод диска следообразующего объекта, не обладавшего острыми кромками, способными срезать лакокрасочное покрытие, вызвавшего сдвиг лакокрасочного покрытия и его частичный задир вдоль обода дисков; - либо вращение следообразующего объекта, не обладавшего острыми кромками, способными срезать лакокрасочное покрытие, относительно геометрического центра дисков против часовой стрелки. Причиной возникновения повреждений колесного диска является воздействие неподвижного следообразующего объекта, обладающего шероховатой твердой поверхностью, способной срезать лакокрасочное покрытие, на движущийся вращательно-поступательно колесный диск (например, в процессе качения колеса, движения автомобиля). Определение даты и времени образования данных следов выходит за пределы компетенции эксперта и экспертных специальностей 13.3 и 13.4. Получение повреждений колесных дисков на оборудовании автосервиса расположенного по адресу г. Тамбов не исключается при условии неправильного выбора положения демонтажной головки и угла наклона монтажной лопатки относительно обода колесного диска. Взаимосвязь повреждений на колесном диске с операциями по шиномонтажу не прослеживается. Стоимость ущерба, полученного собственником автомобиля в результате повреждения колесных дисков составляет рублей. (л.д.204-212)
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что как видно из заключения Тамбовская ЛСЭ механизмы получения подобного рода повреждения на дисках происходит при вращении диска и давлении какого-то гладкого предмета - объекта, при операциях с колесными дисками. Повреждения на дисках имеются в виде царапин. Стоимость устранения повреждений на трех дисках составляет 10 598 рублей. Утраты фрагмента металла на дисках нет. Указывая две организации, которые занимаются ремонтом и покраской дисков, эксперт пользуется открытыми источниками. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что уточнялось.
Свидетель со стороны ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что осенью 2021 работал в автосервис , в автосервисе ФИО1 был произведен демонтаж летней и монтаж зимней резины, балансировка и установка колес на машину. Он менял два колеса, на одном из них он заметил царапину, он продолжил работу. После того, как работа была сделана, установлены колеса на машину, истец подходил к дискам на которых были царапины, поэтому стало известно, что царапины были не только на одном колесе. На оборудовании автосервиса диски не могли повредиться.
Истец, обращаясь в суд с иском, с учетом уточнений, считает, что ему причинен ущерб в размере руб. Стоимость одного колесного диска с каталожным номером составляет руб. (Согласно сообщению ООО ) 46708 *3 поврежденных диска =140 124 руб. На основании статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» просит взыскать в пользу истца с ответчика руб
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу статьи 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).
Согласно статье 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из данных норм следует, что положения статьи 35 Закона № 2300- распространяются лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу (вещи потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»
Суд полагает, что указанная норма не применима к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
В данном случае изготовления или переработки вещи заказчика ответчиком не осуществлялось.
Поскольку основанием данного иска является некачественное оказанные услуг, а применение конкретных норм права находится в компетенции суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.п. а п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 22 Правил). Те же правила содержатся и в ст. 716 ГК РФ.
Перед оказанием услуги по шиномонтажу ФИО2 какие-либо повреждения или недоброкачественность дисков на автомобиле истца не были выявлены, акт о наличии повреждений не составлялся, соответственно ответчик не может ссылаться на факт наличия повреждений дисков до передачи автомобиля для оказания услуги.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06,2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.)
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по шиномонтажу. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку он проводил работу не на всех колесах,
Согласно заключению Тамбовская ЛСЭ стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет руб.
Принимая во внимание, что судебное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
Согласно пункту 35 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001г. N290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.
В нарушение требований пункта 35 Правил приемосдаточный акт ответчиком составлен не был, соответственно истец был лишен возможности описать в нем выявленные недостатки, однако он сразу заявил о их наличии исполнителю.
Кроме того, согласно пункта 37 указанных Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Однако, ответчиком, несмотря на несогласие с причинами возникновения повреждений дисков, не была инициирована экспертиза по определению причин их возникновения непосредственно после оказания услуги.
Перед началом работы акт осмотра автомобиля истца не составлялся, какие-либо недостатки на дисках автомобиля не были выявлены, хотя сотрудники ФИО2, обладая специальными навыками работы по шиномонтажу, как при приемке автомобиля, так и при производстве работ могли и должны были при должной осмотрительности и внимательности обратить внимание на наличие механических повреждений на колесных дисках, если таковые имелись, и уведомить об этом потребителя. Повреждения дисков были выявлены после оказания услуги по шиномонтажу, о чем сразу же в известность был поставлен ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно в результате действий работников ответчика было повреждено имущество истца.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по шиномонтажу.
К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку он проводил работу не на всех колесах, судебной экспертизой подтверждается, что получение повреждений на трех колесных дисках на оборудовании ответчика не исключается.
Доводы представителя ответчика о том, что доказательств истцом, что ущерб ему причинен по вине ответчика не представлено, судом отклоняются, поскольку заключение Тамбовской ЛСЭ, подтверждает, что получение повреждений 3 колесных дисков истца на оборудовании автосервиса ответчика не исключается. Ответчиком не было представлено суду бесспорных относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по шиномонтажу.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерба в размере 10 598 руб., поскольку именно в результате действий работников шиномонтажа ФИО2 было повреждено имущество истца, подлежащее восстановлению, согласно судебной экспертизе.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена выше приведенными доказательствами. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в сумме руб.
В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату за проведение экспертизы ООО в размере ., расходы за проведение экспертизы Тамбовская ЛСЭ в размере руб., почтовые расходы в размере руб., что подтверждается квитанциями на указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы за производство экспертизы ООО в размере руб., расходы за производство экспертизы Тамбовская ЛСЭ в размере руб., почтовые расходы в размере
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Тамбов по требованию имущественного характера в размере руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере руб., расходы за производство экспертизы ООО «Центр экспертных исследований и оценки» в размере руб., расходы за производство экспертизы Тамбовская ЛСЭ в размере руб., почтовые расходы в размере руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Тамбов государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Саранина