Решение по делу № 2-2-202/2023 от 07.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 40RS0020-02-2023-000260-37

дело № 2-2-202/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 07 сентября 2023 года.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО "Коммунально-строительное хозяйство" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ООО " Коммунально-строительное хозяйство ", ФИО1, в котором просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ООО "Коммунально-строительное хозяйство" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 969 535,65рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 895 рублей 36 копеек. Обратить взыскание на предмет залога Имущественные права по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 5 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит ООО "Коммунально-строительное хозяйство" в сумме 3 100 000 на срок 17 месяцев под 16,72% годовых. Кредит выдавался на пополнение оборотных средств для финансирования затрат на исполнение Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство территорий городского поселения "<адрес>" в 2022 году. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущественных прав по Муниципальному контракту на указание услуг. Залогодатель ООО "Коммунально-строительное хозяйство". В соответствии с условиями кредитной документации. Стороны согласовали начальную залоговую стоимость заложенного имущества в размере 5 500 000 рублей.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанному кредитному договору, в свою очередь, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 969 535 рублей 65 копеек в том числе просроченные проценты 8 927 рублей 22 копейки, просроченный основной долг 960 608 рублей 43 копейки. В связи с этим, Банком в адрес ответчиков направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Определением суда от 26.07.2023 на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Мещовский район".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объёме

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письме глава администрации МР "Мещовский район" ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя администрации, одновременно сообщив, что Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объёме.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.09.2023, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Коммунально-строительное хозяйство" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на счет, открытый в Банке на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, лимит кредитной линии составляет 3 100 000 рублей.

Цель кредита - пополнение оборотных средств для финансирования затрат на исполнение Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство территорий городского поселения "<адрес>" в 2022 году.

Пунктом 3 кредитного договора установлен размер процентной ставки за пользование выданным траншем 16,72%.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрены платы и комиссии за пользование лимитом кредитной линии и обслуживание кредита.

Дата открытия лимита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 кредитного договора).

Согласно п. 7 кредитного договора, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен график погашения выбранных траншей.

Пунктом 8 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) на дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено: поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог имущественных прав ООО "Коммунально-строительное хозяйство" в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанному кредитному договору. Факт получения кредита ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ООО "Коммунально-строительное хозяйство" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанных условиях.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, заемщик с марта 2022 допускал просрочки внесения очередных платежей по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательство заемщика ООО "Коммунально-строительное хозяйство" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством физического лица ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства №. Согласно договору поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Коммунально-строительное хозяйство" всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора и по дату исполнения обязательства должника, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно) /п.5 договора/.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ООО "Коммунально-строительное хозяйство" и ФИО1 направлены требования о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также по обеспечивающим его исполнение обеспечительным сделкам (договорам поручительства) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности перед истцом:

- по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 969 535 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 960 608 рублей 43 копейки, просроченная задолженность по процентам – 8 927 рублей 22 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер ставки для расчета процентов и неустойки, а также количество дней просрочки.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 969 535 рублей 65 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в его пользу с ответчиков ООО "Коммунально-строительное хозяйство" и ФИО1 в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом заключенных договоров поручительства и требований закона о солидарной ответственности поручителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Коммунально-строительное хозяйство" принятых на себя обязательств по кредитному договору, то с учетом требований ст. ст. 322, 323, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договоров поручительства, данные обстоятельства является основанием для возложения на поручителя ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Оснований для применения положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, представлен залог имущественных прав ООО "Коммунально-строительное хозяйство" в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога, заключенного между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ООО "Коммунально-строительное хозяйство" (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права по Муниципальному контракту на благоустройство территорий городского поселения "<адрес>" в 2022 году. Залоговая стоимость составила 5 500 000 рублей.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, договор и право залога действуют до полного выполнения обязательств, взятых должником по основному долгу.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МР "Мещовский район" и ООО "Коммунально-строительное хозяйство" заключили Муниципальный контракт № на благоустройство территорий городского поселения "<адрес>" в 2022 году. Согласно п. 1.3 Муниципального контракта № срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт взаимного исполнения обязательств сторонами по вышеуказанному договору подтверждается заявлением главы администрации МР "Мещовский район" ФИО2, в котором указано, что Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объёме.

Согласно п. 3 ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав. Если заложенное право прекратилось в связи с окончанием срока его действия до обращения на него взыскания залогодержателем, залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом этого права.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также факт того, что Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объёме, по заявленным исковым требованиям взыскание не может быть обращено на предмет залога, в силу того, что имущественные права по заложенному договору, в связи с его исполнением, утратили свое существование. Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 895 руб. 36 коп.

Поскольку требования неимущественного характера оставлены судом без удовлетворения, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО "Коммунально-строительное хозяйство" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Коммунально-строительное хозяйство" ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 401301001, ОКПО 20738794, адрес: 249230 Калужская область, Мещовский район, ж/<...>; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 535 (девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 65 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 895 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий