Резолютивная часть оглашена 17.11.2022г.
Мотивированное решение составлено 18.11.2022г.
46RS0006-01-2022-002216-33 Дело №2-1910/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре Тютчевой Л.И.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
представителя ФИО2 по ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №3 по Курской области к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания,
установил:
представитель МИ ФНС России №3 по Курской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, указывая, что МИФНС России №3 по Курской является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, который в соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, исчисляет налог и/или контролирует его уплату, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на основании сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.
ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 01.09.2005 года, в связи с чем является плательщиком налогов и сборов, установленных налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
В отношении ФИО1 судебными приставами – исполнителями возбуждены по решениям МИФНС России №3 по Курской области, МИФНС России №5 по Курской области следующие исполнительные производства:
- 19615/18/46015-ИП от 27.04.2018 года – задолженность 1.652,43 руб.,
- 34443/18/46015-ИП от 26.07.2018 года – задолженность 11.127,50 руб.,
- 52826/18/46015-ИП от 08.10.2018 года – задолженность 9.902,75 руб.,
- 4489/18/46015-ИП от 22.01.2019 года – задолженность 9.185,60 руб.,
- 38260/19/46015-ИП от 25.04.2019 года – задолженность 32.435,19 руб.,
- 84110/19/46015-ИП от 15.07.2019 года – задолженность 8.947,68 руб.,
- 145772/19/46015-ИП от 02.12.2019 года – задолженность 9.037,19 руб.,
- 113626/19/46015-ИП от 11.09.2019 года – задолженность 8.907,75 руб.,
- 133224/19/46015-ИП от 29.10.2019 года – задолженность 10.000,00 руб.,
- 19013/20/46015-ИП от 25.02.2020 года – задолженность 9.194,87 руб.,
- 24589/20/46015-ИП от 10.03.2020 года – задолженность 36.265,94 руб.,
- 79928/20/46015-ИП от 28.08.2020 года – задолженность 9.241,18 руб.,
- 83780/20/46015-ИП от 19.09.2020 года – задолженность 10.234,83 руб.,
- 120094/20/46015-ИП от 29.12.2020 года – задолженность 9.162,90 руб.,
- 10024/21/46015-ИП от 01.02.2021 года – задолженность 9.473,77 руб.,
- 18161/21/46015-ИП от 26.02.2021 года – задолженность 40.767,69 руб.,
- 40418/21/46015-ИП 28.04.2021 года – задолженность 9.489,03 руб.
Все вышеприведенные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 133224/19/46015-ИП с размером задолженности – 225.537,27 руб.
Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42786/22/46015-ИП от 10.03.2022 года по задолженности в размере 48.729,53 руб.
Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 274.266,80 руб.
В добровольном порядке задолженности ФИО1 по исполнительным производствам не погашена. Меры, принятые судебным приставом – исполнителем по обращению взыскания на имущество должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств не привели к исполнению требований исполнительных документов, оказались безрезультатными.
ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 01.04.1989 года, что подтверждается регистрационной записью № 172 от 01.04.1989 года, составленной отделом ЗАГС администрации г. Железногорска Курской области.
Согласно учетным данным, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации владения – 07.02.2018 года, примерной рыночной стоимостью 627.000,00 руб.
Истец указал, что данный автомобиль был приобретен в браке, в связи с чем является совместно нажитым имуществом.
Ссылаясь на п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, представитель налогового органа указал, что в случае недостаточности имущества супруга – должника, кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
В исковом заявлении представитель МИФНС России №3 по Курской области просил:
- выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов – автомобиле признать автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1,
- признать за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>,
- обратить взыскание на долю ФИО1 в праве собственности на автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, для исполнения обязанности по уплате налогов и пени в отношении ФИО1.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Кроме того, в судебное заседание ФИО2 было предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что транспортное средство является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом.
ФИО2 в отзыве также указал, что в силу ст. 255 ГК РФ, если выдел доли должника в общем имуществе невозможен, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, то кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
МИФНС России №3 по Курской является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, который в соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, исчисляет налог и/или контролирует его уплату, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на основании сведений, полученных в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.
ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 01.09.2005 года, в связи с чем является плательщиком налогов и сборов, установленных налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ09.06.2022 года (л.д.9-10).
Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, в отношении ФИО1 судебными приставами – исполнителями возбуждены по решениям МИФНС России №3 по Курской области, МИФНС России №5 по Курской области следующие исполнительные производства:
- 19615/18/46015-ИП от 27.04.2018 года – задолженность 1.652,43 руб.,
- 34443/18/46015-ИП от 26.07.2018 года – задолженность 11.127,50 руб.,
- 52826/18/46015-ИП от 08.10.2018 года – задолженность 9.902,75 руб.,
- 4489/18/46015-ИП от 22.01.2019 года – задолженность 9.185,60 руб.,
- 38260/19/46015-ИП от 25.04.2019 года – задолженность 32.435,19 руб.,
- 84110/19/46015-ИП от 15.07.2019 года – задолженность 8.947,68 руб.,
- 145772/19/46015-ИП от 02.12.2019 года – задолженность 9.037,19 руб.,
- 113626/19/46015-ИП от 11.09.2019 года – задолженность 8.907,75 руб.,
- 133224/19/46015-ИП от 29.10.2019 года – задолженность 10.000,00 руб.,
- 19013/20/46015-ИП от 25.02.2020 года – задолженность 9.194,87 руб.,
- 24589/20/46015-ИП от 10.03.2020 года – задолженность 36.265,94 руб.,
- 79928/20/46015-ИП от 28.08.2020 года – задолженность 9.241,18 руб.,
- 83780/20/46015-ИП от 19.09.2020 года – задолженность 10.234,83 руб.,
- 120094/20/46015-ИП от 29.12.2020 года – задолженность 9.162,90 руб.,
- 10024/21/46015-ИП от 01.02.2021 года – задолженность 9.473,77 руб.,
- 18161/21/46015-ИП от 26.02.2021 года – задолженность 40.767,69 руб.,
- 40418/21/46015-ИП 28.04.2021 года – задолженность 9.489,03 руб.
Все вышеприведенные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 133224/19/46015-ИП с размером задолженности – 225.537,27 руб.
Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42786/22/46015-ИП от 10.03.2022 года по задолженности в размере 48.729,53 руб.
Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 274.266,80 руб.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются материалами дела – сведениями, размещёнными на сайте ФССП России (л.д. 16-18).
В добровольном порядке задолженности ФИО1 по исполнительным производствам не погашена. Меры, принятые судебным приставом – исполнителем по обращению взыскания на имущество должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств не привели к исполнению требований исполнительных документов, оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 01.04.1989 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № 172 от 01.04.1989 года и ответчиками не оспаривалось (л.д.12)
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с 07.02.2018 года, что подтверждается копией договора купли – продажи транспортного средства от 03.02.2018 года (л.д.8),сведениями из базы данным налогового органа (л.д.14-15), ответом УГИБДД по Курской области на запрос суда от 29.08.2022 года, от 11.11.2022 года (л.д. 25,56)
Истец указал, что данный автомобиль был приобретен в браке, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Сведениями о том, что автомобиль является индивидуальной собственностью ФИО2 суд не располагает.
Доводы ответчика ФИО2 о том, автомобиль им продан третьему лицу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается сведениями из УГИБДД по Курской области.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Из материалов дела не следует, что налоговым органом заявлялись требования о продаже ФИО1 своей доли в транспортном средстве Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также не представлено доказательств того, что до обращения истца в суд с настоящим иском ФИО2, как участник общей собственности, в установленном законом порядке отказался от приобретения доли должника в спорном объекте.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МИФНС России №3 по Курской области о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов С-вых, о определить их доли в праве собственности на автомобиль равными 1/2.
Оснований для обращения взыскания на долю ФИО1 в праве собственности на автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, в настоящее время не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
МИ ФНС России №3 по Курской области осуществляя полномочия исполнительных органов государственной власти, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1, ФИО2 следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 300 руб. соразмерно долям ответчиков, по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск МИФНС России №3 по Курской области к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, удовлетворить в части.
Признать автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2.
Признать право общей долевой собственности, по 1/2 доли, на автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, за ФИО1, ФИО2.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 150 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 150 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Богдан С.Г.